Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 07АП-11061/12

г. Томск

1 февраля 2013 г.

Дело N А02-1503/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Л.Е. Лобанова, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Павлюка В.Н., выписка из ЕГРЮЛ; Цоколова А.Ф., по доверенности от 24.09.2012 г. N 17/09

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хондрюкова Юрия Алексеевича (N 07АП-11061/12) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 15.11.2012 г. по делу N А02-1503/2012 (судья Е.М. Гуткович)

по иску Хондрюкова Юрия Алексеевича

к ООО "Самолетостроительная компания "Авантаж"

о взыскании действительной доли 2 564 518 руб. и признании недействительной сделки по отчуждению Павлюком В.Н. ООО "ЭЛГА", принадлежащего единственному учредителю ООО "СК "Авантаж",

УСТАНОВИЛ:

гр. Хондрюков Юрий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к ООО "Самолетостроительная компания "Авантаж" (далее по тексту ООО "СК "Авантаж", ответчик) о признании недействительной сделки по отчуждению ООО "ЭЛГА", взыскании действительной стоимости его доли в размере 5,62% в уставном капитале ООО "СК "Авантаж" в связи с его выходом из состава участников общества, исходя из стоимости чистых активов общества с учетом чистых активов ООО "ЭЛГА".

Свои требования истец обосновал ссылками на положения п. 6.1 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 8, ст. 15 и ст. 94 К РФ и мотивировал тем, что действительная стоимость его доли в уставном капитале ООО "СК "Авантаж", ему выплачена не была, заявление об отсутствии имущественных претензий при выходе из состава ООО "СК "Авантаж" от 15.12.2011 г. после получения квартиры в г. Самара он написал в состоянии заблуждения; ООО "СК "Авантаж" является единственным учредителем ООО "ЭЛГА", сделка по отчуждению доли в уставном капитале ООО "ЭЛГА" гр. Павлюку В.Н. является незаконной, так как общее собрание участников ООО "СК "Авантаж" по продаже не проводилось.

До разрешения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил свои требования, просил взыскать действительную стоимость доли в размере 5,62% в уставном капитале ООО "СК "Авантаж" в размере 800 000 руб. (л.д. 16, т.2). Также истец отказался от искового требования о признании недействительной сделки по отчуждению Павлюком В.Н. ООО "ЭЛГА", принадлежавшего единственному учредителю - ООО "СК "Авантаж" (л.д. 45, т. 2).

Решением суда от 15.11.2012 г. (резолютивная часть объявлена 14.11.2012 г.) в удовлетворении иска в части взыскания 800 000 руб. в счет действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "СК "Авантаж" было отказано, в части требования о признании недействительной сделки по отчуждению Павлюком В.Н. ООО "ЭЛГА", принадлежащего единственному учредителю - ООО "СК "Авантаж", производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что суд неверно распределил бремя доказывания по делу, поскольку именно общество должно доказывать ошибочность произведенного истцом расчета действительной стоимости доли; в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу отказано необоснованно; бухгалтерская отчетность ответчика недостоверна. В качестве правового обоснования апеллянт сослался на п. 6.1 ст. 23 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г., п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 09.12.1999 г.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями и доводами ее подателя согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.

От истца поступило ходатайство о назначении экспертизы по делу, в удовлетворении которого судом было отказано за отсутствием к тому оснований и невнесением истцом в депозит суда денежных средств, необходимых на ее оплату.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 15.11.2012 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО "СК "Авантаж" было зарегистрировано 15.03.2000 г. (ОГРН 1020400728996), уставный капитал ООО "СК "Авантаж" составляет 350 000 руб., общество имеет филиал в г. Самара, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, представленными в материалы дела, п. 3.2 Устава, утвержденного решением общего собрания участников N 2 от 30.11.2010 г.

14.12.2011 г. истец обратился в ООО "СК "Авантаж" с заявлением, в котором просил вывести его из состава участников ООО "СК "Авантаж", сообщил о передаче своей доли в уставном капитале общества в размере 5,62% обществу, указал, что действительную стоимость доли получил в натуре в виде трёхкомнатной квартиры, принадлежащей ООО "Авиакомпания "Авантаж", расположенной по адресу: г. Самара, ул. Свободы, д. 181, кв. 3, материальных и иных претензий к обществу не имеет (л.д. 54, т.1).

Также в материалы дела представлено соглашение от 14.12.2011 г., заключенное истцом, как участником ООО "СК "Авантаж", ООО "Элла", ООО "Авиакомпания "Авантаж" и Павлюк В.Н., как генеральным директором общества, ООО "Элла" и председателем совета директоров ООО "Авиакомпания "Авантаж", согласно которому истец обязался выйти из состава участников трех обществ, в том числе ООО "СК "Авантаж", и передать свои доли в уставных капиталах данных обществ с условием выплаты ему суммарной доли во всех обществах в натуре в виде трехкомнатной квартиры, принадлежащей ООО "Авиакомпания "Авантаж", расположенной по адресу: г. Самара, ул. Свободы, д. 181, кв. 3, по ее остаточной стоимости 172 582 руб., которая возмещается за счет задолженности истцу по невыплаченной зарплате в ООО "Авиакомпания "Авантаж" до 31.12.2011 г. и суммы компенсации при увольнении из ООО "Авиакомпания "Авантаж" (л.д. 53, т. 1).

20.12.2011 г. между истцом и ООО "Авиакомпания "Авантаж" был заключен договор N 1 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, ул. Свободы, д. 181, кв. 3, по цене 200 000 руб. (л.д. 41-42, т.1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.08.2012 г. доля истца составляла 19 670 руб. или 5,62% от уставного капитала (л.д. 13-15, т.1).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 03.09.2012 г. доля, принадлежавшая истцу, была перераспределена между оставшимися двумя участниками. Согласно выписке последние изменения в ЕГРЮЛ были внесены 23.01.2012 г. (л.д. 31-37, т.1)

Ответчик размер доли, принадлежавшей гр. Хондрюкову Ю.А. на момент выхода из состава трех обществ с ограниченной ответственностью, в том числе в ООО "СК "Авантаж" не оспаривает.

Ссылаясь на то, что ему не была выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале ООО "СК "Авантаж", а заявление от 14.12.2012 г. было написано им в состоянии заблуждения, истец обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что расчет стоимости чистых активов ООО "СК "Авантаж", представленный ответчиком, не соответствует рыночной стоимости этих активов, которая должна учитываться при определении стоимости его действительной доли, оснований для взыскания 800 000 руб., составляющих, по мнению истца, рыночную стоимость его доли в размере 5,62% от уставного капитала ООО "СК "Авантаж", не имеется.

Апелляционный суд также находит заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 94 ГК РФ и п. 1 ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (далее - Закон) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Уставом ООО "СК "Авантаж", утвержденным решением общего собрания участников общества (протокол N 2 от 30.11.2010 г.), предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путём отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества (п. 5.1 Устава).

В случае выхода участника из общества в соответствии со ст. 26 Закона его доля переходит к обществу, общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества (пункт 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно п. 5.2 Устава ООО "СК "Авантаж", общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня получения обществом заявления участника о выходе из общества.

Из материалов дела следует, что по просьбе истца ему в качестве выплаты стоимости принадлежащих ему долей в обществах с ограниченной ответственностью, в том числе в ООО "СК "Авантаж", была передана трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Самара, ул. Свободы, д. 181, кв. 3 с зачетом ее остаточной стоимости в погашение задолженности перед истцом по выплатам, связанным с трудовой деятельностью.

Однако, истец ссылается на то, что действительная стоимость его доли в обществе ему выплачена не была.

В п. 2 ст. 14 Закона указано, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.08.2012 г. доля истца составляла 19 670 руб. или 5,62% от уставного капитала ООО "СК "Авантаж" (л.д. 13-15, т.1).

Спорным для сторон является оценка стоимости чистых активов ООО "СК "Авантаж" и обстоятельства выплаты действительной доли истца в ООО "СК "Авантаж", в ООО "АК "Авантаж" и ООО "ЭЛА" путем передачи истцу в натуре трехкомнатной квартиры в г. Самара, включение в состав активов ООО "СК "Авантаж" имущества ООО "ЭЛГА".

Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 10н и ФКЦБ N 03-6/ПЗ от 29.01.2003 г. был утвержден Порядок оценки стоимости чистых активов акционерного общества, который с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2009 г. N6560/09, от 17.06.2003 г. N 2788/03; от 06.09.2005 г. N 5261/05 применяется и для расчета чистых активов общества с ограниченной ответственностью.

Согласно п. 1 данного Порядка под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Ответчиком представлен расчет чистых активов общества по состоянию на 30.09.2011 г., согласно которому стоимость чистых активов отрицательная.

В абз. 3 п.п. "в" п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 09.12.1999 г. разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Ходатайство истца о назначении независимой экспертизы для определения рыночной стоимости указанного им имущества было отклонено судом первой инстанции на основании ст. 108 АПК РФ, поскольку истец не представил доказательств оплаты соответствующих расходов на депозитный счет суда. Предложение истца об обязании ответчика оплатить указанные расходы, как верно указал суд первой инстанции, не соответствует положениям ст. 8-9 и ч. 1 ст. 108 АПК РФ, согласно которым судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На этом основании, ссылка истца на неправильное распределение судом бремени доказывания между сторонами, выразившееся в отказе обязать ответчика оплатить расходы по проведению экспертизы, ходатайство о назначении которой заявлено истцом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В то же время, суд оценил довод истца о несоответствии рыночной стоимости активов ООО "СК "Авантаж" данным бухгалтерского учета по иным доказательствам, предоставленным сторонами.

Так, судом первой инстанции дана оценка доводам истца в отношении указанных им объектов недвижимости и самолётов. Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в отношении указанного имущества. Также, как верно указал суд первой инстанции, правовые основания для учета стоимости имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "ЭЛГА", в целях расчета действительной стоимости доли Хондрюкова Ю.А. в ООО "СК "Авантаж", отсутствуют.

По договору купли продажи акций N 30/12-09 от 30.11.2009 г. ООО "СК "Авантаж" продало физическому лицу именные бездокументарные обыкновенные акции (выпуск 1-01-10708-F) в количестве 6 600 штук. Переход права собственности на акции зарегистрирован реестродержателем ЗАО "РК-Реестр". Следовательно, на момент выхода гр. Хондрюкова Ю.А. из состава участников ООО "СК "Авантаж", это общество не являлось законным владельцем акций ОАО "ЭЛГА", стоимость которых могла бы учитываться в составе активов ООО "СК "Авантаж".

Таким образом, оснований считать расчет стоимости чистых активов ООО "СК "Авантаж", представленный ответчиком, несоответствующим рыночной стоимости этих активов, которая должна учитываться при определении стоимости действительной доли истца, не имеется.

Кроме того, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании 800 000 руб. в счет действительной доли в уставном капитале ООО "СК "Авантаж", исходя из самого расчета истца.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований (л.д. 16, т.2) сумма в размере 800 000 руб., о взыскании которой заявлен настоящий иск, равняется размеру причиненных истцу обществом убытков в виде неполученных доходов в результате увольнения за 32 месяца до достижения пенсионного возраста при зарплате 25 000 руб.

Указанный способ расчета действительной стоимости участника доли в уставном капитале общества законодательством РФ не предусмотрен.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 15 ноября 2012 года по делу N А02-1503/2012 является законным и обоснованным, судом были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 15 ноября 2012 года по делу N А02-1503/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Л.Е. Лобанова Т.Е. Стасюк