Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 мая 2013 г. N Ф04-2156/13 по делу N А67-5707/2012

г. Тюмень

20 мая 2013 г.

Дело N А67-5707/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Сириной В.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" на решение от 23.11.2012 Арбитражного суда Томской области (судья Якимович Т.Ю.) и постановление от 18.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Хайкина С.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А67-5707/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" (636070, Томская область, г. Северск, ул. Победы, 2, 20, ИНН 7024020062, ОГРН 1037000347834) к муниципальному казенному пассажирскому транспортному предприятию ЗАТО Северск (636071, Томская область, г. Северск, ул. Лесная, 1а, 6, ИНН 7024027188, ОГРН 1077024001570), Управлению имущественных отношений администрации ЗАТО Северск (636000, Томская область, г. Северск, пр-кт Коммунистический, 51, ИНН 7024004494, ОГРН 1027001686910) о взыскании 3 941 395,80 руб..

В заседании приняли участие представители:

от Управления имущественных отношений администрации ЗАТО Северск: Унжаков Е.Г., по доверенности от 13.05.2013

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автотранс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании солидарно с муниципального казенного пассажирского транспортного предприятия ЗАТО Северск (далее - предприятие) и Управления имущественных отношений администрации ЗАТО Северск (далее - управление) упущенной выгоды в сумме 3 941 395,80 руб.

Решением от 23.11.2012 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 18.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

По мнению общества, арбитражными судами заявленные требования к управлению по существу не рассмотрены; общество в материалы представило доказательства ненадлежащего исполнения управлением условий концессионного соглашения в части согласования размера арендной платы.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит принятые судебные акты оставить в силе, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что 01.11.2010 между управлением и предприятием заключен договор безвозмездного пользования муниципальными нежилыми помещениями N 733, в соответствии с которым предприятию по акту приема-передачи предоставлено в безвозмездное пользование часть нежилого помещения площадью 2 117,05 кв. м по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, ул. Лесная, 1 а, строение N 5/2.

01.10.2012 договор безвозмездного пользования муниципальными нежилыми помещениями от 01.11.2010 N 733 расторгнут. Нежилые помещения возвращены арендодателю по акту приема-передачи от 01.10.2012.

01.10.2011 между обществом (концессионер) и управлением (концедент) заключено концессионное соглашение N 85 (далее - концессионное соглашение), согласно которому концессионер обязуется за свой счет произвести реконструкцию (модернизацию) и капитальный ремонт недвижимого имущества - нежилых помещений общей площадью 10 581,20 кв. м по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Лесная, 1 а, строение N 5/2, а также осуществлять эксплуатацию объекта соглашения путем размещения и хранения автотранспортных средств (стоянки) с техническим обслуживанием и ремонтом автотранспортных средств, в том числе пассажирских автобусов, для оказания услуг по перевозке пассажиров в пределах муниципального образования ЗАТО Северск, а также осуществляющих муниципальные перевозки, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом настоящего соглашения для осуществления указанной деятельности в соответствии с условиями настоящего соглашения.

01.10.2011 указанные нежилые помещения переданы обществу по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 80 концессионного соглашения до подписания настоящего соглашения концедент согласовал концессионеру на период исполнения соглашения передачу предприятию в пользование (эксплуатацию) части объекта, общей площадью 2 117,05 кв. м на срок, не превышающий срока использования (эксплуатации) объекта по настоящему соглашению, на условиях заключенного сторонами договора аренды, при соблюдении предприятием обязательств концессионера по использованию (эксплуатации) объекта настоящего соглашения. Расчет арендной платы производится по согласованию с концедентом. Внесение арендной платы производится предприятием путем перечисления денежных средств на расчетный счет концессионера в срок, установленный договором аренды.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество указало на ненадлежащее исполнение управлением своих обязательств по согласованию стоимости аренды и по осуществлению государственной регистрации концессионного соглашения, в связи с чем обществом не получены доходы от сдачи имущества в аренду предприятию. Предприятие, пользуясь нежилыми помещениями, предоставленными обществу по концессионному соглашению без заключения договора аренды, обязано возместить обществу упущенную выгоду.

Отказывая в удовлетворении требования, арбитражные суды исходили из недоказанности обществом факта причинения вреда, размера ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным ущербом. Общество не доказало нарушение управлением условия концессионного соглашения по согласованию стоимости аренды между обществом и предприятием по договору аренды. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств заключения договора аренды с предприятием.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, исходит из обстоятельств, установленных судами, и следующих норм материального права.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вытекает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков должны быть доказаны наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Отсутствие доказательств одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Арбитражными судами установлено, что в концессионном соглашении установлено специальное условие о передаче недвижимого имущества третьим лицам.

Так, согласно пункту 27 концессионного соглашения концессионер имеет право передать объект настоящего соглашения в пользование третьим лицам с согласия концедента, при условии соблюдения третьими лицами или концессионером обязательств, предусмотренных концессионным соглашением.

В пункте 80 концессионного соглашения предусмотрено получение согласия управления на передачу в использование (эксплуатацию) части объекта настоящего соглашения общей площадью 2 117,05 кв. м предприятию на условиях заключенного сторонами договора аренды.

В данном пункте устанавливается, что расчет арендной платы производится по согласованию с концедентом.

Таким образом, положения пунктов 27, 80 концессионного соглашения предусматривают, что основанием для возникновения обязанности предприятия по внесению арендной платы может быть договор аренды, заключенный в порядке, установленном концессионным соглашением, с согласованием размера арендной платы с управлением.

В силу части 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ, статьей 4, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.10.2012 государственная регистрация концессионного соглашения осуществлена 01.03.2012.

Материалами дела подтверждается, что общество обратилось к предприятию с предложением о заключении договора аренды, направив проект договора, до 01.03.2012, то есть в период, когда истец не обладал правом требования заключения договора аренды.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств обращения общества к предприятию после 01.03.2012 с предложением заключить договор аренды.

Как установлено судами и подтверждается представленными доказательствами, общество обращалось в управление (от 05.12.2011 исх. N 156, от 03.02.2012 исх. N 21) с предложением согласовать арендную плату для предприятия в сумме 112 руб. за кв. м либо в размере, установленном отчетами об определении рыночной стоимости ставки арендной платы от 25.01.2012 N 27, 28.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии между обществом и предприятием обязательства по внесению арендной платы за пользование частью нежилого помещения, поскольку общество обратилось в управление и к предприятию с предложениями согласовать размер арендной платы и заключить договор аренды до момента государственной регистрации права.

Таким образом, вывод судов о том, что общество не представило доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями управления, предприятия и причиненным ущербом, является обоснованным.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами рассмотрены требования к обоим ответчикам и установлено отсутствие противоправности как в действиях предприятия, так и в действиях управления.

По мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражными судами не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы суд кассационной инстанции считает необоснованными, так как они основаны на неверном толковании норм права, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.11.2012 Арбитражного суда Томской области и постановление от 18.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5707/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Сирина С.И. Шуйская