Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 07АП-11353/12

г. Томск

18 февраля 2013 г.

Дело N А67-5707/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В. А.

судей: Хайкиной С.Н., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с применением средств аудиозаписи

при участии: Денде Д.Л., доверенность от 03.09.2012 г.; Извановой А.В., доверенность от 20.09.2012 г.; Романишиной О.В., доверенность от 08.02.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" на решение Арбитражного суда Томской области от 23.11.2012 по делу N А67-5707/2012 (судья Т. Ю. Якимович)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" (ОГРН 1037000347834, ИНН 7024020062) к муниципальному казенному пассажирскому транспортному предприятию ЗАТО Северск (ОГРН 1077024001570, ИНН 7024027188), Управлению имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск (ОГРН 1027001686910, ИНН 7024004494) о взыскании 3 941 395,80 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотранс" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с муниципального казенного пассажирского транспортного предприятия ЗАТО Северск (далее - Предприятие) и Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск (далее - Управление) упущенную выгоду в сумме 3 941 395,80 рублей.

Решением суда от 23.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано на нарушение Управлением своих обязательств по концессионному соглашению, выразившееся в несогласовании стоимости аренды и в уклонении от осуществления государственной регистрации концессионного соглашения; на неправильное истолкование судом условий концессионного соглашения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление не согласилось с доводами Общества, указав на недоказанность Обществом возможности получения упущенной выгоды, о взыскании которой предъявлен иск.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны доводы жалобы, возражений поддержали.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.11.2010 между Управлением, действующим от имени Муниципального образования городского округа ЗАТО Северск, (ссудодатель) и Предприятием (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования муниципальными нежилыми помещениями N 733.

В соответствие с условиями данного договора Предприятие по акту приема-передачи от 01.11.2010 получило в безвозмездное пользование часть нежилого помещения площадью 2117,05 кв. м. по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, ул. Лесная, 1 а, строение N 5/2.

01.10.2012 подписано соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования с 01.10.2012. Нежилые помещения возвращены ссудодателю по акту приема-передачи от 01.10.2012.

01.10.2011 Обществом (концессионер) и Управлением, действующим от имени Муниципального образования городского округа ЗАТО Северск Томской области, (концедент) заключено концессионное соглашение N 85к в отношении нежилых помещений здания стоянки автотранспортных средств с техническим обслуживанием и ремонтом, по условиям которого концессионер обязуется за свой счет произвести реконструкцию (модернизацию) и капитальный ремонт недвижимого имущества - нежилых помещений с прилегающими к нему инженерными сетями - объекта, а также осуществлять эксплуатацию объекта соглашения путем размещения и хранения автотранспортных средств (стоянки) с техническим обслуживанием и ремонтом автотранспортных средств, в том числе пассажирских автобусов, для оказания услуг по перевозке пассажиров в пределах муниципального образования ЗАТО Северск, а также осуществляющих муниципальные перевозки, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом настоящего соглашения для осуществления указанной деятельности в соответствие с условиями настоящего соглашения.

Объектом соглашения являются нежилые задания с помещениями общей площадью 10581,20 кв. м. по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Лесная, 1 а, строение N 5/2.

Нежилые помещения, составляющие объект соглашения, переданы Обществу по передаточному акту от 01.10.2011.

В соответствии с пунктом 80 Концессионного соглашения до подписания настоящего соглашения концедент согласовал концессионеру на период исполнения настоящего соглашения передачу Предприятию в использование (эксплуатацию) части объекта настоящего соглашения общей площадью 2 117,05 кв. м. на срок, не превышающий срока использования (эксплуатации) объекта по настоящему соглашению, на условиях заключенного сторонами договора аренды, при соблюдении Предприятием обязательств концессионера по использованию (эксплуатации) объекта настоящего соглашения.

Расчет арендной платы производится по согласованию с концедентом. Внесение арендной платы производится арендатором (Предприятием) путем перечисления денежных средств на расчетный счет концессионера в срок, установленный договором аренды.

Полагая, что Предприятие пользовалось нежилыми помещениями предоставленными Обществу по концессионному соглашению без заключения договора аренды и внесения арендной платы, а Управление неправомерно отказало в согласовании размера арендной платы, Общество обратилось в суд с иском о взыскании упущенной выгоды.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о недоказанности Обществом факта причинения вреда, размера ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным ущербом.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков должно доказать наличие убытков, факт незаконного действия (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, размер убытков.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Недоказанность одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дел, поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности Обществом факта причинения вреда, размера ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным ущербом.

Обосновывая свои требования о взыскании с ответчиком упущенной выгоды, Общество указывает на ненадлежащее исполнение Управлением своих обязательств по согласованию стоимости аренды и по осуществлению государственной регистрации Концессионного соглашения, в связи с чем Обществом не получены доходы от сдачи имущества в аренду Предприятию.

Пунктом 80 Концессионного соглашения установлено, что до подписания настоящего соглашения концедент согласовал концессионеру на период исполнения настоящего соглашения передачу в использование (эксплуатацию) части объекта настоящего соглашения общей площадью 2 117,05 кв. м. Предприятию на срок, не превышающий срока использования (эксплуатации) объекта по настоящему соглашению, на условиях заключенного сторонами договора аренды, при соблюдении Предприятием обязательств концессионера по использованию (эксплуатации) объекта настоящего соглашения.

Расчет арендной платы производится по согласованию с концедентом. Внесение арендной платы производится арендатором (Предприятием) путем перечисления денежных средств на расчетный счет концессионера в срок, установленный договором аренды.

Вместе с тем, согласованные сторонами Концессионного соглашения условия не являются обязательными для лиц - неучастников такого соглашения.

Поскольку Предприятие не является стороной Концессионного соглашения, заключение договора аренды, предусмотренного пунктом 80 Концессионного соглашения, не обязательно для Предприятия.

Следовательно, Общество не обосновало, каким образом исполнение Управлением обязательств по согласованию стоимости аренды и по осуществлению государственной регистрации Концессионного соглашения могло повлиять на заключение между Обществом и Предприятием договора аренды и на получение Обществом дохода в виде арендной платы.

Обществом не представлено в материалы дела доказательств безусловного заключения договора аренды с Предприятием в случае государственной регистрации Концессионного соглашения и согласования Управлением стоимости аренды.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что после осуществления государственной регистрации Концессионного соглашения в марте 2012 года между Обществом и Предприятием так и не заключен договор аренды.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу как об отсутствии причинно-следственной связи между поведением Управления и возникновением у Общества упущенной выгоды, так и об отсутствии доказательств возможности получения Обществом выгоды от предоставления Предприятию имущества в аренду.

Указание Общества на фактическое использование Предприятием имущества, входящего в состав нежилых помещений здания, переданного Обществу в рамках Концессионного соглашения, судом апелляционной инстанции не принимается.

Данное обстоятельство не является основанием для взыскания с Предприятия упущенной выгоды Общества, состоящей из неполученного дохода в виде арендных платежей, поскольку отсутствуют сведения о реальной возможности заключения между Обществом и Предприятием договора аренды.

Доводы Общества в указанной части основаны на предположения, в связи с чем не могут являться основанием для взыскания упущенной выгоды.

В случае установления факта использования Предприятием имущества, принадлежащего Обществу, законом предусмотрен иной способ защиты нарушенного права (неосновательное обогащение, плата за фактическое использование).

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие государственной регистрации договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом N 735 от 01.11.2010 подлежит отклонению.

Суд первой инстанции со ссылками на статьи 131, 164, 433 ГК РФ, главу 36 ГК РФ, статью 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", условия договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом N 735 от 01.11.2010 обоснованно указал на отсутствие необходимости осуществления государственной регистрации такого договора.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на неправильное истолкование судом условий Концессионного соглашения относительно ограничения права истца самостоятельно определять размер арендной платы для Предприятия.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с Обществом.

Пунктом 27 Концессионного соглашения установлено, что концессионер имеет право передать объект настоящего соглашения в пользование третьим лицам с согласия концедента, при условии соблюдения третьими лицами или концессионером обязательств, предусмотренных Концессионным соглашением.

Согласно пункту 80 Концессионного соглашения концедент дал согласие на передачу в использование (эксплуатацию) части объекта настоящего соглашения общей площадью 2 117,05 кв. м. Предприятию при обязательном согласовании расчета арендной платы с концедентом.

Из буквального толкования условий пунктов 27, 80 Концессионного соглашения следует, что Концессионным соглашением ограничивается право концессионера самостоятельно определять размер арендной платы для арендатора, и устанавливается обязательность согласования расчета арендной платы за пользование имуществом с концедентом.

Ссылка Общества на условия пунктов 29, 51 Концессионного соглашения судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку положения таких пунктов не противоречит положениям пунктов 27, 80 Концессионного соглашения.

Ограничение концессионера в части выбора арендатора имущества и определения арендной платы не ограничивает концессионера в осуществлении своей хозяйственной деятельности и в получении в собственность доходов от использования приобретенного в рамках Концессионного соглашения имущества.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено отсутствие оснований для применения правил ГК РФ о солидарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Положения статьи 1080 ГК РФ о солидарной ответственности лиц, совместно причинивших вред, не применимы в настоящем случае.

Концессионное соглашение, на котором основывает свои требования Общество, не предусматривает солидарной ответственности Управления и Предприятия.

С учетом изложенного при вынесении решения судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 23.11.2012 по делу N А67-5707/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

С.Н. Хайкина Л.Е. Ходырева