Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2013 г. N Ф04-1906/13 по делу N А81-3375/2012

г. Тюмень

21 мая 2013 г.

Дело N А81-3375/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Рябининой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Военного комиссариата Ямало-Ненецкого автономного округа на решение от 02.11.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Канева И.Д.) и постановление от 06.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Веревкин А.В.) по делу N А81-3375/2012 по иску муниципального унитарного предприятия "Пуровские коммунальные системы" (629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, 7, 1, ИНН 8911020302, ОГРН 1048900851988) к Военному комиссариату Ямало-Ненецкого автономного округа (629608, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Зои Космодемьянской, 49, ИНН 8901003636, ОГРН 1028900512431) о взыскании 85 864,39 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в судебное заседание не явились.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие "Пуровские коммунальные системы" (далее - предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Военному комиссариату Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - комиссариат, ответчик) о взыскании 85 864,39 руб., из которых: 78 475,73 руб. задолженности за период с 01.05.2011 по 31.08.2011 по государственному контракту от 30.01.2011 N 57/17-11 на отпуск водопроводной воды и государственному контракту N 57/07-11 от января 2011 года на отпуск и потребление тепловой энергии, 7 388,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2011 по 15.08.2011.

Решением от 02.11.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 06.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе комиссариат просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на то, что он не отрицает наличие задолженности перед предприятием, однако комиссариат не согласен с периодом ее образования, так как указанная задолженность за предоставленные ресурсы образовалась в период с января по июль 2010 года, а не с мая по август 2011 года, как указанно в описательной части решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предприятием (ресурсоснабжающей организацией) и комиссариатом (абонентом) заключен государственный контракт 30.01.2011 N 57/17-11 на отпуск водопроводной воды, в редакции протокола согласования разногласий, по условиям которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство осуществлять поставку водопроводной воды на объекты, указанные в приложении N 2 к контракту, а абонент обязался производить оплату в соответствии с условиями контракта.

Объемы водоснабжения, порядок определения количества полученной водопроводной воды предусмотрены пунктами 2.1.1, 3.1 и 2.3.2 контракта.

Срок действия контракта установлен сторонами с 01.01.2011 по 31.12.2011 (пункт 7.1).

Истцом в материалы дела представлена не подписанная со стороны ответчика копия государственного контракта N 57/07-11 от января 2011 года на отпуск и потребление тепловой энергии и протокол согласования разногласий к контракту, который подписан сторонами с указанием полномочий представителей каждой из сторон.

Факт получения тепловой энергии на основании государственного контракта N 57/07-11 от января 2011 года комиссариатом не оспаривается.

Поскольку ответчик не произвел оплату за потребленные ресурсы, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, сделали выводы о наличии у комиссариата обязанности перед предприятием по оплате потребленных ресурсов в спорный период в заявленном размере.

Между тем судом первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения указанных выше норм права, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию и водопроводную воду в сумме 78 475,73 руб. за период с мая по август 2011, отклонив довод комиссариата об образовании данной задолженности за другой период, пришли к выводу об удовлетворении требований предприятия.

Довод комиссариата об образовании данной задолженности за период с января по июль 2010 года, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о периоде ее образования, в то время как материалы дела подтверждают образование задолженности с мая по август 2011 года.

Ссылка ответчика на незаконность выводов суда апелляционной инстанции, касающихся непринятия дополнительных доказательств, судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно абзацу пятому указанного постановления, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что дополнительные доказательства не приняты апелляционным судом обосновано, с соблюдением требований части 2 статьи 268 АПК РФ.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций не учли, что согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению от 31.05.2011 к контракту от N 57/17-11 от 30.01.2011 на отпуск водопроводной воды плательщиком по нему в соответствии с Государственным контрактом от 30.01.2011 N 57/17-11 по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Министерства обороны Российской Федерации является открытое акционерное общество "Славянка" (далее - ОАО "Славянка").

Из положений указанного дополнительного соглашения и Государственного контракта усматривается, что ОАО "Славянка" обязалось оплачивать услуги по водоснабжению за период с января 2011 по 30 июня 2011 не за свой счет, а за счет Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций неправильно квалифицировали правовое положение комиссариата в спорных правоотношениях за май, июнь 2011 в части водоснабжения как должника по отношению к предприятию. В данной части Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа не является плательщиком по контракту от N 57/17-11 от 30.01.2011, следовательно, не является надлежащим ответчиком по делу.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8871/12, принятом по делу N А40-64108/2011-53-555.

При таких обстоятельствах, неправильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, суд первой инстанции неправомерно взыскал с комиссариата в пользу предприятия сумму задолженности и процентов в полном объеме, неправомерно включив сумму задолженности комиссариата за май 2011 в размере 521 рубль 77 копеек, за июнь 2011 в размере 547 рублей 85 копеек в части водоснабжения (счета и акты на соответствующие суммы представлены в материалы дела (т. 1 л. д. 102-104), а суд апелляционной инстанции не устранил данную судебную ошибку.

Изложенное является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части.

Согласно статье 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанции установили юридически значимые обстоятельства, однако выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Военного комиссариата Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу муниципального унитарного предприятия "Пуровские коммунальные системы" суммы задолженности в размере 1069 (одна тысяча шестьдесят девять) рублей 62 копейки за период май, июнь 2011 в части водоснабжения, суммы процентов в размере 97 (девяносто семь) рублей 25 копеек (в том числе по маю 2011 - 49 рублей 16 копеек, по июню 2011 - 48 рублей 09 копеек), суммы государственной пошлины в размере 46 (сорок шесть) рублей 67 копеек.

Государственная пошлина по иску распределяется пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.11.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 06.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3375/2012 отменить в части взыскания с Военного комиссариата Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу муниципального унитарного предприятия "Пуровские коммунальные системы" суммы задолженности в размере 1069 (одна тысяча шестьдесят девять) рублей 62 копейки, суммы процентов в размере 97 (девяносто семь) рублей 25 копеек, суммы государственной пошлины в размере 46 (сорок шесть) рублей 67 копеек.

Принять в данной части новый судебный акт. Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с Военного комиссариата Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу муниципального унитарного предприятия "Пуровские коммунальные системы" суммы задолженности в размере 1069 (одна тысяча шестьдесят девять) рублей 62 копейки, суммы процентов в размере 97 (девяносто семь) рублей 25 копеек, суммы государственной пошлины в размере 46 (сорок шесть) рублей 67 копеек.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Т.А. Рябинина