Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 08АП-11233/12

город Омск

06 февраля 2013 г.

Дело N А81-3375/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Верёвкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11233/2012) Военного комиссариата Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 ноября 2012 года по делу N А81-3375/2012 (судья И.Д. Канева), принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Пуровские коммунальные системы" (ИНН 8911020302, ОГРН 1048900851988) к Военному комиссариату Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901003636, ОГРН 1028900512431) о взыскании 85 864 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Военного комиссариата Ямало-Ненецкого автономного округа - представитель не явился, извещен;

от муниципального унитарного предприятия "Пуровские коммунальные системы" - представитель не явился, извещено;

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Пуровские коммунальные системы" (далее - МУП "Пуровские коммунальные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Военному комиссариату Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - ответчик) о взыскании 85 864 руб. 39 коп., из которых: 78 475 руб. 73 коп. задолженности за период с 01.05.2011 по 31.08.2011 по государственному контракту N 57/17-11 от 30.01.2011 на отпуск водопроводной воды и государственному контракту N 57/07-11 от января 2011 года на отпуск и потребление тепловой энергии, 7 388 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2011 по 15.08.2011.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.11.2012 по делу N А81-3375/2012 исковые требований удовлетворены в полном объёме. С ответчика в пользу истца взыскано 78 475 руб. 73 коп. задолженности, 7 388 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 434 руб. 57 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы, не оспаривая наличие задолженности в размере 78 475 руб. 73 коп., указывает на неверное определение судом первой инстанции периода её образования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

От Военного комиссариата Ямало-Ненецкого автономного округа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство Военного комиссариата Ямало-Ненецкого автономного округа.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.01.2011 между МУП "Пуровские коммунальные системы" (ресурсоснабжающей организацией) и Военным комиссариатом Ямало-Ненецкого автономного округа (абонентом) заключён государственный контракт N 57/17-11 на отпуск водопроводной воды (в редакции протокола согласования разногласий), по условиям которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство осуществлять поставку водопроводной воды на объекты, указанные в приложении N 2 к контракту, а абонент обязался производить оплату в соответствии с условиями контракта. Объемы водоснабжения были согласованы в пункте 2.1.1 контракта.

Согласно пунктам 3.1 и 2.3.2 контракта количество полученной водопроводной воды должно был определяться абонентом по показаниям средств измерений, внесенных в государственный реестр. Абонент обязан был ежемесячно предоставлять показания приборов учета в ресурсоснабжающую организацию не позднее 25 числа текущего месяца.

В соответствии с п. 7.1 контракта срок его действия устанавливался сторонами с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Истцом в материалы дела также представлена не подписанная со стороны ответчика копия государственного контракта N 57/07-11 от января 2011 года на отпуск и потребление тепловой энергии.

Вместе с тем, протокол согласования разногласий к контракту подписан сторонами с указанием полномочий представителей каждой из сторон.

Ответчиком признан факт получения тепловой энергии на основании государственного контракта N 57/07-11 от января 2011 года.

К отношениям сторон подлежат применения нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об энергоснабжении.

В силу пункта 2 статьи 548 Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки ответчику тепловой энергии и водопроводной воды на общую сумму 80 386 руб. 01 коп. подтверждаются представленными в материалы дела копиями актов об оказании услуг за период с мая 2011 года по август 2011 года: N Г0004101 от 31.05.2011 на сумму 78 168 руб. 51 коп., N Г0004102 от 31.05.2011 на сумму 521 руб. 77 коп., N Г0005200 от 30.06.2011 на сумму 547 руб. 85 коп., N Г0005660 от 31.07.2011 на сумму 547 руб. 85 коп., N Г0006389 от 31.08.2011 на сумму 600 руб. 03 коп.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате за поставленную тепловую энергию и водопроводную воду составляет 78 475 руб. 73 коп.

Ответчиком признаны факт поставки истцом в его адрес тепловой энергии и водопроводной воды и сумма задолженности в размере 78 475 руб. 73 коп.

Данное обстоятельств подтверждено отзывом N 12/2442 от 26.09.2012 на исковое заявление по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию и водопроводную воду в сумме 78 475 руб. 73 коп. является признанным ответчиком и не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованно решение, удовлетворив требование истца о взыскании с ответчика 78 475 руб. 73 коп. задолженности.

Довод апелляционной жалобы об образовании данной задолженности за период с января по июль 2010 года, а не с мая по август 2011 года отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку, признавая сам факт наличия задолженности и её сумму, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о периоде её образования (в том числе, акты об оказании услуг с приложением соответствующих платежных поручений по каждому расчетному периоду).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 7 388 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2011 по 15.08.2011.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведенный истцом расчет, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика 7 388 руб. 73 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 11.06.2011 по 15.08.2011исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчет не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.09.2012, счетов-фактур N Г0000048 от 31.01.2010, N Г0000049 от 31.01.2010, N Г0001065 от 28.02.2010, N Г0001066 от 28.02.2010, N Г0001903 от 31.03.2010, N Г0001905 от 31.03.2010, N Г0002771 от 30.04.2010, N Г0002773 от 30.04.2010, N Г0003531 от 31.05.2010, N Г0003532 от 31.05.2010, N Г0004326 от 30.06.2010, N Г0004327 от 30.06.2010, актов об оказании услуг N Г0000048 от 31.01.2010, N Г0000049 от 31.01.2010, N Г0001065 от 28.02.2010, N Г0001066 от 28.02.2010, N Г0001896 от 31.03.2010, N Г0001898 от 31.03.2010, N Г0002738 от 30.04.2010, N Г0002740 от 30.04.2010, N Г0003498 от 31.05.2010, N Г0003499 от 31.05.2010, N Г0004271 от 30.06.2010, N Г0004272 от 30.06.2010, государственного контракта N 57/07-10 от 04.02.2010, протокола разногласий от 03.02.2010 N АКО/298, государственного контракта N 57/17-10 от 04.02.2010, урегулирования разногласий к протоколу разногласий к договору по отпуску водопроводной воды N 57/17-10, гарантийного письма от 27.09.2010 N 205/740/717 не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, так как они не были представлены и не исследовались судом первой инстанции, и ходатайства о приобщении этих документов Военным комиссариатом Ямало-Ненецкого автономного округа при подаче апелляционной жалобы не заявлялось.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.11.2012 по делу N А81-3375/2012 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что требования апелляционной жалобы о направлении судом апелляционной инстанции дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции противоречат нормам, закрепленным в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 ноября 2012 года по делу N А81-3375/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева