Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2013 г. N Ф04-2009/13 по делу N А46-25864/2012

г. Тюмень

21 мая 2013 г.

Дело N А46-25864/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Кропочевой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭТИС - СЕРВИС", индивидуального предпринимателя Кабанова Аркадия Аркадьевича на постановление от 07.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-25864/2012 по иску индивидуального предпринимателя Кабанова Аркадия Аркадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТИС - СЕРВИС" (644012, Омская область, г.Омск, проспект Королева, 32, 415, ОГРН 1025500520704, ИНН 5502048862) о запрещении незаконного использования товарного знака и взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в судебном заседании участвовали:

индивидуальный предприниматель Кабанов А.А. личность удостоверена паспортом, представитель от заявителя - Рабецкий С.С. по доверенности от 27.03.2012,

представители от общества с ограниченной ответственностью "ЭТИС-СЕРВИС" - Зорин Д.А. по доверенности от 15.01.2013, Шишурина Т.А. по доверенности от 15.01.2013.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Кабанов Аркадий Аркадьевич (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТИС-СЕРВИС" (далее - ООО "ЭТИС-СЕРВИС", Общество, ответчик) об обязании прекратить использование при предоставлении услуг обозначения "ЭТИС", сходного до степени смешения с комбинированным товарным знаком истца "ЭТИС", удалить обозначение и запретить его использование в материалах, документации, рекламе, вывесках, сети Интернет; опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя в газете "Коммерческие Вести"; взыскать с ООО "ЭТИС-СЕРВИС" 1 500 000 руб. компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки; взыскать с ООО "ЭТИС-СЕРВИС" 20 000 руб. компенсации морального вреда; взыскать с ООО "ЭТИС-СЕРВИС" 20 000 руб. расходов по оказанию юридических услуг.

Решением от 17.12.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 07.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Омской области от 17 декабря 2012 года отменено, принят по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично: на ООО "ЭТИС-СЕРВИС" возложена обязанность прекратить использование обозначения "ЭТИС" в сфере оказания услуг 35, 37, 38, 42 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ); удалить обозначение "ЭТИС" и прекратить его использование в материалах, документации, рекламе, вывесках, в сети Интернет; с Общества взыскано в пользу Предпринимателя 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 866,67 руб. расходов на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права (пункты 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неприменение разъяснений изложенных в пунктах 54, 62 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащих применению; неисполнимость постановления апелляционной инстанции; неправомерное взыскание компенсации, просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель считает доводы Общества несостоятельными, а постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части - законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Предприниматель в свою очередь также обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление апелляционной инстанции в части размера взысканной компенсации, ссылаясь на то, что взысканная сумма в размере 100 000 рублей не возмещает истцу последствия нарушения его прав и просит принять в этой части новый судебный акт, удовлетворив его требования о взыскании с Общества в его пользу компенсацию в размере 1 500 000 рублей. Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество не согласно с доводами Предпринимателя, в связи с чем просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационных жалобах и отзывов на них.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что на имя Предпринимателя зарегистрирован товарный знак "ЭТИС", что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 451250 (приоритет товарного знака 03.12.2009, зарегистрирован 17.01.2012, срок действия до 03.12.2019) и свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 382408 (приоритет товарного знака 14.12.2007, зарегистрирован 26.06.2009, срок действия до 14.12.2017).

Ссылаясь на то, что ООО "ЭТИС-СЕРВИС" незаконно использует товарный знак "ЭТИС", чем нарушает права и интересы Предпринимателя, последний обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225, статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 58.1, 60, 62 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления N 5/29), пунктом 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", и установив, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица до даты приоритета, установленного в отношении обозначения "ЭТИС"; доказательств использования соответствующего обозначения для индивидуализации соответствующих товаров, работ или услуг Предпринимателем в материалы дела не представлены, отказал в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 1229, 1477, 1481, 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения; что для вывода о том, что лицо неправомерно использует чужой товарный знак, необходима совокупность следующих условий: конкретный товарный знак имеет правовую охрану (права на него зарегистрированы в установленном порядке); данный товарный знак, в том числе сходное с ним до степени смешения обозначение, используются лицом, не имеющим соответствующих прав; использование товарного знака (сходного до степени смешения обозначения) производится в отношении товаров (услуг), для которых зарегистрирован товарный знак.

Судом установлено, что Предприниматель согласно свидетельствам на товарный знак N N 382408, 451250, является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) "ЭТИС", в том числе в отношении услуг следующих классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ): 35 (демонстрация товаров, представление товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи, публикация рекламных текстов, распространение образцов, распространение рекламных материалов, продвижение товаров для третьих лиц, услуги снабженческие для третьих лиц, реклама интерактивная в компьютерной сети), 37 (информация по вопросам ремонта и строительства; установка и ремонт отопительного оборудования, печей, устройств для кондиционирования воздуха, электроприборов, оборудования и систем учета и экономии тепловой и электрической энергии), 42 (изучение технических проектов, инжиниринг, исследования технические, консультации по вопросам строительства, советы по вопросам экономии энергии).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: нотариальный протокол осмотра письменных доказательств (информации, размещенной по адресу: http://etisomsk.ru/ в сети Интернет) от 02.11.2011; страницы N N 4, 10, 16, 18, 21 за 2011 год, NN 36, 46 за 2010 год газеты "Аргументы и факты", газеты "Вечерний Омск" за 25.04.2012, газеты "Комсомольская правда" от 27.09.2010, фотографии вывесок ответчика, его календарей, скрин-шоты страниц сайта www.etisomsk.ru в сети Интернет, учитывая сведения, содержащиеся в открытом электронном справочнике "2GIS", из которых следует, что ООО "ЭТИС-СЕРВИС" осуществляет проектирование и монтаж инженерных систем, сервисное обслуживание приборов учета, адрес официального сайта ответчика www.etisomsk.ru, письмо от 01.11.2012 закрытого акционерного общества "Региональный сетевой информационный центр" (аккредитованный регистратор доменных имен), в котором указано, что администратором доменного имени ETISOMSK.RU, является ООО "ЭТИС-СЕРВИС", а также информацию, размещенную в сети Интернет по адресу: www.etisomsk.ru, в которой перечислены сферы деятельности Компании "ЭТИС-СЕРВИС", связанные с поставкой, проектированием и монтажом инженерных систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, вентиляции, канализации, сервисным обслуживанием и ремонтом приборов учета тепловой энергии, воды, пара, сточных вод; принимая во внимание, что товарный знак "ЭТИС", как пояснил Предприниматель, представляет собой словесную аббревиатуру, где "ЭТ" - энергосберегающие технологии, "ИС" - инженерные системы, апелляционная инстанция пришла к правильным выводам о том, что визуальные (графические) и словесные отличия охраняемого товарного знака (знака обслуживания) Предпринимателя и обозначение, используемое Обществом при осуществлении предпринимательской деятельности, позволяют ассоциировать один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения; использовавшееся ответчиком ранее визуальное (графическое) обозначение и используемое ныне ответчиком обозначение сходно с охраняемыми элементами в товарном знаке (знаке обслуживания) Предпринимателя и позволяет произвести эффект сохранения устойчивого восприятия у потребителей услуг ООО "ЭТИС-СЕРВИС" как услуг, предлагаемых истцом, тем более, что услуги, в отношении которых Предпринимателю предоставлена защита товарного знака (знака обслуживания) "ЭТИС", и услуги, оказываемые ответчиком, однородны.

Оценивая тождественность или сходство до степени смешения между использованным наименованием и товарным знаком, апелляционная инстанция исходила из норм Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (в соответствии с Федеральным законом от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяемых в части, не противоречащей четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации), и разъяснений, содержащихся в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности".

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что Общество, используя в своей предпринимательской деятельности обозначение "ЭТИС", размещая его в материалах, документации, рекламе, вывесках, в сети Интернет, нарушает исключительные права Предпринимателя на товарный знак (знак обслуживания) "ЭТИС", является обоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 62 Постановления N 5/29, правомерно удовлетворил требования истца в части обязания ООО "ЭТИС-СЕРВИС" прекратить использование обозначения "ЭТИС" в сфере оказания услуг 35, 37, 38, 42 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ); удаления обозначения "ЭТИС" и прекращения его использования в материалах, документации, рекламе, вывесках, в сети Интернет.

Довод Общества о том, что постановлением апелляционной инстанции наложен запрет на использование обозначения "ЭТИС" в фирменном наименовании, не нашел своего подтверждения.

Довод ответчика о том, что фотографии, содержащие графическое изображение элементов товарного знака являются недостоверными доказательствами, поскольку не позволяют установить дату их изготовления, необоснован, так как на всех представленных фотографиях имеется дата, свидетельствующая о том, когда они были сделаны (л.д. 102-103, 110-111 том 1), а на газетах указана дата и номер выпуска.

Довод Общества о том, что ООО "ЭТИС-СЕРВИС" в период с 2007 года по 2011 год использовал в своей деятельности принадлежащие ему товарные знаки по свидетельствам N N 385104 и 408173, кассационная инстанция не принимает во внимание, поскольку правовая охрана товарных знаков ответчика была в установленном статьей 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке признана недействительной полностью на основании соответствующих решений Роспатента.

В целом доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов апелляционной инстанции, сделанных на основе полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств и соответствующих установленным по делу обстоятельствам, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав Предпринимателя подтвержден материалами дела, суд обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании с Общества компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарный знак.

Определяя размер компенсации в сумме 100 000 рублей, арбитражный суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 43.3 Постановления N 5/29 и исходил из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера допущенного нарушения, срока незаконного использования товарного знака (знака обслуживания), степени вины нарушителя, возможных убытков, а также с учетом отношений сторон и их поведения, предшествовавших подаче настоящего иска, что не противоречит статьям 1252 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности.

Довод Предпринимателя о том, что размер взысканной компенсации не возмещает истцу последствия нарушения его прав документально не подтвержден.

Ссылка истца на наличие лицензионного договора и получение по нему доходов, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку данный довод не был предметом рассмотрения в суде; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие позицию Предпринимателя.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-25864/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов