Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2013 г. N Ф04-1625/13 по делу N А03-9290/2012

г. Тюмень

21 мая 2013 г.

Дело N А03-9290/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Клиновой Г.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Петрушенко М.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидромаш" на решение от 25.09.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 27.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Логачев К.Д., Фролова Н.Н.) по делу N А03-9290/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидромаш" (Алтайский край, г. Барнаул, ул. Трактовая, 13 Б, ОГРН 1082224001001, ИНН 2224120435) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (Алтайский край, г. Барнаул, проезд Приобский, 1, ОГРН 1062224063285, ИНН 2224102250) о взыскании 1 372 204, 48 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Гидромаш" Лукьянец А.А. по доверенности от 09.01.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гидромаш" (далее - ООО "Гидромаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 058 383, 50 руб. задолженности по договору на оказание услуг N 02/06 от 02.06.2011, 286 820, 98 руб. пени, 27 100 руб. стоимости хранения.

Решением от 25.09.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность судебных актов, поскольку выводы судов о недоказанности факта передачи экскаватора на ремонт уполномоченным представителем ответчика, а также согласования необходимого объема выполнения работ, не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка письму ООО "Альфа", полученному посредством факсимильной связи 19.05.2011; факт передачи экскаватора для производства ремонта и оказанных услуг ответчик не оспаривает, а отсутствие согласованного сторонами объема работ по договору не исключает возможности взыскания стоимости фактически оказанных услуг в соответствии с положениями закона о неосновательном обогащении.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Заслушав представителя, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемых судебных актов исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что 02.06.2011 между ООО "Гидромаш" (исполнителем) и ООО "Альфа" (заказчиком) подписан договор на оказание услуг N 02/06, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по текущему ремонту экскаватора ЕК-18, 2001 года выпуска, заводской номер машины 394, согласно списку проведения ремонтных работ, предоставленного заказчиком (письмо с перечнем работ), своими материалами и запасными частями на своем оборудовании. Срок оказания услуг с 02.06.2011 до 30.08.2011.

Согласно пункту 3.2. договора уполномоченные представители исполнителя и заказчика при разборке узлов и агрегатов составляют дефектную ведомость, которая является неотъемлемой частью договора и определяют объемы выполняемых работ.

В соответствии с пунктом 3.3. договора по завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ. В акте выполненных работ указываются: наименование, стоимость оказанных услуг; прочая информация, которую стороны сочтут необходимой указать.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что после ремонта продукция отпускается заказчику самовывозом с территории исполнителя, после поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя и подписания акта выполненных работ.

Общая стоимость договора складывается из локальных смет, согласованных сторонами на основные и выявленные в процессе дефектовки ремонтные работы, а также из стоимости запасных частей. Заказчик производит оплату по выставленным счетам, путем перечисления денежных средств на счет исполнителя, либо внесением денежных средств в кассу в размере 100 % за оказанные услуги. В случае нарушения сроков оплаты исполнитель закладывает пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки (раздел 4 договора).

Указывая на уклонение ответчика от оплаты стоимости оказанных услуг по ремонту экскаватора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении требований ввиду необоснованности (статьи 182, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65 АПК РФ).

Апелляционный суд оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы жалобы о том, что выводы судов о недоказанности факта передачи экскаватора на ремонт уполномоченным представителем ответчика, а также согласования необходимого объема выполнения работ, не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка письму ООО "Альфа", полученному посредством факсимильной связи 19.05.2011, факт оказанных услуг ответчик не оспаривает, а отсутствие согласованного сторонами объема работ по договору не исключает возможности взыскания стоимости фактически оказанных услуг в соответствии с положениями закона о неосновательном обогащении, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, исходя из отсутствия в договоре условия о стоимости услуг и доказательств согласования сторонами стоимости услуг в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 договора, которая складывает из локальных смет, согласованных сторонами и стоимости израсходованных запасных частей, принимая во внимание и отсутствие доказательств, подтверждающих, что взыскиваемая истцом стоимость услуг сопоставима с ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности требований истца (статьи 424, пункт 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При недоказанности стоимости услуг доводы жалобы о том, что отсутствие согласованного сторонами объема работ по договору не исключает возможности взыскания стоимости фактически оказанных услуг в соответствии с положениями закона о неосновательном обогащении, не опровергают выводов судов о необоснованности иска и не являются основанием для отмены судебных актов об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.09.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9290/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова Г.Н. Клинова