Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 07АП-9874/12

г. Томск

27 декабря 2012 г.

Дело N А03-9290/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачёва К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипенко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидромаш" (рег. N 07АП-9874/2012) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 сентября 2012 года (судья Прохоров В.Н.) по делу NА03-9290/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидромаш" (ОГРН 1082224001001) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН 1062224063285) о взыскании 1 372 204,48 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гидромаш" (далее - ООО "Гидромаш", истец) обратилось 25.06.2012 в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 058 383,50 рублей основного долга по договору на оказание услуг N 02/06 от 02.06.2011, 286 820,98 рублей пени, 27 100 рублей за хранение экскаватора ЕК-18, 2011 года выпуска, заводской номер машины 394, 26 723,04 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 712, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что во исполнение договора на оказание услуг N 02/06 от 02.06.2011 истец произвел ремонт экскаватора ЕК-18, заводской номер 394, принадлежащего ответчику. Стоимость ремонтных работ ответчик не оплатил, задолженность составляет 1 058 383,50 рубля. В соответствии с пунктом 4.3 договора от 02.06.2011 за нарушение срока оплаты выполненных работ ответчик обязан оплатить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, за период с 22.09.2011 по 22.06.2012 размер пени составил 286 820,98 рублей. Кроме того, стоимость услуг хранения экскаватора за период с 22.10.2011 по 22.06.2012 составила 27 100 рублей (из расчета 100 рублей в сутки).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2012 (резолютивная часть объявлена 20.09.2012) в удовлетворении иска полностью отказано.

ООО "Гидромаш" не согласилось с решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2012, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о недоказанности факта передачи экскаватора на ремонт уполномоченным представителем ответчика, а также согласования необходимого объема выполнения работ, не соответствуют обстоятельствам дела; судом дана неправильная оценка письму ООО "Альфа", полученному посредством факсимильной связи 19.05.2011.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, полномочия лица, передавшего технику и согласовавшего объем необходимых ремонтных работ, явствовали из обстановки; заключение договора на оказание услуг после передачи техники свидетельствует о последующем одобрении действий этого лица по передаче экскаватора для ремонта; факт оказанных услуг ответчик не оспаривает, а отсутствие согласованного сторонами объема работ по договору не исключает возможности взыскания исполнителем стоимости фактически оказанных услуг в соответствии с положениями закона о неосновательном обогащении.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 02.06.2011 между ООО "Гидромаш" (исполнителем) и ООО "Альфа" (заказчиком) подписан договор на оказание услуг N 02/06, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по текущему ремонту экскаватора ЕК-18, 2001 года выпуска, заводской номер машины 394 согласно списку проведения ремонтных работ, предоставленного заказчиком (письмо с перечнем работ), своими материалами и запасными частями на своем оборудовании. Срок оказания услуг с 02.06.2011 до 30.08.2011 (л.д.11-12).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что уполномоченные представители исполнителя и заказчика при разборке узлов и агрегатов составляю дефектную ведомость, которая является неотъемлемой частью договора и определяют объемы выполняемых работ.

В соответствии с пунктом 3.3 договора по завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ. В акте выполненных работ указываются: наименование, стоимость оказанных услуг; прочая информация, которую стороны сочтут необходимой указать.

После ремонта продукция отпускается заказчику самовывозом с территории исполнителя, после поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя и подписания акта выполненных работ (п. 3.5 договора).

В разделе 4 договора от 02.06.2011 установлено, что общая стоимость договора складывается из локальных смет, согласованных сторонами на основные и выявленные в процессе дефектовки ремонтные работы, а также из стоимости запасных частей. Заказчик производит оплату по выставленным счетам, путем перечисления денежных средств на счет исполнителя, либо внесением денежных средств в кассу в размере 100 % за оказанные услуги. В случае нарушения сроков оплаты исполнитель закладывает пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Истец, ссылаясь на выполнение работ по ремонту экскаватора, а также на уклонение ответчика от оплаты стоимости оказанных услуг по договору N 02/06 от 02.06.2011 и наличие задолженности за оказанные услуги по ремонту экскаватора в размере 1 058 383,50 рублей, ООО "Гидромаш" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Алтайского края, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности факта передачи экскаватора в рамках договора на оказание услуг N 02/06 от 02.06.2011 уполномоченным представителем ответчика, факта направления ответчиком заявки на ремонт экскаватора, согласования объемов и стоимости выполняемых работ путем подписания соответствующей дефектной ведомости, локальных смет либо иных документов, а так же вручения заказчику акта выполненных работ и счета на оплату.

Отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дела бремя доказывания распределяется следующим образом: исполнитель обязан доказать факт оказания им услуг заказчику, стоимость которых предъявлена к взысканию, а заказчик - факт оплаты данных услуг.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре цены, подлежащей выполнению работы или способов ее определения, цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 Кодекса.

Согласно данной норме в этом случае исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

Поскольку из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить стоимость оказанных услуг, которая в соответствии с пунктом 4.1 договора от 02.06.2011 складывается из локальных смет, согласованных сторонами на основные и выявленные в процессе дефектовки ремонтные работы, а также стоимости израсходованных запасных частей, и доказательства, подтверждающие стоимость оказанных услуг по ремонту экскаватора при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании задолженности и соответствующих пеней необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о применении к спорным отношениям норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный договор на оказание услуг N 02/06 от 02.06.2011 незаключенным не признан.

Правовые и документальные основания требования о взыскании с ответчика стоимости услуг хранения экскаватора ответчиком суду не представлены, в связи с чем суд отказал в удовлетворении иска в указанной части обоснованно.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку основаниями для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм материального или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 25.09.2012 является законным и обоснованным.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы - ООО "Гидромаш".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 сентября 2012 года по делу N А03-9290/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова