Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2013 г. N Ф04-161/13 по делу N А46-23624/2012

г. Тюмень

21 мая 2013 г.

Дело N А46-23624/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клиновой Г.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омская строительная компания" Сажина Дениса Павловича на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Зиновьева Л.И.) по делу N А46-23624/2012 по иску Лагуточкина Юрия Геннадьевича (г. Омск) к обществу с ограниченной ответственностью "Омская строительная компания" (г. Омск, ул. Поселковая 2-я, 53, В, 42, ОГРН 1065501059106, ИНН 5501100527), обществу с ограниченной ответственностью "Омск Антикор Сервис" (644088, г. Омск, ул. Магистральная, 18, ОГРН 1085543004964, ИНН 5501204815) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

Лагуточкин Юрий Геннадьевич (далее - Лагуточкин Ю.Г., истец), являющийся участником общества с ограниченной ответственностью "Омская Строительная Компания" (далее - ООО "ОСК", ответчик), обратился в арбитражный суд с иском к ООО "ОСК" и обществу с ограниченной ответственностью "Омск Антикор Сервис" (далее - ООО "Омск Антикор Сервис", ответчик) о признании недействительным договора от 02.10.2011 о замене стороны в обязательстве (далее - договор от 02.10.2011), заключенного между ответчиками, а также о применении последствий недействительности указанной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2012 исковые требования удовлетворены. Договор от 02.10.2011 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

Полагая, что указанным решением затронуты права Сажина Д.П. как арбитражного управляющего ООО "ОСК", указанное лицо обратилось с апелляционной жалобой в апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 производство по апелляционной жалобе Сажина Д.П. прекращено, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Сажина Д.П. лицом, обладающим с силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование судебного акта.

С определением апелляционного суда не согласился Сажин Д.П., в кассационной жалобе просит его отменить.

Заявитель считает, что достаточным доказательством нарушения его прав является указание в решении суда на тот факт, что суд усмотрел недобросовестность в действиях арбитражного управляющего. Данный вывод затрагивает деловую репутацию Сажина Д.П. как арбитражного управляющего.

Поступивший от Лагуточкина Ю.Г. отзыв на кассационную жалобу в электронном виде не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства направления его другим лицам, участвующим в деле.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ОСК" (покупатель) и ООО Завод "Газпроммаш" (поставщик) заключен договор на поставку продукции от 17.11.2010 N 33-ОМ-10, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель - своевременно оплатить и принять продукцию согласно спецификаций, являющихся неотъемлемыми частями договора

ООО "ОСК" обратилось к ООО Завод "Газпроммаш" с просьбой дать согласие на уступку прав и обязанностей по договору от 17.11.2010 N 33-ОМ-10 ООО "Омск Антикор Сервис" (письмо от 30.09.2011 N 2011-652), в ответ получило согласие (письмо от 30.09.2011 N 397).

Между ООО "ОСК" (сторона-2) и ООО "Омск Антикор Сервис" (принимающая сторона) подписан договор от 02.10.2011, согласно которому передающая сторона уступает, а принимающая сторона принимает на себя права и обязанности по договору на поставку продукции от 17.11.2010 N 33-ОМ-10, заключенному между ООО Завод "Газпроммаш" (поставщик) и ООО "ОСК". В соответствии с пунктом 2 договора от 02.10.2011 принимающая сторона занимает место передающей стороны и принимающая сторона становится покупателем в договоре от 17.11.2010 в результате замены стороны в обязательстве. Во всем остальном, кроме замены стороны, вышеуказанный договор остается неизменным.

Соглашением от 10.11.2012, заключенным ООО "Завод "Газпромамш" (сторона - 1) и ООО "Омск Антикор Сервис" (сторона - 2), договор поставки от 17.11.2011 N 33-ОМ-10 расторгнут на определенных условиях.

Истец, ссылаясь на то, что договор от 02.10.2011 является сделкой с заинтересованностью, на совершение которой не было получено одобрение общего собрания участников ООО "ОСК", а также ссылаясь на то, что заключен со злоупотреблением правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что договор от 02.10.2011 является недействительной (ничтожной), поскольку при ее заключении ООО "Омск Антикор Сервис" злоупотребило правом, воспользовавшись тем, что внешний управляющий ООО "ОСК" Сажин Д.П. как лицо, осуществляющее руководство деятельности общества, действовал явно в ущерб последнему.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Сажина Д.П., апелляционный суд пришел к выводу, что решением суда законные права и обязанности арбитражного управляющего не затронуты.

Выводы апелляционного суда являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях и данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Лица, указанные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам по смыслу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При этом предполагается, что речь идет о правах и обязанностях, объективно существовавших на дату вынесения судебного акта в каком-либо виде.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применив вышеуказанную норму права, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе, поскольку в рассматриваемом случае судебный акт первой инстанции не возлагает на Сажина Д.П. каких-либо обязанностей, не порождает обязательств; Сажин Д.П. не обосновал, реализации какого субъективного права ему препятствуют судебные акты.

Как правильно указано судом, по общему правилу, учитывая основания признания сделки недействительной, не связанных с превышением полномочий действовать от имени юридического лица, заключение сделки от имени юридического лица не создает обязанностей и не порождает прав для лица, которое заключило сделку от имени юридического лица.

Ссылку заявителя в обоснование своей заинтересованности в обжаловании судебного акта на то, что конкурсным кредитором ООО "ОСК" подана жалоба на действия Сажина Д.П., апелляционный суд правильно отклонил поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о наличии подлежащего судебной защите нарушенного права в рамках настоящего дела, поскольку по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит материальное право, а не процессуальный интерес, связанный с рассмотрением иного дела.

Таким образом Сажин Д.П. не доказал, что решение суда первой инстанции нарушает его права и законные интересы как арбитражного управляющего. Следовательно, в данном случае Сажин Д.П. не является лицом, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А46-23624/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омская строительная компания" Сажина Дениса Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Г.Н. Клинова Н.М. Комкова