Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 мая 2013 г. N Ф04-1539/13 по делу N А45-25039/2012

г. Тюмень

20 мая 2013 г.

Дело N А45-25039/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Рябининой Т.А.,

Сидоровой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" на постановление от 06.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу N А45-25039/2012 Арбитражного суда Новосибирской области по иску муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" (633004, Новосибирская обл., г. Бердск, ул. Промышленная, 1, ИНН 5445118581, ОГРН 1045404732933) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомСервис" (633009, Новосибирская обл., г. Бердск, ул. Красная Сибирь, 103, 1, ИНН 5445263620, ОГРН 1105445001640) о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение.

В заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" - Ларионова С.В. по доверенности от 30.07.2012.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие "Комбинат бытовых услуг" (далее - МУП "КБУ") 17.09.2012 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомСервис" (далее - ООО "УК "ЖилКомСервис") о взыскании 74 277 рублей 94 копеек задолженности за водоснабжение и водоотведение, а также 3 790 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование ресурсоснабжающей организации мотивировано ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязательства по оплате переданных (принятых) ресурсов за период с апреля по июнь 2012 года в соответствии с условиями договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.10.2010 N 456-ВК/10.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изменил сумму иска в части уменьшения взыскиваемой суммы задолженности до 73 099 рублей 65 копеек.

Решением от 22.10.2012 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил иск.

Суд первой инстанции установил, что ответчик ненадлежаще исполнил обязанность по оплате водоотведения в части полученной горячей воды, объем которой определен истцом по предоставленным ответчиком данным согласно показаниям приборов учета.

Постановлением от 06.02.2013 Седьмой арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции.

Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что истец не является поставщиком такого коммунального ресурса как горячая вода и не вправе требовать от ответчика оплаты стоимости холодной воды для нужд горячего водоснабжения.

В кассационной жалобе и дополнении МУП "КБУ" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что суд первой инстанции правильно применил к отношениям сторон расчетный способ определения количества потребленной горячей воды как разницы объемов воды, вошедшей и вышедшей из дома.

Также заявитель полагает, что Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), не предусматривают определение объема горячей воды в тоннах с последующим переводом в кубические метры.

В судебном заседании представитель МУП "КБУ" настаивает на отмене обжалуемого судебного акта.

ООО "УК "ЖилКомСервис" в отзыве возразило против доводов, содержащихся в кассационной жалобе МУП "КБУ". Ответчик согласен с выводами суда апелляционной инстанции о невозможности определения объема потребленной горячей воды, фактически поступающей в систему водоотведения. По мнению ответчика, расчет за горячую воду должен производиться по соответствующему утвержденному тарифу, а расход теплоносителя должен быть определен через его массу согласно Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено и по существу не оспаривается сторонами, что по условиям заключенного с ООО "УК "ЖилКомСервис" (абонентом, управляющей компанией) договора от 01.10.2010 N 456-ВК/10 с дополнительными соглашениями от 28.03.2011 и от 30.03.2010 МУП "КБУ" (ресурсоснабжающая организация) отпускало питьевую (холодную) воду и принимало сточные воды на границе эксплуатационной ответственности по домам, расположенным в городе Бердске по улице Первомайская, 123а и 127.

Разделом 3 договора предусмотрено определение объема потребленной абонентом воды по показаниям прибора учета или пропускной способности в случае его неисправности.

При этом объем сброшенной сточной воды согласно пункту 3.2.1 договора принимается равным объему водопотребления.

Обязанностью абонента (пункты 1.1, 4.1, 4.7 договора) является оплата потребленной воды и сброшенных сточных вод по тарифам для потребителей города Бердска в объемах, определенных разделом 3 договора, до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании счетов-фактур и актов выполненных работ.

Ссылаясь на неполное исполнение ООО "УК "ЖилКомСервис" обязательства по оплате переданного (полученного) ресурса в общей сумме 265 409 рублей 40 копеек в период с апреля по июнь 2012 года, МУП "КБУ" заявило требование о взыскании оставшейся неоплаченной задолженности в сумме 73 099 рублей 65 копеек.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что возникновение задолженности связано с разногласиями сторон при определении объемов водоотведения в части поступления в систему канализации стоков от горячего водоснабжения.

Находящиеся в управлении ответчика дома оборудованы приборами учета. Поэтому определение объема принятых ответчиком ресурсов осуществляется в соответствии с показаниями данных приборов, которые ежемесячно передаются истцу для начисления оплаты за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды.

В представленных ответчиком отчетах по указанным жилым домам подтверждены сведения об объемах потребленной холодной и горячей воды.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора от 01.10.2010 N 456-ВК/10 о равенстве объема сточных вод объему всего водопотребления (холодного и горячего), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что объем горячей воды должен быть учтен для оплаты ответчиком в объеме принятых истцом сточных вод.

Согласно статьям 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанностью абонента (потребителя) является оплата стоимости полученных, в данном случае - переданных ресурсов (стоков), через присоединенную сеть в соответствии с данными их учета в порядке, предусмотренном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 32, 33 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, обязанностью абонента является обеспечение учета сбрасываемых сточных вод, которое определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.

Поскольку установленными обстоятельствами дела подтверждены объемы водопотребления жилых домов, находящихся в управлении ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании 73 099 рублей 65 копеек оставшейся неоплаченной задолженности за водоотведение в соответствии с тарифом, утвержденным приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 17.11.2011 N 485-В.

Мерой ответственности вследствие несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по поставке товара является взыскание 3 790 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), начисленных в соответствии в расчетом истца по действовавшей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Возражение ответчика о необходимости пересчета массы потребленной горячей воды в объем горячей воды через температурные коэффициенты в целях установления объемов водоотведения по горячей воде не может быть принято во внимание, поскольку такой способ расчета не основан на нормах Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах N 354.

Суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что МУП "КБУ" требует взыскать стоимость холодной воды для нужд горячего водоснабжения путем возмещения за счет исполнителя коммунальных услуг затрат по производству и транспортировке холодной воды.

Отношения по подогреву холодной воды на ЦТП N 16А, находящегося в введении ООО "СтройРегионСервис", не входят в предмет исследования обязательств сторон договора при рассмотрении спора в части водоотведения.

Данный вывод суда апелляционной инстанции противоречит установленным обстоятельствам настоящего дела.

Следовательно, суд апелляционной инстанция неправомерно отменил решение суда первой инстанции и необоснованно отказал МУП "КБУ" в удовлетворении иска.

Несоответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным обстоятельствам дела повлекло неправильное применение норм материального права, что является основанием для отмены обжалуемого постановления и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Поскольку заявителю при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, указанные расходы согласно статье 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-25039/2012 Арбитражного суда Новосибирской области отменить.

Решение от 22.10.2012 Арбитражного суда Новосибирской области по этому делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомСервис" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Т.А. Рябинина А.В. Сидорова