Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 мая 2013 г. N Ф04-1703/13 по делу N А67-4442/2012

г. Тюмень

20 мая 2013 г.

Дело N А67-4442/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "ТЦ Садко" и общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Т" на решение Арбитражного суда Томской области от 25.10.2012 (судья Фертиков М.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 (судьи Ярцев Д.Г., Кресс В.В., Стасюк Т.Е.) по делу N А67-4442/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Клевер" (634041, г. Томск, ул. Красноармейская, 114, ИНН 7017107700, ОГРН 1047000302183) к закрытому акционерному обществу "ТЦ Садко" (649000, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 29, ИНН 7017139814, ОГРН 1067017070108), обществу с ограниченной ответственностью "Финансы & Учет" (634041, г. Томск, ул. Красноармейская, 114, ИНН 7017107675, ОГРН 1047000302062) и обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Т" (634041, г. Томск, ул. Красноармейская, 114, ИНН 7017167530, ОГРН 1067017181241) о взыскании 581 707, 69 руб. неосновательного обогащения.

Третьи лица: закрытое акционерное общество "Собор" (115304, г. Москва, ул. Каспийская, д. 20, корп. 3, кв. 92), общество с ограниченной ответственностью "Династия" (634045, г. Томск, ул. Мокрушина, 24), общество с ограниченной ответственностью "Семья" (634045, г. Томск, ул. Мокрушина, 24) и Здвижков Александр Владимирович.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Клевер" (далее - истец, ООО "Клевер") обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "ТЦ Садко" (далее - ЗАО "ТЦ Садко"), обществу с ограниченной ответственностью "Финансы & Учет" (далее - ООО "Финансы & Учет") и обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Т" (далее - ООО "Партнер-Т") о взыскании 581 707, 69 руб. неосновательного обогащения с учетом их доли в праве на общие помещения в здании: с ЗАО "ТЦ Садко" - 457 056, 04 руб. (площадь в здании - 2 152, 2 кв.м, что составляет 42, 9% от общей площади здания - 5 015, 3 кв.м), с ООО "Финансы & Учет" - 113 997, 66 руб. (площадь в здании - 536, 6 кв.м, что составляет 10, 7% от общей площади здания - 5 015, 3 кв.м), с ООО "Партнер-Т" - 10 653, 99 руб. (площадь в здании - 54, 4 кв.м, что составляет 1% от общей площади здания - 5 015, 3 кв.м).

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.10.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013, требования истца удовлетворены в полном объеме.

ЗАО "ТЦ Садко" и ООО "Партнер-Т" обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить указанные решение и постановление, принять новый судебный об отказе в удовлетворении требований. Считают, что права на спорный лифт возникли у собственников помещений в момент их приобретения; срок исковой давности истцом пропущен; судами неверно определен перечень лиц, которые неосновательно обогатились в результате замены лифта.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ООО "Клевер" в здании по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, д. 114 (условный номер у70:21:0:0:4066:46-3852) на праве собственности принадлежат нежилые помещения на первом, втором, третьем и четвертом этажах (номера на поэтажном плане 1012, 1023-1026, 2036, 3032, 4004), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.01.2005 серии 70-АА N 000149.

В 2006-2007 годах ООО "Клевер" был приобретен грузовой лифт и установлен в указанном выше здании, в связи с чем истцом были произведены расходы на приобретение, доставку и установку лифта на общую сумму 1 065 398, 7 руб.

Истец 16.03.2007 обратился к ЗАО "ТСЦ "Садко" с уведомлением о намерении заменить пришедший в негодность прежний лифт и просил внести свои предложения по вопросу замены лифта. Из письма ЗАО ТСЦ "Садко" от 08.06.2007 N 35 следует, что собственники помещений второго и третьего этажей в здании согласны принять участие в установке, содержании и обслуживании лифта в порядке, предусмотренным соглашением, которое не было заключено собственниками нежилых помещений.

В исковом заявлении истец сослался на то, что до октября 2011 пользовался лифтом единолично без участия остальных собственников нежилых помещений в здании, которые от пользования грузовым лифтом отказались.

В октябре 2011 ООО "Партнер-Т" и ЗАО "ТЦ Садко" обратились к ООО "Клевер" с претензиями об устранении препятствий в пользовании общим имуществом - лифтовой шахтой, лифтовым оборудованием, блоками управления, помещениями мезонина и согласовании порядка предоставления лифта в общее пользование.

В связи с отказом ООО "Клевер" от выполнения требований, изложенных в претензиях, ООО "Партнер-Т" и ЗАО "ТЦ Садко" обратились с иском в арбитражный суд, который решением от 26.03.2012 по делу N А67-1066/2012 удовлетворил требования ЗАО "ТЦ Садко" к ООО "Клевер" об устранении препятствий в пользовании ЗАО "ТЦ "Садко" общим имуществом: лифтовым оборудованием, лифтовой шахтой грузового лифта, грузовым лифтом, расположенным в спорном здании. Кроме того, указанным решением также установлено, что указанное оборудование является общим имуществом собственников помещений, находящихся в указанном здании (в том числе ЗАО "ТЦ "Садко" и ООО "Клевер"). В отношении ООО "Партнер-Т" производство по делу N А67-1066/2012 было прекращено в связи с отказом от иска.

Площадь спорного нежилого здания составляет 5013,3 кв. м, по состоянию на 13.08.2012 нежилые помещения в нем находятся в собственности ООО "Семья", ООО "Династия", ЗАО "Собор", Здвижкова А.В., ООО "Партнер-Т", ООО "Финансы & Учет" и ЗАО "ТЦ Садко", что подтверждается соответствующей выпиской.

Ссылаясь на то обстоятельство, что у ответчиков (собственников нежилых помещений в спорном здании) возникло неосновательное обогащение в связи с признанием решением Арбитражного суда Томской области от 26.03.2012 по делу N А67-1066/2012 грузового лифта, шахты грузового лифта и лифтового оборудования общим имуществом собственников помещений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере расходов на приобретение и установку грузового лифта.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности факта неосновательного обогащения ответчиков за счет истца.

Кассационная инстанция считает выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения в результате пользования его имуществом, должно доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого использования, отсутствие установленных законом или договором оснований для использования указанного имущества, а также размер неосновательного обогащения.

Оценив представленные сторонами документы (в том числе: договор на заказ и приемку лифтов от 30.05.2006 N 17 (в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2006), товарную накладную от 20.12.2006 N 13, акт от 20.12.2006 N 13, платежные поручения от 22.06.2006 N 1, от 14.02.2007 N 234, от 21.02.2007 N 245, договор подряда от 15.03.2007 N 5 на выполнение работ по замене и пуско-наладке лифта, акт от 29.12.2007 N 15, платежное поручение от 28.12.2007 N 2004), учитывая, что по делу N А67-1066/2012 решением суда от 26.03.2012 установлено, что спорный грузовой лифт признан общей собственностью всех собственников нежилых помещений, в том числе и ответчиков, проверив и признав верным расчет суммы неосновательного обогащения, судебные инстанции пришли к выводам: о предъявлении иска в пределах исковой давности; о доказанности истцом факта приобретения и установки грузового лифта в спорном здании за свой счет, при отсутствии доказательств несения расходов иными собственниками, а равно компенсации истцу взыскиваемых расходов.

Данные выводы документально не опровергнуты.

Ссылка ответчиков на неверно определенный круг лиц, которые неосновательно обогатились, отклоняется как противоречащая материалам дела.

В целом доводы заявителей жалоб являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка, которая не подлежит изменению в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для отмены или изменения судебных актов по делу, предусмотренные статьей 288 указанного Кодекса, отсутствуют.

При таких обстоятельствах жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 25.10.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу N А67-4442/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Л.В. Бушмелева С.Н. Тамашакин