Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 07АП-10498/12

г. Томск

13 февраля 2013 г.

Дело N А67-4442/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.В. Кресса, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Милкина Е.А., по доверенности N 36/2012 от 11.03.2012 г.

от ответчиков: ЗАО "ТЦ Садко" - Фурсина В.Ю., по доверенности N 14 от 19.12.2012 г., ООО "Финансы & Учет" - Фурсина В.Ю., по доверенности от 20.04.2012 г., ООО "Партнер-Т" - Каряки С.В., по доверенности N 17 от 06.02.2013 г.

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Партнер-Т" (номер апелляционного производства 07АП-10498/12 (2)) на решение Арбитражного суда Томской области от 25 октября 2012 года по делу N А67-4442/2012 (судья М.А. Фертиков)

по иску ООО "Клевер"

к ЗАО "ТЦ Садко", ООО "Финансы & Учет" и ООО "Партнер-Т"

третьи лица: ЗАО "Собор", ООО "Династия" и Здвижков Александр Владимирович

о взыскании 581 707,69 руб. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Клевер" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ЗАО "ТЦ Садко", ООО "Финансы & Учет" и ООО "Партнер-Т" о взыскании 581 707,69 руб. неосновательного обогащения. С каждого из ответчиков истец просил взыскать неосновательное обогащение с учетом их доли в праве на общие помещения в здании: с ЗАО "ТЦ Садко" - 457 056,04 руб. (площадь принадлежащая ЗАО "ТЦ Садко" в здании - 2 152,2 кв.м., что составляет 42,9% от общей площади здания - 5 015,3 кв.м.), с ООО "Финансы & Учет" - 113 997,66 руб. (площадь принадлежащая ООО "Финансы & Учет" в здании - 536,6 кв.м., что составляет 10,7% от общей площади здания - 5 015,3 кв.м.), с ООО "Партнер-Т" - 10 653,99 руб. (площадь принадлежащая ООО "Партнер-Т" в здании - 54,4 кв.м., что составляет 1% от общей площади здания - 5 015,3 кв.м.).

Определением суда от 23.08.2012 г. с учетом сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.08.2012 г., N 01/146/2012-674 (л.д. 97-105, т. 1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены все остальные собственники помещений, расположенных в здании по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, д. 114, - ЗАО "Собор", ООО "Династия", Здвижков Александр Владимирович и ООО "Семья".

Решением суда от 25.10.2012 г. (резолютивная часть объявлена 18.10.2012 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Партнер-Т" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что нежилое помещение в спорном здании приобретено им лишь в апреле 2012 г., при приобретении нежилого помещения в здании приобретатель также получает право на общее имущество в здании, таким образом, ООО "Партнер-Т" приобрело право на общее имущество в здании в том составе, в котором оно имелось на дату приобретения, в том числе спорный лифт. Также ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Требование может быть удовлетворено, по мнению подателя жалобы, с учетом истечения срока исковой давности и по отношению к лицам, которые являлись собственниками помещений в период несения истцом расходов.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ЗАО "ТЦ Садко" также представило письменный отзыв на апелляционную жалобу. В своем отзыве ответчик поддержал требования подателя апелляционной жалобы.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Партнер-Т" поддержал свои требования по апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ЗАО "ТЦ Садко" и ООО "Финансы & Учет" требования апеллянта нашел обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 25.10.2012 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Клевер" в здании по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, д. 114 (условный номер у70:21:0:0:4066:46-3852) на праве собственности принадлежат нежилые помещения на первом, втором, третьем и четвертом этажах (номера на поэтажном плане 1012, 1023-1026, 2036, 3032, 4004), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.01.2005 г. серии 70-АА N 000149 (л.д. 11, т. 1).

В 2006-2007г.г. ООО "Клевер" был приобретен грузовой лифт и установлен в указанном выше здании, в связи с чем истцом были произведены расходы на приобретение, доставку и установку лифта на общую сумму 1 065 398,7 руб..

В подтверждение своих расходов истец представил следующие документы.

Договор N 17 на заказ и приемку лифтов от 30.05.2006 г. (в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2006 г.), по условиям которого ООО "Томсклифт" (поставщик) оказало ООО "Клевер" (заказчику) услуги по заказу, приобретению, приемке, раскредитовке, разгрузке грузового лифта г/п - 1000 кг., 4 ост, ПГ-1005 (далее - лифт) на объект по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, д. 114, Боулинг парк (п. 1.1. договора) (л.д. 12-14, т. 1). Стоимость оборудования и услуг согласно п. 3.1. договора N 17 от 30.05.2006 г. составила 835 398,7 руб. Приобретенный товар и работы, выполненные по договору были приняты истцом по товарной накладной N13 от 20.12.2006 г. на сумму 717 693,7 руб. (л.д. 21, т. 1), акту N13 от 20.12.2006 г. на сумму 117 705 руб. (л.д. 18, т. 1), а всего на сумму 835 398,70 руб. и были оплачены платежными поручениями N1от 22.06.2006 г. на сумму 348 395 руб., N234 от 14.02.2007 г. на сумму 200 000 руб. и N245 от 21.02.2007 г. на сумму 287 003,70 руб. (л.д. 27-29, т. 1).

Договор подряда N 5 от 15.03.2007 г. на выполнение работ по замене и пуско-наладке лифта на объекте по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, д. 114, Боугинг парк, заключенный между ООО "Клевер" (заказчик) и ООО "Союзлифтмонтаж" (подрядчик) (л.д. 15-16, т. 1). Стоимость работ согласно п. 3.1. договора составила 330 000 руб. Работы были приняты истцом по акту N 15 от 29.12.2007 г. на сумму 330 000 руб. и оплачены платежным поручением N2004 от 28.12.2007 г. на сумму 230 000 руб. (л.д. 22-24, 30, т. 1).

Таким образом, общий размер расходов истца составил 1 065 398,7 руб. (348 395 руб. + 200 000 руб. + 287 003,70 руб. + 230 000 руб.).

16.03.2007 г. истец обращался к ЗАО "ТСЦ "Садко" с уведомлением о намерении заменить пришедший в негодность прежний лифт и просил внести свои предложения по вопросу замены лифта (л.д. 31, т. 1).

Из письма ЗАО ТСЦ "Садко" от 08.06.2007 г. (Исх. N 35) следует, что собственники помещений второго и третьего этажей в здании согласны принять участие в установке, содержании и обслуживании лифта в порядке, предусмотренным соглашением. Однако, соглашение по указанным вопросам, в связи с использованием грузового лифта, между собственниками нежилых помещений в здании заключено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено (л.д. 32, т. 1).

В исковом заявлении истец сослался на то, что до октября 2011 г. пользовался лифтом единолично без участия остальных собственников нежилых помещений в здании, которые от пользования грузовым лифтом отказались.

В октябре 2011 г. ООО "Партнер-Т" и ЗАО "ТЦ Садко" обратились к ООО "Клевер" с претензиями об устранении препятствий в пользовании общим имуществом - лифтовой шахтой, лифтовым оборудованием, блоками управления, помещениями мезонина и согласовании порядка предоставления лифта в общее пользование (претензии от 27.10.2011 г., исх. N 33 и от 28.10.2011 г., исх. N 53) (л.д. 33, 34, т. 1).

В связи с отказом ООО "Клевер" от выполнения требований, изложенных в претензиях, ООО "Партнер-Т" и ЗАО "ТЦ Садко" обратились с иском в Арбитражный суд Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.03.2012 г. по делу N А67-1066/2012 (вступило в силу 26.04.2012 г.) требования ЗАО "ТЦ Садко" к ООО "Клевер" были удовлетворены (л.д. 35-40, т. 1). Указанным решением суд обязал ООО "Клевер" устранить препятствия в пользовании ЗАО "ТЦ "Садко" общим имуществом: лифтовым оборудованием, установленным в помещении мезонина N 2 в здании по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 114, лифтовой шахтой грузового лифта, грузовым лифтом, расположенным в указанном здании, в том числе предоставить возможность прохода в помещение мезонина N 2 в присутствии специалиста, имеющего соответствующее разрешение (удостоверение) на безопасную эксплуатацию лифта, обязать ООО "Клевер" обеспечить за счет ЗАО "ТЦ "Садко" подключение 2-го и 3-го этажей здания к электрической схеме грузового лифта с возможностью его остановки на указанных этажах и вызова с этих этажей, а также провести за счет ЗАО "ТЦ "Садко" работы по монтажу и пуско-наладке дверей грузового лифта на 2-м и 3-м этаже здания по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 114, с привлечением специалистов организации, осуществляющей эксплуатацию и техническое обслуживание грузового лифта.

Кроме того, решением от 26.03.2012 г. по делу N А67-1066/2012 суд установил, что грузовой лифт, шахта грузового лифта и лифтовое оборудование, расположенное в помещении мезонина N 2 по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 114, являются общим имуществом собственников помещений, находящихся в указанном здании, в том числе ЗАО "ТЦ "Садко" и ООО "Клевер" (л.д. 39, т. 1).

В отношении ООО "Партнер-Т" производство по делу N А67-1066/2012 было прекращено, поскольку до разрешения спора по существу истец отказалось от иска.

Из материалов дела следует, что площадь нежилого здания по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, д. 114 составляет 5013,3 кв.м. (л.д. 49, т. 1).

По состоянию на 13.08.2012 г. нежилые помещения в данном здании находятся в собственности следующих лиц: ООО "Семья", ООО "Династия", ЗАО "Собор", Здвижкова А.В., ООО "Партнер-Т", ООО "Финансы & Учет" и ЗАО "ТЦ Садко", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав не недвижимое имущество и сделок с ним N 01/146/2012-674 и свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д. 41-48, 97-105, 112-115, 130-131, т. 1).

При этом ООО "Клевер" на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 109,6 кв.м. (номера на поэтажном плане 1012, 1023-1026, 2036, 3032, 4004), а также 61/1000 доли в праве собственности на нежилые помещения площадью 157,9 кв.м. (номера на поэтажном плане 1033, 1035), 359/1000 доли в праве собственности на нежилые помещения площадью 37,4 кв.м. (номера на поэтажном плане 1031), 359/1000 доли в праве собственности на нежилые помещения площадью 23,8 кв.м. (номера на поэтажном плане 1027, 1028), 359/1000 доли в праве собственности на нежилые помещения площадью 362,9 кв.м. (номера на поэтажном плане ц034-ц037, ц046, ц047, 1017, 1020, 2038, 3037, 4020, мезонин001, мезонин002, мезонин004-008).

ООО "Партнер-Т" на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 54,4 кв.м. (номера на поэтажном плане 1034, 1036), а также 939/1000 доли в праве собственности на нежилые помещения площадью 157,9 кв.м. (номера на поэтажном плане 1033, 1035), 641/1000 доли в праве собственности на нежилые помещения площадью 37,4 кв.м. (номера на поэтажном плане 1031), 641/1000 доли в праве собственности на нежилые помещения площадью 23,8 кв.м. (номера на поэтажном плане 1027, 1028), 641/1000 доли в праве собственности на нежилые помещения площадью 362,9 кв.м. (номера на поэтажном плане ц034-ц037, ц046, ц047, 1017, 1020, 2038, 3037, 4020, мезонин001, мезонин002, мезонин004-008).

ЗАО "ТЦ Садко" на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 270,3 кв.м. (номера на поэтажном плане 2044-2045, 2049-2050, 2068-2072, 2074, 2077, 2080, 2083-2087), 363,5 кв.м. (номера на поэтажном плане 2047-2048, 2060-2061, 2079, 2099-2105), 324,5 кв.м. (номера на поэтажном плане 2088-2098), 269,2 кв.м. (номера на поэтажном плане ц050-ц053, 1029-1030, 1032, 2076, 2081-2082), а также 792/1000 доли в праве собственности на нежилые помещения площадью 1167,6 кв.м. (номера на поэтажном плане 45-50, 56, 73, 81-87).

ООО "Финансы & Учет" на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 293,7 кв.м. (номера на поэтажном плане ц038, ц048-ц049), а также 208/1000 доли в праве собственности на нежилые помещения площадью 1167,6 кв.м. (номера на поэтажном плане 45-50, 56, 73, 81-87).

Ссылаясь на то обстоятельство, что у ответчиков - собственников нежилых помещений в здании по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 114, возникло неосновательное обогащение в связи с признанием решением Арбитражного суда Томской области от 26.03.2012 г. по делу N А67-1066/2012 грузового лифта, шахты грузового лифта и лифтового оборудования общим имуществом собственников помещений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере расходов на приобретение и установку грузового лифта.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания неосновательного обогащения имеются, срок исковой давности не пропущен.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, приобретение и установка грузового лифта в спорном здании осуществлена за счёт истца, доказательств несения расходов иными собственниками, а также компенсации истцу его расходов в какой-либо части в материалы дела не представлено.

Решением суда от 26.03.2012 г. по делу N А67-1066/2012 спорный грузовой лифт признан общей собственностью всех собственников нежилых помещений в указанном выше здании, в том числе и ответчиков.

Таким образом, имущественная сфера ответчиков пополнилась имуществом - спорным лифтом за счет истца. Оснований для безвозмездного приобретения имущества ответчиками не указано.

Истец при использовании установленного им грузового лифта с 2007 г., действуя добросовестно, исходил из того, что приобретенное им имущество является отделимым улучшением в здании, и он является единственным его собственником, лифт использовался единолично, претензий от других собственником помещений не поступало до октября 2011 г.

О том, что имущество, которое он считал своим, принадлежит также и другим собственникам помещений в здании, истец достоверно узнал только с даты вступления в законную силу решения суда от 26.03.2012 г. по делу N А67-1066/2012, то есть - 26.04.2012 г.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании изложенного доводы подателя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции не принимаются.

Также судом не принимаются и доводы о том, что требование ООО "Клевер" может быть удовлетворено по отношению к лицам, которые являлись собственниками помещений в период несения истцом соответствующих расходов, поскольку ООО "Партнер-Т" приобрело право на общее имущество в здании в том составе, в котором оно имелось на дату приобретения, в том числе спорный лифт.

Как уже было сказано выше, спорный грузовой лифт признан общей собственностью всех собственников нежилых помещений в указанном выше здании решением суда от 26.03.2012 г. по делу N А67-1066/2012, в связи с чем собственники помещений и приходящаяся на них доля неосновательного обогащения обоснованно определены истцом на дату вступления в законную силу решения суда - 26.04.2012 г.

Расчет суммы неосновательного обогащения каждого из ответчиков истец произвел исходя из площади помещения, находящегося в собственности каждого из ответчиков, и общей площади всех помещений, принадлежащих собственникам помещений в здании по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, д. 114.

Данный расчет ответчиками надлежащим образом не оспорен, судом проверен и признан верным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 25 октября 2012 года по делу N А67-4442/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 25 октября 2012 года по делу N А67-4442/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Кресс Т.Е. Стасюк