Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2013 г. N Ф04-2220/13 по делу N А46-15172/2012

г. Тюмень

23 мая 2013 г.

Дело N А46-15172/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Бушмелевой Л.В.

Сириной В.В.

при ведении протокола помощником судьи Белевич В.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блокстрой-трейд" на решение Арбитражного суда Омской области от 26.11.2012 (судья Скиллер-Котунова Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 (судьи Зорина О.В., Гладышева Е.В., Семёнова Т.П.) по делу N А46-15172/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Блокстрой-трейд" (644033, Омская обл., г. Омск, ул. Красный Путь, 153, ИНН 5502049344, ОГРН 1025500524830) к индивидуальному предпринимателю Булатову Юрию Вадимовичу о взыскании 4 836 781 рубля 62 копеек неосновательного обогащения.

В заседании принял участие Булатов Юрий Вадимович.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Блокстрой-трейд" Янин С.Г. по доверенности N 3 от 27.05.2012; Булатова Юрия Вадимовича Можавиров С.А. по доверенности от 21.02.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Блокстрой-трейд" (далее - ООО "Блокстрой-трейд", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Булатову Юрию Вадимовичу (далее - ИП Булатов Ю.В., Предприниматель, ответчик) о взыскании 2 216 247 рублей за период с 30.06.2008 по 10.04.2009, 2 620 534 рублей 62 копеек за период с 15.11.2010 по 14.02.2012, всего 4 836 781 рубля 62 копеек сбереженных средств в результате незаконного использования имущества другого лица.

Исковые требования со ссылкой на статьи 424, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик без правовых оснований занимал нежилые помещения 2П, площадью 525,80 кв. м, номера на поэтажном плане: 1-30, находящиеся на первом этаже двухэтажного здания с двухэтажной пристройкой, литера ВВ1, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Гусарова, д. 29, принадлежащие истцу.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2012 иск удовлетворен частично. С ИП Булатова Ю.В. в пользу ООО "Блокстрой-трейд" взыскано 2 620 534 рубля 62 копейки сбереженных средств в результате незаконного использования имущества другого лица за период с 15.11.2010 по 14.02.2012, 13 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 7 000 рублей расходов за экспертизу.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 решение от 26.11.2012 отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Блокстрой-трейд" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 26.11.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 отменить и принять новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По его мнению, обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно применил срок исковой давности.

ООО "Блокстрой-трейд" полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в иске, сославшись в обоснование своей позиции на тот факт, что истец в спорный период не являлся собственником спорного имущества.

Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки тому факту, что владение ответчиком спорным имуществом в период с 15.11.2010 по 14.02.2012 не было основано на законе или договоре, а запись в ЕГРП о собственнике в этот период отсутствовала.

Общество отмечает, что указывая в судебном акте о том, что ИП Булатов Ю.В. являлся собственником на основании договора, суд апелляционной инстанции проигнорировал факт расторжения договора купли-продажи между истцом и ответчиком.

ООО "Блокстрой-трейд" отмечает, что суд апелляционной инстанции в обоснование своей позиции не сослался на договор или закон, на основании которого ИП Булатов Ю.В. владел имуществом после расторжения договора.

Заявитель полагает, что апелляционный суд не дал оценки "определенным юридическим действиям продавца", направленным на возврат имущества.

Общество считает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки записи в ЕГРП о праве собственности ИП Булатова Ю.В., существовавшей до 15.11.2010.

Заявитель отмечает, что договор купли-продажи недвижимого имущества между ООО "Блокстрой-трейд" и ИП Булатовым Ю. В. был расторгнут, следовательно, зарегистрированное право ответчика не может рассматриваться как достаточное доказательство наличия у него права на объект ввиду прекращения договора, положенного в основу регистрации права собственности.

Общество указывает, что ответчик безвозмездно пользовался спорным имуществом, извлекая выгоду из своего незаконного поведения.

ООО "Блокстрой-трейд" считает, что, признавая такую позицию Предпринимателя законной, суд апелляционной инстанции нарушил два фундаментальных принципа гражданского права: принцип возмездности гражданско-правовых отношений и принцип, изложенный в проекте изменений к Гражданскому кодексу и закрепленный в практике ВАС РФ: никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Заявитель считает, что апелляционный суд нарушил положения статьи 1102 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Булатов Ю.В. указал, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, постановление апелляционного суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Блокстрой-трейд" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ИП Булатов Ю.В. и его представитель в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Из материалов дела видно, что между ООО "Блокстрой-трейд" и ИП Булатовым Ю.В. был заключен договор купли-продажи от 15.10.2001 нежилого помещения первого этажа двухэтажного здания с двухэтажной пристройкой, номера на поэтажном плане 1 - 38, площадью 529, 3 кв. м, литера ВВ1, расположенного по адресу: Омск, ул. Чернышевского, дом 2 (далее - договор от 15.10.2001).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 01/218/2008-1903 от 11.11.2008, 28.11.2006 в реестр внесены изменения относительно адреса и площади спорного объекта, в соответствии с которыми объект права обозначен следующим образом: нежилые помещения 2П, площадью 525,80 кв. м, номера на поэтажном плане: 1-30, находящиеся на первом этаже двухэтажного здания с двухэтажной пристройкой, литера ВВ1, расположенные по адресу: Омск, ул. Гусарова, дом 29.

На основании договора от 15.10.2001 Учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован переход права собственности на спорное имущество к ИП Булатову Ю.В., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 55-01/00-37/2001-1510 от 26.10.2001 и выдано свидетельство серии 55 АА N 277737.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2008 по делу N А46-2-181/2005, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2008, договор от 15.10.2001 расторгнут на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением условий договора, выразившихся в неисполнении покупателем (Булатовым Ю.В.) обязательств по оплате купленного имущества.

По делу N А46-2300/2007 ООО "Блокстрой-трейд" заявило требование о признании недействительной государственной регистрации права собственности ИП Булатова Ю.В. на спорное недвижимое имущество и о восстановлении в ЕГРП регистрационной записи о праве собственности ООО "Блокстрой-трейд" на это имущество.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2008 по делу N А46-2300/2007 данные требования Общества были удовлетворены, что и послужило основанием для восстановления государственной регистрации права собственности ООО "Блокстрой-трейд" на спорное имущество и для совершения сделок с ним.

Решение от 10.10.2008 было отменено постановлением суда кассационной инстанции от 22.04.2009 с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принятыми в результате нового рассмотрения этого дела судебными актами, в том числе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2009, ООО "Блокстрой-трейд" было отказано в удовлетворении требований о признании недействительной государственной регистрации права собственности ИП Булатова Ю.В. и о восстановлении регистрационной записи о праве ООО "Блокстрой-трейд" на спорное имущество. При этом суд кассационной инстанции из мотивировочной части постановления апелляционного суда от 12.10.2009 исключил вывод о том, что вступивший в законную силу судебный акт по делу N А46-2-181/2005 о расторжении договора купли-продажи является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ИП Булатова Ю.В.

С учетом этого обстоятельства по делу N А46-23067/2009 арбитражный суд решением от 26.02.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010, обязал Регистрационную службу восстановить в ЕГРП регистрационную запись N 55-01/00-37/2001-1510 от 26.10.2001 о праве собственности ИП Булатова Ю.В. на спорные нежилые помещения.

ООО "Блокстрой-трейд" обратилось в суд с иском к Булатову Ю.В. об обязании вернуть нежилые помещения. Решением от 26.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2011 решение суда первой инстанции от 26.01.2011 отменено. Суд обязал ИП Булатова Ю.В. вернуть ООО "Блокстрой-трейд" нежилые помещения 2П, площадью 525,8 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 - 30, находящиеся на первом этаже двухэтажного здания с двухэтажной пристройкой, литера ВВ1, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Гусарова, дом 29.

На основании постановления апелляционной инстанции от 21.09.2011 в ЕГРП 15.03.2012 была внесена регистрационная запись о праве Общества на спорные нежилые помещения (свидетельство N 55-АА 572453 от 15.03.2012).

Указывая, что в период с 30.06.2008 по 10.04.2009 и с 15.11.2010 по 14.02.2012 ИП Булатов Ю.В. без правовых оснований занимал спорные нежилые помещения, принадлежащие ООО "Блокстрой-трейд", Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из их доказанности и обоснованности в удовлетворенной части, руководствовался положениями пункта 2 статьи 1105 ГК РФ. По требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 30.06.2008 по 24.02.2009 отказал в иске, применив срок исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ.

Апелляционный суд, отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, поскольку в спорный период истец не являлся собственником имущества и не вправе требовать оплаты пользования им на основании статьи 1105 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы апелляционного суда в этой части правомерными на основании следующего.

Отношения сторон вследствие неосновательного обогащения подлежат рассмотрению в соответствии с главой 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22), при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В пункте 52 Постановления 10/22 разъяснено: в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая что истец не доказал наличие у него законного титула на спорную недвижимость в период с 30.06.2008 по 24.02.2009 и с 15.11.2010 по 14.02.2012, позволяющего ему требовать в установленном законом порядке соответствующую плату за ее использование (это право возникло вновь только с момента регистрации права собственности на объект недвижимости на основании решения о возврате объекта недвижимого имущества в связи с расторжением договора, то есть с 15.03.2012), исходя из того, что право собственности Предпринимателя может считаться прекращенным только с момента перехода права собственности к Обществу на основании судебного акта о возврате имущества, апелляционный суд правомерно отказал ООО "Блокстрой-трейд" в удовлетворении заявленных требований, поскольку, не являясь в спорный период собственником спорного имущества, оно не вправе требовать оплаты пользования им на основании статьи 1105 ГК РФ.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии постановления апелляционным судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу N А46-15172/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блокстрой-трейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Сирина