Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2013 г. N Ф04-2211/13 по делу N А03-10293/2012

г. Тюмень

23 мая 2013 г.

Дело N А03-10293/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Лаптева Н.В.,

Рябининой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Востриковой Людмилы Павловны на решение от 08.11.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление от 13.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Стасюк Т.Е., Кресс В.В., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-10293/2012 по иску индивидуального предпринимателя Востриковой Людмилы Павловны (г. Рубцовск, ИНН 226901394906, ОГРНИП 304226918800071) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Известковый завод" (450106, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Караидельская, 2-39, ИНН 2256006911, ОГРН 1082256000496) и к закрытому акционерному обществу "Известковый завод" (658423, Алтайский край, Локтевский район, г. Горняк, ул. Строителей, 5, ИНН 2256001039, ОГРН 1022202281518) о взыскании 4239742 руб. 56 коп.

Другие лица, участвующие в деле: отдел судебных приставов Егорьевского района.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Вострикова Людмила Павловна (далее - ИП Вострикова Л.П., истец, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Известковый завод" (далее - ООО "ТД "Известковый завод", ответчик) и к закрытому акционерному обществу "Известковый завод" (далее - ЗАО "Известковый завод") о взыскании 4 239 742 руб. 56 коп. убытков в виде упущенной выгоды за период с 17.09.2009 по 18.06.2012.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел судебных приставов Егорьевского района.

Решением от 08.11.2012 Арбитражного суда Алтайского края в части требования, заявленного к ЗАО "Известковый завод", иск оставлен без рассмотрения. В удовлетворении требований, заявленных к ООО "ТД "Известковый завод", отказано.

Постановлением от 13.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из недоказанности истцом наличия совокупности всех элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков; исковые требования к ЗАО "Известковый завод" могут быть предъявлены только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) данного юридического лица.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Вострикова Л.П. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Заявитель жалобы не согласна с выводами судов о том, что истцом не доказан размер предъявленной ко взысканию упущенной выгоды, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и неполученными доходами (упущенной выгодой) истца. ИП Вострикова Л.П. указывает, что размер убытков в виде упущенной выгоды подтверждается бухгалтерскими документами по приходу и расходу каменного угля за период работы автомобиля истца, а так же договором N 51/06-2009У от 19.06.2009 и расходными квитанциями за период с 19.06.2009 по 21.08.2009. Заявитель жалобы считает, что наличие элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2012 в отношении директора ООО "ТД "Известковый завод" А.А.Барышева.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ИП Вострикова Л.П. осуществляла оптовую торговлю твердым топливом, розничную торговлю бытовым жидким котельным топливом, газом в баллонах, углем, грузовые автоперевозки, согласно сведениям о видах деятельности, изложенных в выписке из ЕГРИП N 519 от 15.06.2012.

ИП Востриковой Л.П. на праве собственности принадлежал грузовой бортовой автомобиль ЗИЛ-4331, 1989 года выпуска, гос. номер У 251ОУ 22 РУС, используемый истцом с целью осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается паспортом транспортного средства 22 ЕТ N 872085 и свидетельством о регистрации транспортного средства 22 СМ N 171886 от 08.04.2008.

Между ООО "ТД "Известковый завод" (продавцом) и ИП Востриковой Л.П. (покупателем) заключен договор N 51/06-2009У от 19.06.2009 (далее - договор), согласно которому продавец обязался в обусловленный срок передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить уголь каменный, в дальнейшем - продукция, количество, качество и характеристики которого согласованны обеими сторонами.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что цена продукции, являющейся предметом договора, согласовывается сторонами в рублях РФ с учетом НДС и иных налогов, уплата которых входит в обязанность продавца, не включает в себя транспортные расходы (стоимость доставки) и составляет 1 200 руб. за одну тонну.

Представитель истца 16.09.2009 прибыл в ООО "ТД "Известковый завод" для закупки угля по заключенному между сторонами договору N 51/06-2009У от 19.06.2009.

После загрузки транспортного средства истца выезд автомобиля ЗИЛ-4331 с территории ООО "ТД "Известковый завод" был запрещен, транспортное средство поставлено в гараж, расположенный также на территории ООО "ТД "Известковый завод".

Полагая, что действия ООО "ТД "Известковый завод" подпадают под состав правонарушения, истец неоднократно обращался с заявлениями о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые в период с 16.09.2009 по 19.06.2012 в г. Горняк по ул. Строительная, 5, с принадлежащего ей автомобиля марки ЗИЛ-4331 демонтировали домкрат, огнетушитель, шланг подкачки, два аккумулятора, а также подменили 7 баллонов резины.

Постановлениями от 24.02.2011, от 29.08.2012 в возбуждении уголовного дела в отношении Барышева А.Н. отказано в виду отсутствия состава преступления и постановлением от 07.09.2012 в возбуждении уголовного дела в отношении Барышева А.А. отказано в виду отсутствия состава преступления.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Локтевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Глушко В.Н. 19.06.2012 в рамках исполнительного производства N 1/49/9091/4/2010, возбужденного 20.12.2010 на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Егорьевского района, изъят у ЗАО "Известковый завод" и передан на хранение в ООО "Арианда" автомобиль ЗИЛ-4331, гос. номер У 251 ОУ 22 РУС.

Указывая, что незаконное изъятие и удержание транспортного средства истца на территории ответчиков в спорный период вызвало невозможность использования транспортного средства в целях осуществления предпринимательской деятельности и получения прибыли, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при отсутствии правонарушения (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Судами установлено, что расчет истца построен на предположениях без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода, в том числе без учета реальных затрат истца по содержанию принадлежащего ему имущества и без учета иных расходов и затрат, которые истец должен был понести в случае продолжения работ в соответствии с предполагаемым графиком: затрат и расходов на ГСМ, на заработную плату, налоги, ремонтные расходы и т.д.

Суды также исходили из того, что доказательств принятия истцом мер для получения прибыли, сделанных с целью приготовления, а также обоснованности применения в расчете истца объема и стоимости угля, как приобретенного, так и реализованного, по аналогии с периодом, предшествующим изъятию автомобиля, материалы дела не содержат. Отсутствуют в материалах дела и документы, свидетельствующие о принятии истцом мер к уменьшению размера убытков.

Кроме того, судом учтено, что фактически автомобиль был изъят судебным приставом-исполнителем у ЗАО "Известковый завод".

Учитывая изложенное, кассационная инстанция соглашается с выводом судов о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден размер упущенной выгоды, а также не доказан факт того, что в результате виновных действий ответчика истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1064 ГК РФ, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции сделали обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводам кассационной жалобы, являвшихся предметом исследования нижестоящих судов, дана надлежащая оценка, поэтому оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права не подтверждается материалами дела. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.11.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10293/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина