Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 07АП-11398/12

г. Томск

13 февраля 2013 г.

Дело N А03-10293/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк,

судей: В.В. Кресса, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой,

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков: без участия (извещены),

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Востриковой Людмилы Павловны (апелляционное производство N 07АП-11398/2012)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 ноября 2012 года по делу N А03-10293/2012 (судья Е.А. Сосин)

по иску индивидуального предпринимателя Востриковой Людмилы Павловны, г. Рубцовск (ОГРНИП 304226918800071)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Известковый завод", г. Уфа (ОГРН 1082256000496) и к Закрытому акционерному обществу "Известковый завод", г. Горняк (ОГРН 1022202281518)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ОСП Егорьевского района, с. Новоегорьевское

о взыскании 4 239 742 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вострикова Людмила Павловна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Известковый завод" (далее - ООО "ТД "Известковый завод") и к Закрытому акционерному обществу "Известковый завод" (далее - ЗАО "Известковый завод") о взыскании 4 239 742 руб. 56 коп. убытков в виде упущенной выгоды за период с 17.09.2009 по 18.06.2012.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел судебных приставов Егорьевского района.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2012 по делу N А03-10293/2012 в удовлетворении исковых требований к ООО "ТД "известковый завод" отказано. В части требования, заявленного к ЗАО "Известковый завод", иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что сделал расчеты убытков в виде упущенной выгоды, что подтверждается бухгалтерскими документами по приходу и расходу каменного угля за период работы автомобиля истца. В соответствии с данными документами доходы истца в сумме 1000 рублей за одну тонну, как разница между покупной и отпускной ценой, подтверждаются договором N 51/06-2009У от 19.06.2009 и расходными квитанциями за период с 19 июня по 21 августа 2009 года. Материалами дела подтверждается свершение ответчиком ООО "ТД "Известковый завод" противоправного деяния, наступление последствий незаконного удержания автомобиля, размер причиненных убытков и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и неполученными доходами (упущенной выгодой) истца.

Ответчики и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Вострикова Л.П. осуществляла оптовую торговлю твердым топливом, розничную торговлю бытовым жидким котельным топливом, газом в баллонах, углем, грузовые автоперевозки, согласно сведениям о видах деятельности согласно выписки из ЕГРИП N 519 от 15.06.2012.

ИП Востриковой Л.П. на праве собственности принадлежал грузовой бортовой автомобиль ЗИЛ-4331, 1989 года выпуска, гос. номер У 251ОУ 22 РУС, используемый истцом с целью осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается паспортом транспортного средства 22 ЕТ N 872085 и свидетельством о регистрации транспортного средства 22 СМ N 171886 от 08.04.2008.

Между ООО "ТД "Известковый завод" (продавцом) и ИП Востриковой Л.П. (покупателем) был заключен договор N 51/06-2009У от 19.06.2009, согласно которому продавец обязался в обусловленный срок передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить уголь каменный, в дальнейшем - продукция, количество, качество и характеристики которого согласованны обеими сторонами.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что цена продукции, являющейся предметом договора, согласовывается сторонами в рублях РФ с учетом НДС и иных налогов, уплата которых входит в обязанность продавца, не включает в себя транспортные расходы (стоимость доставки) и составляет 1 200 руб. за одну тонну.

16.09.2009 представитель истца прибыл в ООО "ТД "Известковый завод" для закупки угля по заключенному между сторонами договору N 51/06-2009У от 19.06.2009.

После загрузки транспортного средства истца выезд автомобиля ЗИЛ-4331 с территории ООО "ТД "Известковый завод" был запрещен, транспортное средство поставлено в гараж, расположенный также на территории ООО "ТД "Известковый завод".

Полагая, что действия ООО "ТД "Известковый завод" подпадают под состав правонарушения, истец неоднократно обращался с заявлениями о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые в период с 16.09.2009 по 19.06.2012 в г.Горняк по ул. Строительная, 5, с принадлежащего ей автомобиля марки ЗИЛ-4331 демонтировали домкрат, огнетушитель, шланг подкачки, два аккумулятора, а также подменили 7 баллонов резины.

Постановлениями от 24.02.2011, от 29.08.2012 в возбуждении уголовного дела в отношении Барышева А.Н. отказано в виду отсутствия состава преступления и постановлением от 07.09.2012 в возбуждении уголовного дела в отношении Барышева А.А. отказано в виду отсутствия состава преступления.

19.06.2012 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Локтевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Глушко В.Н. в рамках исполнительного производства N 1/49/9091/4/2010, возбужденного 20.12.2010 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Егорьевского района, изъят у ЗАО "Известковый завод" и передан на хранение в ООО "Арианда" автомобиль ЗИЛ-4331, гос. номер У 251 ОУ 22 РУС.

Указывая, что незаконное изъятие и удержание транспортного средства истца на территории ответчиков в спорный период вызвало невозможность использования транспортного средства в целях осуществления предпринимательской деятельности и получения прибыли, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия совокупности всех элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии факта причинения убытков, причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

В пункте 10 и пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, судам необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не доказал размер предъявленной ко взысканию упущенной выгоды, а также не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и неполученными доходами (упущенной выгодой) истца. Приведенные истцом данные носят вероятный характер: расчет построен на предположениях без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода, в том числе без учета реальных затрат истца по содержанию принадлежащего ему имущества и без учета иных расходов и затрат, которые истец должен был понести в случае продолжения работ в соответствии с предполагаемым графиком: затрат и расходов на ГСМ, на заработную плату, налоги, ремонтные расходы и т.д.

Доказательств принятия истцом мер для получения прибыли, сделанных с целью приготовления, а также обоснованности применения в расчете истца объема и стоимости угля, как приобретенного, так и реализованного, по аналогии с периодом предшествующим изъятию автомобиля материалы дела не содержат.

Доводы истца о возможном получении им прибыли от продажи угля носят вероятностный характер, оснований полагать, что действия ответчика ООО "ТД "Известковый завод" привели к возникновению именно такой упущенной выгоды, какая заявлена истцом, у суда не имеется. При этом суд учитывает, что фактически автомобиль был изъят судебным приставом-исполнителем у ЗАО "Известковый завод".

С учетом всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что наличие причинно-следственной вязи между действиями ООО "ТД "Известковый завод" и заявленной истцом упущенной выгодой материалами дела не подтверждено.

Кроме того, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств невозможности использования иных транспортных средств для осуществления предпринимательской деятельности.

Утверждения истца о том, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2012 установлен факт причинения ответчиком истцу убытков вследствие незаконного удержания автомобиля истца директором ООО "ТД "Известковый завод" Барышевым А.А., отклоняются, поскольку названное постановление по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к числу обстоятельств, освобождающих от доказывания.

Поскольку представленными в дело доказательствами, которым дана оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, не подтвержден размер упущенной выгоды, а также не доказано того, что в результате виновных действий кого из ответчиков истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требования к ООО "ТД "Известковый завод".

При рассмотрении дела суд установил, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2012 по делу N А03-13282/2011 ЗАО "Известковый завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 29.10.2012 срок конкурсного производства продлен до 28.03.2013.

В связи с указанным пришел к правильному выводу, что в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования истца к ответчику - ЗАО "Известковый завод" могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах иск индивидуального предпринимателя Востриковой Л.П. к ЗАО "Известковый завод" обоснованно оставлен судом без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, оставление искового заявления без рассмотрения не нарушает прав истца и не лишает его возможности предъявить соответствующие требования ответчику в рамках процедуры банкротства в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 ноября 2012 года по делу N А03-10293/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.В. Кресс Д.Г. Ярцев