Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2013 г. N Ф04-2287/13 по делу N А45-25338/2012

г. Тюмень

24 мая 2013 г.

Дело N А45-25338/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Гудыма В.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агростандарт" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2012 (судья Апарин Ю.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 (судьи Скачкова О.А., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу N А45-25338/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью Западно-Сибирская производственная компания "Тепломаш" (630071, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 60/10, ОГРН 1075473002990, ИНН 5408248913) (правопреемник общество с ограниченной ответственностью "СибДальТех" (630099, г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, д. 16, ОГРН 1125476097361, ИНН 5407476900)) к закрытому акционерному обществу "Агростандарт" (630512, Новосибирская область, с. Марусино, промзона N 10, ОГРН 1025404357934, ИНН 5433135543) о взыскании задолженности.

При участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Западно-Сибирская производственная компания "Тепломаш" (г. Новосибирск).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Западно-Сибирская производственная компания "Тепломаш" (далее - общество ЗСПК "Тепломаш") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Агростандарт" (далее - общество "Агростандарт", общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 440 000 руб.

Определением от 30.10.2012 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену общества ЗСПК "Тепломаш" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "СибДальТех" (далее - общество "СибДальТех"). Общество ЗСПК "Тепломаш" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 18.12.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Агростандарт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение судами норм процессуального права.

В обоснование доводов заявленных в кассационной жалобе, податель жалобы указывает на неправомерность вывода судов о доказанности материалами факта оказания спорных услуг обществом ЗСПК "Тепломаш" и их принятия ответчиком. При этом заявитель жалобы ссылается на подписание актов приема - передачи выполненных работ и дефектных ведомостей от имени общества неуполномоченным лицом - Киняйкиным С.Д., несоответствие подписи лица, осуществлявшего на момент подписания договора полномочия директора общества - Агаркова Д.Н., проставленной на указанных актах, его подписи, имеющейся на других документах, а также отсутствие на названных документах печати общества.

Кроме того, податель жалобы указывает, что обжалуемое решение в нарушение норм статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не содержит указания на заявленные ответчиком ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы и вызове свидетеля и мотивов их отклонения, считает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано в удовлетворении данных ходатайств.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02.03.2010 между обществом "Агростандарт" (заказчик) и обществом ЗСПК "Тепломаш" (правопредшественник общества "СибДальТех") (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт протравителя камерного ПК-20 "Супер" (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает исполнителю выполнить техническое обслуживание и ремонт протравителя камерного ПК-20 "Супер" в количестве 11 штук согласно руководству по эксплуатации и перечню работ, указанных в приложении N 1 к договору, в течение 10 недель с момента подписания договора, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (преамбула, пункты 1.1, 1.2 к договору).

Стоимость услуг по техническому обслуживанию и ремонту одного протравителя семян ПК-20 "Супер" согласована сторонами в размере 40 000 руб. Срок оплаты очередного платежа определяется тремя банковскими днями с даты подписания очередной дефектной ведомости на конкретную установку (раздел 2 договора, приложение N 1 к договору).

В подтверждение факта оказания услуг по договору и их стоимости, истцом в материалы дела представлены акты приема передачи выполненных работ на общую сумму 440 000 руб. - N 1 от 10.03.2010, N 2 от 10.03.2010, N 3 от 17.03.2010, N 4 от 17.03.2010, N 5 от 25.03.2010, N 6 от 25.03.2010, N 7 от 02.04.2010, N 8 от 02.04.2010, N 9 от 12.04.2010, N 10 от 12.04.2010, N 11 от 19.04.2010, а также 11 дефектных ведомостей.

Направленная обществом ЗСПК "Тепломаш" 12.10.2010 в адрес общества претензия с требованием об оплате оказанных услуг в течение трех банковских дней с момента получения претензии (исх. N 1201 от 10.10.2010), получена обществом 13.11.2010 (уведомление о вручении), оставлена последним без удовлетворения.

Указывая на неисполнение обществом обязательств по оплате оказанных обществом ЗСПК "Тепломаш" по договору услуг, общество ЗСПК "Тепломаш" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела факта оказания истцом услуг в заявленном размере, их принятия ответчиком без замечаний и возражений относительно качества и объема, отсутствия доказательств своевременной оплаты данных услуг со стороны ответчика.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

Судами сделан правильный вывод о регулировании спорных правоотношений сторон нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими отношения, возникающие на основании договоров о возмездном оказании услуг.

Статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Из положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит факт оказания истцом услуг, предусмотренных условиями контракта.

Факт оказания истцом спорных услуг и сдачи их результатов ответчику, а также факт возникновения обязательств у ответчика по оплате долга за оказанные услуги установлен судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается представленными обществом ЗСПК "Тепломаш" в материалы дела актами приема передачи выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний и возражений относительно качества и объема оказанных услуг, а также дефектными ведомостями.

При этом судами со ссылкой на недоказанность были обоснованно отклонены возражения ответчика в части указания на подписание названных документов от имени общества неуполномоченным лицом - Киняйкиным С.Д., а также несоответствие подписи лица, осуществлявшего на момент подписания договора полномочия директора общества - Агаркова Д.Н., его подписи на иных документах (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела и оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что факт осуществления Агарковым Д.Н. на момент подписания договора и приложения к нему полномочий директора общества и подписания названных документов лично Агарковым Д.Н. ответчиком не оспаривается, после подписания договора отказа от него, либо иных претензий от ответчика в адрес общества ЗСПК "Тепломаш" не поступало, претензия, направленная обществом, ответчиком получена, но оставлена без ответа, ходатайств о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено, пришли к правильному выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора установлены, оснований для сомнения в подлинности подписи директора общества на актах приема передачи выполненных работ не имеется.

В этой связи, суд кассационной инстанции признает необоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций ответчику было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку в соответствии со статьей 64, частью 1 статьи 82 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы не является обязательным. Арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя заявленное ходатайство о назначении экспертизы, приняли во внимание указанные выше обстоятельства, свидетельствующие о фактическом заключении и исполнении договора, а также принятии результатов оказанных услуг обществом.

Учитывая изложенное, оставляя без удовлетворения ходатайство ответчика о вызове свидетеля, суды, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, правомерно посчитали его необоснованным.

В свою очередь, руководствуясь положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание отсутствие в договоре указания на лицо, уполномоченное обществом на приемку работ и подписание соответствующих документов, суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что подписание актов сдачи приемки выполненных работ со стороны ответчика, в том числе директором общества, свидетельствует об одобрении обществом факта приемки обществом работ и подписания указанных актов и дефектных ведомостей от имени общества Киняйкиным С.Д., что является основанием для исполнения обязательств по их оплате.

При этом довод ответчика об отсутствии на актах сдачи приемки выполненных работ и дефектных ведомостях печати общества, обоснованно не принят судами, поскольку отсутствие оттиска печати на данных документах не свидетельствует об отсутствии у них доказательственной силы, так как указанные акты подписаны руководителем общества, заключившим договор, а дефектные ведомости уполномоченным лицом на их подписание.

На основании изложенного, с учетом подтверждения факта того, что исполнитель выполнил свои обязанности по договору, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в соответствии с согласованными исполнителем и заказчиком условиями контракта. Учитывая не представление обществом в материалы дела доказательств, свидетельствующих об оплате данных услуг, судами правомерно удовлетворены исковые требования.

Довод подателя жалобы о не отражении судом первой инстанции в оспариваемом решении ходатайств ответчика и мотивов их отклонения, был рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на их фиксацию в протоколе судебного заседания, а также указанием на то, что данное обстоятельство не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, в связи с чем не может служить основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые по делу судебные акты отвечают нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права по делу не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу N А45-25338/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Н.М. Комкова