Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 07АП-787/13

г. Томск

21 февраля 2013 г.

Дело N А45-25338/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - Осиповой И.С. по доверенности от 23.09.2012, паспорт,

от ответчика - Ивановой Е.А. по доверенности от 01.01.2013, удостоверение,

от третьего лица - Осиповой И.С. по доверенности от 10.10.2012, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Агростандарт"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2012 г. по делу N А45-25338/2012 (судья Ю.М. Апарин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СибДальТех" (ИНН 5407476900, ОГРН 1125476097361, 630099, г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, д. 16)

к закрытому акционерному обществу "Агростандарт" (ИНН 5433135543, ОГРН 1025404357934, 630512, Новосибирская область, с. Марусино, промзона N 10)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Западно-Сибирская производственная компания "Тепломаш" (ИНН 5408248913, ОГРН 1075473002990, 630071, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 60/10)

о взыскании задолженности в размере 440000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибДальТех" (далее - истец, ООО "СибДальТех") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Агростандарт" (далее - ответчик, ЗАО "Агростандарт") о взыскании задолженности 440000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Западно-Сибирская производственная компания "Тепломаш" (далее - третье лицо, ООО ЗСПК "Тепломаш").

Решением суда от 18.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Агростандарт" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что подпись на приемки-передачи выполненных работ выполнена не директором ЗАО "Агростандарт", а другим лицом. Также указывает, что Кинайкин С.Д., который указан в качестве лица, подписавшего дефектные ведомости и акты приема-передачи выполненных работ, никогда не обладал полномочиями на подписание подобных документов от имени ответчика. Кроме того ни на одном из актов выполненных работ подпись Агаркова Д.Н. не скреплена печатью ЗАО "Агростандарт", что не соответствует установленному порядку оформления документации в ЗАО "Агростандарт". По мнению апеллянта в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обжалуемое решение не содержит указания на заявленные ответчиком в ходе судебного разбирательства ходатайства о вызове свидетеля и о назначении экспертизы, не содержит мотивов, по которым суд отверг указанные ходатайства.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. Апеллянтом в жалобе также заявлено ходатайство о вызове свидетеля о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Истец и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По их мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на удовлетворении заявленных ходатайств.

Представитель истца и третьего лица возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просила решение суда оставить без изменения, заявленные ходатайства - без удовлетворения.

Рассмотрев в судебном заседании заявленное апеллянтом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из части 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является судебным доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ответчиком. Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку пришел к выводу что в материалы дела представлено достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу исходя из предмета заявленных требований и принятия соответствующего судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции по существу заявленного ходатайства. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что при обращении с данным ходатайством апеллянтом не соблюдены и формальные условия для его удовлетворения. Так, с ходатайством не представлено доказательств, подтверждающих наличие в указанной в нем экспертной организации сотрудников, обладающих специальными знаниями по поставленным в рассматриваемом ходатайстве вопросам, как и не усматривается из заявленного ходатайства обязательных для указания в определении о назначении экспертизе сведений об адресе экспертной организации (не указан город), фамилии, имя и отчество эксперта и сроке, в течение которого возможно проведение экспертизы. Также не представлено апеллянтом доказательств внесения денежных средств, подлежащие выплате эксперту по данному делу, на депозитный счет апелляционного суда

При таких обстоятельствах, в силу статей 9, 41, 64, 65, 67, 71, 82, 159, 268 АПР РФ у апелляционного суда не имелось оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания.

По аналогичным причинам, руководствуясь статьями 9, 41, 64, 65, 67, 68, 88, 268 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о допросе свидетеля Агаркова Д.Н.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.2010 между ЗАО "Агростандарт" (заказчиком) и ООО ЗСПК "Тепломаш" (правопредшественник ООО "СибДальТех") (исполнителем) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт протравителя камерного ПК-20 "Супер", согласно которому заказчик поручает исполнителю выполнить техническое обслуживание и ремонт протравителя камерного ПК-20 "Супер" в количестве 11 штук, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень выполняемых работ.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения обязательств по настоящему договору обеими сторонами.

Согласно условиям раздела 2 договора и Приложению N 1 к нему стоимость услуг по техническому обслуживанию и ремонту одного протравителя семян ПК-20 "Супер" составляет 40000 руб. Срок оплаты очередного платежа определяется тремя банковскими днями с даты подписания очередной дефектной ведомости на конкретную установку.

По актам приема передачи выполненных работ N 1 от 10.03.2010, N 2 от 10.03.2010, N 3 от 17.03.2010, N 4 от 17.03.2010, N 5 от 25.03.2010, N 6 от 25.03.2010, N 7 от 02.04.2010, N 8 от 02.04.2010, N 9 от 12.04.2010, N 10 от 12.04.2010, N 11 от 19.04.2010 и соответствующим дефектным ведомостям истец оказал ответчику услуги по договору на общую сумму 440000 руб.

Задолженность ответчика за оказанные услуги составила 440000 руб.

12.10.2010 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости произвести оплату за оказанные услуги в течение трех банковских дней с момента получения претензии.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по уплате задолженности явилось основанием для обращения ООО "СибДальТех" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что размер задолженности подтвержден материалами дела, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Акты оказанных услуг являются такими первичными учетными документами, на основании которых хозяйственные операции отражаются в бухгалтерском и налоговом учете сторон по сделке, и подтверждают оказание услуг.

При этом по смыслу закона основанием для оплаты услуг является не само по себе подписание соответствующих актов, а факт их оказания.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются договором на техническое обслуживание и ремонт протравителя камерного ПК-20 "Супер", актами приема передачи выполненных работ N 1 от 10.03.2010, N 2 от 10.03.2010, N 3 от 17.03.2010, N 4 от 17.03.2010, N 5 от 25.03.2010, N 6 от 25.03.2010, N 7 от 02.04.2010, N 8 от 02.04.2010, N 9 от 12.04.2010, N 10 от 12.04.2010, N 11 от 19.04.2010 и дефектными ведомостями, пояснениями истца, содержащимися в исковом заявлении и данными его представителем в судебном заседании.

Оплата суммы задолженности в размере 440000 руб. ответчиком не произведена, доказательств оплаты указанной суммы ответчик арбитражному суду не представил, расчет задолженности им не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленными в материалы дела документами истцом подтверждено наличие задолженности у ответчика по договору в размере 440000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка ответчика на то, что акты приемки-передачи подписаны не директором общества, а иным неуполномоченным лицом, не принимается апелляционным судом.

ЗАО "Агростандарт" не представило бесспорных доказательств того, что указанные акты от имени общества подписаны не его руководителем, а неизвестным лицом. О фальсификации доказательств (актов приемки-передачи) ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлял, что подтвердил его представитель в судебном заседании апелляционного суда. При этом судом обоснованно было отклонено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, поскольку исходя из конкретных обстоятельств дела и совокупности представленных в материалы дела доказательств у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали сомнения в подлинности подписи, выполненной действующим в то время директором общества. Доказательств того, что Агарков Д.Н. на момент подписания рассматриваемых актов не являлся директором ответчика в материалах дела не имеется. Полномочия указанного лица в качестве директора ответчика в датированный в актах период представитель ЗАО "Агростандарт" в судебном заседании не отрицала. Подписание директором общества Агарковым Д.Н. договора и Приложения N 1 к спорному договору (перечень выполняемых работ и согласования договорной цены) апеллянтом также не оспаривается. После начала исполнения договора ответчик ни в какой форме не отказывался от оказанных услуг, претензии по качеству истцу не предъявлял.

При таких обстоятельствах, представленные в материалы дела акты приема-передачи выполненных работ и дефектные ведомости, подписанные обеими сторонами без замечаний по объему и качеству, свидетельствуют об оказании услуг истцом и приемке их ответчиком.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела со ссылкой на не удовлетворение его ходатайства о вызове в качестве свидетеля Агаркова Д.Н., подлежит отклонению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о допросе в качестве свидетеля Агаркова Д.Н., суд первой инстанции действовал в рамках процессуальных полномочий, основывая свое решение на положениях, установленных в статьях 64, 67, 68 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что дефектные ведомости подписаны неуполномоченным лицом, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Юридическое лицо выступает в гражданском обороте в лице своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица (статья 402 ГК РФ).

Исходя из части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как усматривается, акты приема-передачи выполненных работ, а также дефектные ведомости от имени ответчика подписаны Киняйкиным С.Д., не имеющим надлежаще оформленной доверенности. Вместе с тем, на актах приема-передачи выполненных работ, после подписи Киняйкина С.Д. имеется подпись директора Агаркова Д.Н., что не позволяет ставить под сомнение действия Киняйкина С.Д., одобренные руководителем общества.

Кроме того, учитывая эти обстоятельства, ответчик не обосновал, по какой причине Киняйкин С.Д., фактически выполняющий от имени общества обязанности, связанные с гербицидной обработкой посевов с использованием техники и средств защиты растений, систематически участвующий в приемке выполненных работ, не мог восприниматься истцом в порядке статьи 182 ГК РФ в качестве уполномоченного на приемку работ сотрудника. Полномочия Киняйкина С.Д. на подписание актов явствовали из обстановки, в которой действовали стороны. Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что истец был извещен о наделении полномочиями по приемке работ и их осмотру иного конкретного лица от имени ЗАО "Агростандарт".

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из материалов дела следует, что на протяжении всего периода договорных отношений между истцом и ответчиком с 02.03.2010, а также после получения последним 13.11.2010 претензии с просьбой погасить задолженность в размере 440000 руб., ответчик не заявлял претензий по количеству и качеству оказанных услуг, в этом случае ему были бы доступны средства правовой защиты, предусмотренные статей 723 ГК РФ, а также он не воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора (статья 782 ГК РФ).

С учетом изложенного и того, что исполнитель осуществлял свои обязанности по договору, а заказчик принимал их результаты, последний обязан оплатить фактически оказанные услуги в соответствии с согласованными условиями пункта 2.1 договора и Приложения N 1.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности ЗАО "Агростандарт" перед ООО "СибДальТех" в сумме 440000 руб. и удовлетворил исковые требования.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, в данном случае, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку и учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, обоснованно взыскал в пользу истца 440000 руб. основного долга. Доводы апелляционной жалобы не обоснованы ответчиком со ссылками на конкретные обстоятельства, требующие проверки и оценки, не подтверждены соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем утверждение апеллянта об отсутствии полномочий у представителей само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении требований истца.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО "Агростандарт" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В данном случае, неотражение в решении суда результатов рассмотрения ходатайств, при том, что они имеются в протоколе судебного заседания, само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2012 г. по делу N А45-25338/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агростандарт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин