Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2013 г. N Ф04-2065/13 по делу N А03-17672/2012

г. Тюмень

22 мая 2013 г.

Дело N А03-17672/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Крестьянско-фермерское хозяйство "Золотая осень" на решение от 06.12.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) и постановление от 05.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Журавлева В.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-17672/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроХимСервис" (656056, г. Барнаул, ул. Пушкина, 12, ИНН 2221053798, ОГРН 1032201861196) к обществу с ограниченной ответственностью Крестьянско-фермерское хозяйство "Золотая осень" (656000, г. Барнаул, ул. Попова, 206 Б, ИНН 2222066454, ОГРН 1072222009232) о взыскании задолженности.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "АгроХимСервис" - Попова Т.В. по доверенности от 22.04.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "АгроХимСервис" (далее - ООО "АгроХимСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Крестьянско-фермерское хозяйство "Золотая осень" (далее - ООО КФХ "Золотая осень", ответчик) о взыскании 531 440 руб. 76 коп., в том числе 336 488 руб. долга, 117 163 руб. 13 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 20.07.2012 по 20.11.2012 и 97 476 руб. 38 коп. неустойки за период с 20.07.2012 по 07.11.2012, а также 40 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения исковых требований).

Решением от 06.12.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Требования о возмещении судебных расходов удовлетворены в части.

ООО КФХ "Золотая осень" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции в отсутствии представителя ООО КФХ "Золотая осень" рассмотрел дело по существу, лишив ответчика возможности ознакомиться с заявлением истца об увеличении размера исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "АгроХимСервис" просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что между ООО "АгроХимСервис" (поставщик) и ООО КФХ "Золотая осень" (покупатель) заключен договор поставки N 92 от 20.04.2012, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Во исполнение договора истец по товарным накладным N 803 от 18.06.2012, N 281 от 05.05.2012, N 542 от 29.05.2012, N 455 от 23.05.2012 и N 341 от 14.05.2012 передал ответчику товар на общую сумму 695 130 руб., на оплату которых предъявил счета-фактуры N 1021 от 18.06.2012, N 451 от 05.05.2012, N 731 от 29.05.2012, N 650 от 23.05.2012 и N 515 от 14.05.2012 на ту же сумму.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения ООО "АгроХимСервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, расчет коммерческого кредита и неустойки истцом произведен верно, в соответствии с требованиями договора.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, при этом отклонил доводы ответчика о наличии нарушения норм процессуального права.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к нарушению судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела и принятии уточнения исковых требований в отсутствии представителя ООО КФХ "Золотая осень".

Согласно пункту 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением от 15.11.2012 Арбитражный суд Алтайского края назначил предварительное судебное заседание на 05.12.2012 на 10-30 час., судебное разбирательство на 10-40 час. того же дня. Надлежащее извещение о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства подтверждается материалами дела (почтовое уведомление о вручении - л.д. 57 т. 1) и не оспаривается ответчиком.

Учитывая, что в предварительное судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил, но о времени и месте судебного заседания был извещен, и им не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, правомерно перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Изменение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, при этом нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы ответчика о невозможности предоставления возражений относительно изменения исковых требований подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

В материалах дела, содержится доказательство своевременного направления и вручения уточнения исковых требований ответчику (почтовое уведомление о вручении - л.д. 52 т. 1).

Согласно части 1 статьи 9 и части 1 статьи 41 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и возражения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебные заседания суда первой инстанции не обеспечил, обязанность по предоставлению отзыва не исполнил (статья 131 АПК РФ).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.12.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-17672/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Т.А. Рябинина А.В. Сидорова