Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 07АП-811/13

г. Томск

5 марта 2013 г.

Дело N А03-17672/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: В.А. Журавлевой, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Попова Т.В. - доверенность от 06.12.12

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КФХ "Золотая осень" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2012 по делу N А03-17672/2012 (судья Атюнина М.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроХимСервис" (656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пушкина, 12, ИНН 2221053798, ОГРН 1032201861196)

к обществу с ограниченной ответственностью "КФХ "Золотая осень" (656000, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, 206Б, ИНН 2222066454, ОГРН 107222009232)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроХимСервис" (далее - ООО "АгроХимСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью Крестьянско-фермерскому хозяйству "Золотая осень" (далее - ООО "КФХ "Золотая осень") о взыскании 531 440 руб. 76 коп., в том числе 336 488 руб. долга, 117 163 руб. 13 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 20.07.2012 по 20.11.2012 и 97 476 руб. 38 коп. неустойки за период с 20.07.2012 по 07.11.2012, а также 40 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 06.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, требования о возмещении судебных расходов удовлетворены в части.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права; не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению апеллянта, суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика. Исковые требования заявлены к ООО "Павловское", а не к ООО "КФХ "Золотая осень".

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Апеллянт о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя апеллянта.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает на отсутствие оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 92 от 20.04.2012, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Во исполнение договора истец по товарным накладным N 803 от 18.06.2012, N 281 от 05.05.2012, N 542 от 29.05.2012, N 455 от 23.05.2012 и N 341 от 14.05.2012 передал ответчику товар на общую сумму 695 130 руб., на оплату которых предъявил счета-фактуры N 1021 от 18.06.2012, N 451 от 05.05.2012, N 731 от 29.05.2012, N 650 от 23.05.2012 и N 515 от 14.05.2012 на ту же сумму.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для предъявления вышеуказанных исковых требований.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, расчет коммерческого кредита и неустойки произведен верно, в соответствии с требованиями договора.

Оценив данные выводы, суд апелляционной инстанции считает их обоснованными и документально подтвержденными.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 136 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что определением от 15.11.2012 суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание на 05.12.2012 на 10-30 час., судебное разбирательство на 10-40 час. того же дня, при этом разъяснив сторонам, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия данного определения получена представителем ООО "КФХ "Золотая осень" 20.11.2012, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 57). Факт получения копии определения от 15.11.2012 ответчик не оспаривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как ООО "КФХ "Золотая осень" было уведомлено судом первой инстанции надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания, на предварительное заседание не явилось, ходатайства об отложении судебного слушания не представило, арбитражный суд реализовал свое право, закрепленное частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно завершил предварительное судебное заседании и открыл судебное заседание (что отражено в протоколе судебного заседания от 05.12.2012).

Таким образом, оценив, представленные в материалы дела документы, Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что при производстве по делу в суде первой инстанции процессуальных нарушений допущено не было, в том числе статьи 137 АПК РФ.

То обстоятельство, что в предварительном судебном заседании была увеличена сумма исковых требований, не свидетельствует о нарушении прав ответчика, так как заявление об уточнении исковых требований было направлено ООО "КФХ "Золотая осень" и им получено 01.12.2012 (л.д. 52).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что исковые требования заявлены к ООО "Павловское", а взысканы с ООО "КФХ "Золотая осень".

Суд апелляционной инстанции не может согласится с данным доводом, так как согласно заявлению об уточнении исковых требований, иск предъявлен к ООО "КФХ "Золотая осень". Указание в первоначальном исковом заявлении в качестве ответчика ООО "Павловское", как указал истец в отзыве, является технической ошибкой.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не согласен с взысканием процентов за пользование коммерческим кредитом, однако доводы относительно неправомерности его начисления не привел.

Учитывая, что факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, расчет коммерческого кредита и неустойки произведен верно, в соответствии с требованиями договора, принимая во внимание, что судом процессуальных нарушений допущено не было, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о правомерности решения суда первой инстанции и об отсутствии оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2012 по делу N А03-17672/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КФХ "Золотая осень" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

В.А. Журавлева Л.Е. Ходырева