Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2013 г. N Ф04-1900/13 по делу N А03-10111/2012

г. Тюмень

22 мая 2013 г.

Дело N А03-10111/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Мелихова Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технический центр ХТЗ" на решение от 18.10.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 31.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10111/2012 по иску индивидуального предпринимателя Колесниченко Виталия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Технический центр ХТЗ" (656000, Алтайский край, город Барнаул, Красноармейский проспект, 15, п. 3, 4, ОГРН 1082225004531, ИНН 2225094354) о взыскании 95 000 рублей.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в судебное заседание не явились.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Колесниченко Виталий Иванович (далее - предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технический центр ХТЗ" (далее - общество, ответчик) о взыскании 95 000 руб. неустойки.

Решением от 18.10.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит принятые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что истцом неверно определен размер неустойки, поскольку предприниматель в расчет количества дней включает последний день исполнения обязательства поставщиком (01.04.2012).

Суды неправомерно не приняли во внимание довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель указывает на то, что, если часть обязательства уже исполнена, то необходимость в её обеспечении неустойкой отпадает, следовательно, данная часть не может быть объектом начисления неустойки. Для начисления неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки после снижения цены трактора на 96 000 руб. не имелось законных оснований.

Общество также считает, что место исполнения обязательства должно определяться по правилам статьи 316 ГК РФ - исполнение должно быть произведено в месте нахождения должника. В связи с тем, что трактор не был доставлен истцом по месту нахождения поставщика, предприниматель считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ должник (ответчик) не обязан платить пени за время просрочки кредитора.

В дополнении к кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что поставленный трактор первоначально являлся исправным и не обладал пониженными эксплуатационными качествами.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору поставки от 04.03.2011 N 76 ответчик обязался поставить истцу трактор ХТЗ-17221-21 стоимостью 2 420 000 руб.

Сроки и порядок поставки и оплаты трактора определены сторонами в п. 2.2 - 3.2 договора.

По акту приема-передачи техники трактор 12.06.2011 поставлен истцу.

Поскольку трактор поставлен с двигателем другой модели, что снижало его эксплуатационные качества, сторонами заключено дополнительное соглашение от 08.02.2012 к договору поставки, по условиям которого общество в срок до 01.04.2012 обязалось переукомплектовать поставленный двигатель модели ЯМЗ-238КМ2-3, приведя его в соответствие с договорным двигателем ЯМЗ-238М2, заменив ТНВД 802.5-20 на ТНВД 80.5-30, предварительно отрегулировав в паре с форсунками, а также заменить или доработать имеющуюся систему очистки воздуха трактора ХТЗ-17221-21 на систему, подобную системе К-700, на котором стоит подобный двигатель.

В связи с поставкой трактора с двигателем другой модели поставщик снизил стоимость поставки на 96 000 руб., стоимость техники с учетом удешевления покупатель обязался перечислить на счет поставщика в течение двух банковских дней (пункты 3, 4 раздела 1 соглашения).

Пунктами 1 - 2 раздела 2 соглашения стороны предусмотрели юридическую ответственность за его невыполнение, как для поставщика, так и для покупателя, в виде пеней в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Оплата стоимости техники истцом произведена в полном объеме.

Поскольку общество в установленный срок не исполнило свои обязательства по дополнительному соглашению, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования предпринимателя, исходили из подтверждения несвоевременного исполнения обязательств ответчиком перед истцом по замене частей трактора, а также отсутствия оснований для снижения размера неустойки.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, установив на стороне общества нарушение сроков переукомплектации двигателя трактора по дополнительному соглашению, суды взыскали неустойку в размере 95 000 руб.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец после снижения цены трактора на 96000 руб. не имел права на взыскание неустойки, предусмотренной пунктами 1 - 2 раздела 2 соглашения, обоснованно отклонена судами, учитывая буквальное толкование условий дополнительного соглашения от 08.02.2012 (статья 431 ГК РФ), оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод ответчика о необходимости применения статьи 316 ГК РФ, устанавливающей место исполнения обязательства - место нахождения должника (ответчика), а также статьи 406 ГК РФ, судом кассационной инстанции отклоняется.

По общему правилу, установленному статьей 316 ГК РФ, место исполнения обязательства может быть определено законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 3.2 договора поставки N 76 от 04.03.2011 место исполнения обязательства определено сторонами по адресу: Алтайский край, Родинский район, с. Степное, ул. Крупской, 18.

Учитывая, что дополнительным соглашением стороны не внесли изменений в пункт 3.2 договора, а также принимая во внимание место составления акта от 19.04.2012, доводы общества об обязанности предпринимателя по предоставлению техники в определенное место несостоятельны.

Довод ответчика о неверном исчислении количества дней просрочки правильно отклонен судами.

Как следует из содержания дополнительного соглашения, сторонами согласовал срок исполнения обязательств поставщиком - до 01.04.2012, указанный срок (до 01.04.2012) действует по 31.03.2012 включительно, поскольку, учитывая буквальное толкование данного пункта договора, судами установлено, что предлог "до" используется в значении "не включая дату, следующую после этого предлога", следовательно, начальный период просрочки поставщика исчисляется с 01.04.2012 и составляет 19 дней.

Ссылки заявителя на завышенный размер неустойки противоречат основаниям применения данной меры ответственности (статья 330 ГК РФ). Основания применения неустойки согласованы сторонами в договоре, исходя из пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ о свободе договора при установлении прав и обязанностей сторон, которые не противоречат законодательству.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером взысканной неустойки не может быть принято во внимание, как несоответствующее абзацу 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу которого суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

В то же время суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не усмотрел оснований для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ.

Нарушений применения норм статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции допущено не было, что установлено апелляционным судом и подтверждается судом кассационной инстанции.

Кроме того, ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от уплаты неустойки (статья 65 АПК РФ).

Изложенные в дополнении к кассационной жалобе доводы ответчика о первоначальном соответствии товара его эксплуатационным качествам, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие исследованным судами материалам дела (дополнительному соглашению от 08.02.2012, акту N 10 от 19.04.2012). Обратного ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, исковые требования предпринимателя удовлетворены правомерно.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.10.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 31.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10111/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Н.В. Мелихов