Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 07АП-10411/12

г. Томск

31 января 2013 г.

Дело N А03-10111/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Колупаевой Л.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Измалкова В.Е., доверенность от 17.01.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технический центр ХТЗ" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2012 по делу N А03-10111/2012

по иску индивидуального предпринимателя Колесниченко Виталия Ивановича (ОГРН 304226728800131, ИНН 226700182644) к обществу с ограниченной ответственностью "Технический центр ХТЗ" (ОГРН 1082225004531, ИНН 2225094354) о взыскании 95 000 рублей

УС Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Колесниченко Виталий Иванович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Технический центр ХТЗ" о взыскании 95 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2012 г. требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Технический центр ХТЗ" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, по мнению апеллянта, суд не принял во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств; не учел, что трактор находился в рабочем состоянии.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2012 г.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 04.03.11г. N 76.

В соответствии с договором ответчик обязался поставить истцу трактор ХТЗ-17221-21 стоимостью 2 420 000 руб.

Сроки и порядок поставки и оплаты трактора определены сторонами в п.2.2-3.2 договора.

Согласно акту приема-передачи техники трактор был 12.06.2011 г. поставлен истцу.

Однако, трактор был поставлен с двигателем другой модели, что снижало его эксплуатационные качества.

08.02.12 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору поставки от 04.03.11 N 76.

По условиям дополнительного соглашения Общество в срок до 01.04.12г. обязалось переукомплектовать поставленный двигатель модели ЯМЗ-238КМ2-3, приведя его в соответствие с договорным двигателем ЯМЗ-238М2, заменив ТНВД 802.5-20 на ТНВД 80.5-30, предварительно отрегулировав в паре с форсунками, а также заменить или доработать имеющуюся систему очистки воздуха трактора ХТЗ-17221-21 на систему, подобную системе К-700, на котором стоит подобный двигатель.

В соответствии с п.п.3-4 (раздел 1) дополнительного соглашения в связи с поставкой трактора с двигателем другой модели поставщик снизил стоимость поставки на 96 000 руб., стоимость техники с учетом удешевления в размере 948 000 руб. покупатель обязался перечислить на счет поставщика в течение двух банковских дней.

Пунктами 1-2 соглашения (раздел 2) предусмотрена юридическая ответственность сторон за его невыполнение, как для поставщика, так и для покупателя, в виде пеней в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно платежному поручению от 10.02.12 г. оплата стоимости техники в размере 948 000 руб. истцом произведена.

Вместе с тем, ООО "Технический центр ХТЗ" своих обязательств по замене ТНВД, форсунок и системы очистки воздуха ответчик своевременно, до 01.04.2012 г., не исполнил.

Фактически работы были произведены 19.04.12г., что отражено в акте рассмотрения претензии, подписанном сторонами.

Невыполнение условий дополнительного соглашения явилось основанием для обращения ИП Колесниченко В.И. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из подтвержденности несвоевременного исполнения обязательств ответчиком перед истцом по замене ТНВД, форсунок и системы очистки воздуха, а также отсутствия оснований для снижения размера неустойки.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их правильными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, просрочка исполнения обязательств, предусмотренных дополнительным соглашением от 08.02.12 г., составляет 19 дней, что является основанием для взыскания неустойки.

При этом, доводы апелляционной жалобы о наступлении ответственности только в случае неисполнения всех пунктов соглашения, включении даты 01.04.2012 г. в окончательный срок выполнения обязательств, со ссылкой на буквальное толкование условий соглашения, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку представляют собой не что иное, как субъективное мнение ответчика, и не основаны на доказательствах и нормах действующего законодательства.

Из материалов дела также следует, что форсунка и ТНВД были получены ответчиком по товарной накладной от 22.03.12 г.

При этом, условиями дополнительного соглашения не предусматривалось обязанности предпринимателя предоставить трактор для переукомплектования в какое-либо определенное место.

Напротив, по смыслу п. 2 (раздел 1) соглашения поставщик обязался произвести все необходимые действия своими силами и средствами, из чего следует, что в случае необходимости осуществления дополнительных действий, связанных с исполнением основного обязательства по замене ТНВД, форсунок и системы очистки воздуха, именно он должен их произвести, в связи с чем, доводы об обязанности истца по предоставлению техники в определенное место, являются несостоятельными.

Рассматривая вопрос о несоразмерности подлежащей уплате неустойки, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.12.11 N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В п.2 Постановления указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд первой инстанции, исходя из условий соглашения, предусматривающих равную ответственность за просрочку исполнения обязательств, как для истца, так и для ответчика, установленную сторонами самостоятельно условиями договора (дополнительного соглашения), в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, правомерно взыскал с ответчика заявленную истцом сумму.

При этом, ссылка апеллянта на нахождение трактора в рабочем состоянии не может быть принята во внимание, поскольку предметом заявленных требования является ответственность за просрочку исполнения обязательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2012 по делу N А03-10111/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.А. Колупаева С.Н. Хайкина