Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2013 г. N Ф04-1742/13 по делу N А45-26013/2012

г. Тюмень

22 мая 2013 г.

Дело N А45-26013/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бета" на решение от 06.11.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) и постановление от 11.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу N А45-26013/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бета" (630064, г. Новосибирск, пл. Карла Маркса, 1, ИНН 5404417670, ОГРН 1105476034850) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпроект" (630049, г. Новосибирск, пр-кт Красный, 153 а, ИНН 5402528350, ОГРН 1105476033475) о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бета" (далее - общество "Бета", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпроект" (далее - общество "Спецпроект", ответчик) о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и возврате имущества, переданного по договору.

Решением от 06.11.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Бета" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, оставить исковые требования без рассмотрения.

Заявитель полагает, что суды неправомерно не оставили иск без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора (на дату подачи искового заявления не истек тридцатидневный срок для рассмотрения претензии).

В отзыве на кассационную жалобу общество "Спецпроект" просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между обществом "Бета" (продавец) и обществом "Спецпроект" (покупатель) заключен договор от 17.05.2011 купли-продажи недвижимости (далее - договор), в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял 1/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (далее - имущество), площадью 405,5 кв. м. номера на поэтажном плане: 1, 4-13, 17-24, этаж 2, кадастровый номер: 54-54-01/196/2011-263.

По условиям договора стоимость имущества составляет 90 000 руб.; оплата производится покупателем в течение трех месяцев с момента заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо по взаимному соглашению сторон путем зачета взаимных требований (пункты 2.1, 2.2).

В силу пункта 3.1 договора в соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец передал, а покупатель принял имущество; договор так же является актом приема-передачи имущества без составления отдельного документа.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате, истцом 18.09.2012 в адрес общества "Спецпроект" направлена претензия, в которой истец просил ответчика произвести оплату стоимости имущества, а в случае не оплаты предлагал расторгнуть договор.

Истец 02.10.2012 обратился в суд с требованием о расторжении договора и возврате имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора, в связи с исполнением ответчиком обязательств по оплате (до истечения тридцатидневного срока).

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая, что 03.10.2012 ответчик произвел оплату имущества в полном объеме (90 000 руб.), что подтверждается платежным поручением от 03.10.2012 N 2473 (до истечения тридцатидневного срока дачи ответа на претензию), суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Поскольку на момент разрешения спора в суде первой инстанции тридцатидневный срок для рассмотрения ответчиком претензии истца от 18.09.2012 истек, у суда не было оснований оставлять иск без рассмотрения ввиду соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем довод заявителя о необходимости оставления данного иска без рассмотрения является ошибочным.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов судов по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.11.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-26013/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко А.В. Сидорова