Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 07АП-11319/12

г.Томск

11 февраля 2013 г.

Дело N А45-26013/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бета" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 6 ноября 2012 года по делу N А45-26013/2012 (07АП-11319/2012)

(судья С.Г. Зюзин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бета" (ОГРН 1105476034850, ИНН 5404417670)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпроект" (ОГРН 1105476033475, ИНН 5402528350)

о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бета" (далее - ООО "Бета") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпроект" (далее - ООО "Спецпроект") о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и возврате имущества, переданного по договору.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2012 года по делу N А45-26013/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 01.11.2012 года, ООО "Бета" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с истца в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец ссылается, что 18.09.2012 истцом было направлено в адрес ответчика требование об оплате денежных средств в размере, определенном условиям договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.05.2011, и в случае не оплаты о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества. На момент подачи искового заявления 02.10.2012 ответчик оплату не произвел. ООО "Бета" полагает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции неправильно распределил судебные расходы, а именно взыскал с ООО "Бета" в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора по заявленным в исковом заявлении требованиям, а именно - тридцатидневный срок. В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ истец просит суд апелляционной инстанции оставить исковое заявление без рассмотрения. Кроме того, истец ссылается, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2012 по делу N А45-27818/2012 признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.05.2011.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции от 06.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик указывает, что 18.09.2012 года истцом была направлена претензия. 02.10.2012 истец обратился в суд. Однако, ООО "Спецпроект" 03.10.2012 года обязательство по оплате стоимости недвижимого имущества исполнил. Ответчик указывает, что требование истца о расторжении договора купли-продажи от 17.05.2011, где сторонами являются ООО "Бета" и ООО "Спецпроект" могло быть заявлено в суд первой инстанции только по истечении тридцатидневного срока, то есть не ранее 19.10.2012. Суд первой инстанции правомерно отказал в иске и на основании ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, ст. 110 АПК РФ взыскал с истца в доход федерального бюджета 4000 рублей.

В дополнении к отзыву на дополнение к апелляционной жалобе ответчик, указывает, что ответчиком добровольно исполнены обязательства, согласно договору купли-продажи от 17.05.2011, в связи, с чем оставление иска без рассмотрения носит формальный характер и не повлияет на дальнейший исход дела, так как цели, которые имеет досудебное урегулирование спора достигнуты. Таким образом, независимо от рассмотрения дела, истец будет нести судебные расходы. Ответчик считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление своими процессуальными правами.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание своих представителей не направили.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 06.11.2012 года в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 17.05.2011 года купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял 1/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 405,5 кв. м. номера на поэтажном плане: 1, 4-13, 17-24, этаж 2, кадастровый номер: 54-54-01/196/2011-263 (далее по тексту - договор)

Пунктом 2.1. договора определена цена помещения, которая составляет 90 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора сторонами предусмотрено, что оплата цены помещения, указанной в пункте 2.1. настоящего договора, производится покупателем в течении трех месяцев с момента заключения настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчётный счет продавца, либо по взаимному соглашению сторон путем зачета взаимных требований.

В силу пункта 3.1 договора в соответствии со ст. 556 ГК РФ продавец передал, а покупатель принял помещение, которое продается в соответствии с условиями настоящего договора. Настоящий договор так же является актом приема-передачи недвижимого имущества, без составления отдельного документа.

В связи с неисполнением ответчиками договорного обязательства по оплате стоимости приобретенного имущества в сроки, определенные условиями договора, истцом 18.09.2012 г. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил ответчика произвести оплату стоимости переданного недвижимого имущества и в случае не оплаты предлагал расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.05.2011.

Ответчик требование истца об оплате стоимости недвижимого имущества исполнил до истечения тридцатидневного срока, согласно платежному поручению N 2473 от 03.10.2012 года.

Истец 02.10.2012 обратился в суд первой инстанции с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате имущества, переданного по договору купли - продажи от 17.05.2011 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины по иску возложил на истца, взыскав в доход федерального бюджета 4000 руб. Решение суда в части отказа в удовлетворении иска не оспаривается истцом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не правильном распределении судебных расходов в решении от 06.11.2012 не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Исходя из ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными размер государственной пошлины составляет 4000 руб.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отказав в удовлетворении иска, судом первой инстанции правомерно взыскана с ООО "Бета" государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 4000 руб.

Ссылка истца о применении пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ также является необоснованной.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 18.09.2012 года истцом в адрес ответчика было направлено требование об оплате денежных средств в размере, определенном условиями договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.05.2011 и в случае не оплаты о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества. Срок для исполнения требования установлен не был.

На основании п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

02.10.2012 года, то есть до истечения 30-дневного срока истец обратился в суд с иском.

Из материалов дела следует, что 03.10.2012 года ответчик произвел оплату 90 000 руб. в соответствии с договором купли-продажи от 17.05.2011, что подтверждается письмом от 01.10.2012, платежным поручением N 2473 от 03.10.2012 (л.д. 41,42).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения иска в суде первой инстанции, срок для исполнения требования об уплате денежных средств (18.10.2012) истек, в связи с чем, оснований для оставления иска без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ у суда не имелось.

При этом ответчик добровольно в течение установленного законом тридцатидневного срока исполнил требования по оплате долга. Таким образом, оснований для применения п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ и возложения бремени судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску на ответчика не имеется.

Ссылка на то, что то, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2012 по делу N А45-27818/2012 принято решение о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.05.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющая значения для рассмотрения настоящего дела.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены (изменения) решения, апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2012 г. по делу N А45-26013/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина