Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2013 г. N Ф04-1993/13 по делу N А03-10352/2012

г. Тюмень

22 мая 2013 г.

Дело N А03-10352/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Сидоровой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Халявиным Е.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" на решение от 12.11.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Семенихина Н.И.) и постановление от 21.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Кресс В.В., Нагишева О.Б.) по делу N А03-10352/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хозтрейд" (656000, г. Барнаул, Павловский тракт, 49 а, ИНН 2221038616, ОГРН 1022200898059) к открытому акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" (656015, г. Барнаул, ул. Деповская, 19, ИНН 2221008019, ОГРН 1022200903383) о разрешении разногласий, возникших при заключении договора.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) в заседании участвовали представители: открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" - Гурова Е.Е. по доверенности от 20.12.2012; общества с ограниченной ответственностью "Хозтрейд" - Манаев Р.В. по доверенности от 08.05.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хозтрейд" (далее - ООО "Хозтрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" (далее - ОАО "Барнаульская горэлектросеть", ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договора энергоснабжения N 5087 от 01.01.2012 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований).

Решением от 12.11.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, пункты 5.1.5, 5.1.9 договора приняты в редакции суда, пункты 4.2.7, 5.1.7, 5.1.8, 6.3.1, 5.2.9, 8.9, 9.11 договора приняты в редакции истца, пункты 6.1, 6.8, 10.3 договора, приложение N 3 приняты в редакции ответчика, а пункты 5.2.22, подпункта 2 пункта 5.2.23, 8.8, 9.11, 9.12, 9.15, 10.6 договора исключены.

ОАО "Барнаульская горэлектросеть" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, иск оставить без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: проект договора N 5087 от 01.01.2012 в редакции протокола разногласий и урегулирования разногласий не содержит существенных условий договора энергоснабжения, предусмотренных пунктами 40 - 41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442); из толкования статей 432, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что на рассмотрение суда не может быть передан договор, в отношении которого сторонами не определены условия, вытекающие из требований закона; вынесенные на рассмотрения суда существенные условия в установленном законом порядке сторонами не рассматривались, разногласий по ним у сторон при заключении договора не имелось, таким образом оснований для рассмотрения судом условий договора, заявленных истцом после подачи иска в суд, не имелось и иск должен быть оставлен без рассмотрения; суду на рассмотрение передаются разногласия по условиям договора, возникшие у сторон при заключении договора энергоснабжения, т.е. до обращения в суд; суд, утвердив проект договора, не учел, что договор не содержит такого существенного условия, как дата очередной поверки прибора учета, сведений о межповерочном интервале.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Хозтрейд" просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что 23.03.2012 ООО "Хозтрейд" обратилось к ОАО "Барнаульская горэлектросеть" с заявлением о перезаключении в соответствии с действующим законодательством договора N 5087 в новой редакции от 01.04.2012.

Рассмотрев полученный проект договора N 5087 от 01.04.2012 ОАО "Барнаульская горэлектросеть" сообщило ООО "Хозтрейд" о невозможности его подписания в представленной редакции и предложило подписать договор N 5087 от 01.01.2012 в своей редакции.

В свою очередь ООО "Хозтрейд" подписало полученный экземпляр договора N 5087 от 01.01.2012 вместе с протоколом разногласий от 26.04.2012.

ОАО "Барнаульская горэлектросеть" подписало протокол разногласий от 26.04.2012 вместе с протоколом согласования разногласий от 14.06.2012.

Наличие разногласий, возникших при заключении договора N 5087 от 01.01.2012, явилось основанием для обращения ООО "Хозтрейд" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции разрешил спор по существу, применив к отношениям сторон законодательство, действующее на день рассмотрения дела.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, при этом отклонил довод ответчика о наличии оснований для оставления искового требования без рассмотрения.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Статьей 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Судами установлено, что преддоговорной спор возник между сторонами в период действия Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530).

На момент урегулирования разногласий по договору N 5087 от 01.01.2012 стороны исходили из действующего на тот момент законодательства (Основные положения N 530) и оферта, направленная истцом ответчику, соответствовала закону.

С 12.06.2012 вступили в силу Основные положения N 442, устанавливающие правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии. С этого же момента утратили силу Основные положения N 530.

ООО "Хозтрейд" в целях приведения спорного договора в соответствие с действующим законодательством уточнило исковые требования, в результате чего просило дополнить договор N 5087 от 01.01.2012 пунктами 4.2.7, 5.1.7, 5.1.8, 5.1.9, 5.2.9, 6.1, 6.3.1, 8.9, который были приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ

При таких обстоятельствах рассмотрение судами спора по существу соответствует требованиям перечисленного законодательства, поскольку по смыслу пункта 4 статьи 421 и статьи 422 ГК РФ, условия, на которых суд обязывает заключить договор, не могут противоречить законодательству, действующему на момент рассмотрения спора

Довод заявителя о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению.

Стороны могут добровольно заключить договор на согласованных условиях, а в таком случае нет спора, который являлся бы предметом досудебного урегулирования.

Обращение истца в суд с точки зрения гражданского процессуального права преследует цель прекращение преддоговорного спора.

Из установленных судами обстоятельств по делу следует, что спор об условиях договора между сторонами существовал как на момент подачи искового заявления, так и в период рассмотрения данного дела. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих его намерение после вступления в силу Основных положений N 442 на урегулирование отношений путем добровольного заключения с истцом договора.

В связи с этим судами исполнена обязанностью по обеспечению защиты права лица, обратившегося с данным требованием. Оставление искового заявления без рассмотрения на стадии кассационного производства приведет к внесению неопределенности в правоотношения сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.11.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10352/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Т.А. Рябинина А.В. Сидорова