Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 сентября 2013 г. N ВАС-11837/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: условия договора - договор энергоснабжения - основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии - заключение договора - межповерочный интервал)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 сентября 2013 г. N ВАС-11837/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 12.11.2012 по делу N А03-10352/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Хозтрейд" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 01.01.2012 N 5087 (с учетом уточнения заявленных требований).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 12.11.2012, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 и постановлением суда кассационной инстанции от 22.05.2013, разногласия по договору урегулированы. Пункты 5.1.5, 5.1.9 договора приняты в редакции суда, пункты 4.2.7, 5.1.7, 5.1.8, 6.3.1, 5.2.9, 8.9, 9.11 договора приняты в редакции истца, пункты 6.1, 6.8, 10.3 договора, приложение N 3 приняты в редакции ответчика, пункты 5.2.22, подпункта 2 пункта 5.2.23, 8.8, 9.11, 9.12, 9.15, 10.6 из договора исключены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ответчик, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, неправильным применением норм материального права, просит их отменить и оставить иск без рассмотрения.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что при заключении договора энергоснабжения от 01.04.2012 N 5087 между истцом и ответчиком возникли разногласия по ряду его условий. Стороны, помимо прочего, основывались на Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

Поскольку стороны не достигли соглашения по спорным условиям договора, центр обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 329, 330-332, 395, 421, 422, 426, 432, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами N 442.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике). К отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются также нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об энергоснабжении (пункт 4 статьи 539 ГК РФ).

Отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой ГК РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Закона об электроэнергетике).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ). При этом с одной стороны истец не лишен возможности корректировать требования (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик может представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований (в том числе и измененных истцом). Следовательно, обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть.

Разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Редакция условий договора, определенная судом, регулирует отношения сторон.

Таким образом, разрешая переданный спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в резолютивной части редакцию принятого судом условия договора.

Из переписки сторон следует, что стороны не пришли к соглашению по ряду условий договора энергоснабжения. В процессе рассмотрения дела в связи с изменением законодательства истец уточнил исковые требования и просил дополнить договор от 01.01.2012 N 5087 условиями (пункты 4.2.7, 5.1.7, 5.1.8, 5.1.9, 5.2.9, 6.1, 6.3.1, 8.9), ставшими существенными для договоров энергоснабжения со вступлением в силу Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442). Суд предложил ответчику обозначить свою правовую позицию по этим условиям. При этом стороны сохраняли возможность либо частично или полностью урегулировать спорные условия самостоятельно, либо добиться судебного решения по ним. В любом случае стороны добились бы внесения определенности в свои правоотношения.

Оценив доводы сторон по спорным условиям, суд принял решение. В последующих инстанциях ответчик условия договора, установленные судом, по существу не оспаривал. При таких обстоятельствах, вопреки позиции ответчика, у судов не было оснований для оставления иска без рассмотрения.

Доводы ответчика о том, что в проекте договора в редакции протоколов разногласий и урегулирования разногласий не содержались все существенные условия договора энергоснабжения, предусмотренные пунктами 40-42 Правил N 442, а условия, указанные в уточненном исковом заявлении, сторонами в досудебном порядке не рассматривались и не могли быть предметом судебного разбирательства, надзорной инстанцией отклоняются. В данном случае ответчик не оспаривает, что в первоначальном проекте истца содержались существенные условия договора этого вида, предусмотренные ранее действовавшим законодательством. Уточнение иска по перечню условий вызвано принятием нового нормативного акта, регулирующего правоотношения в сфере электроснабжения. В связи с этим отказ суда в рассмотрении разногласий в отношении таких условий повлек бы нарушение прав истца на судебную защиту, выразившееся в том числе и в неоправданно долгом рассмотрении по существу одного и того же судебного спора.

Доводы заявителя, не оспаривающего редакции спорных условий договора по существу, сводятся к тому, что истец должен предъявить новый иск после направления другой стороне своих предложений по условиям договора. Между тем такой подход не соответствует задачам судопроизводства, предусмотренным статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что суд предоставил ответчику возможность представить свои возражения против предложенной истцом новой редакции условий договора, чем был соблюден баланс интересов сторон при урегулировании в судебном порядке разногласий по публичному договору.

Довод заявителя о том, что судом не урегулировано существенное условие договора, предусмотренное пунктом 41 Правил N 442 и пунктом 13 "г" Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861) несостоятелен. Сведения об установленных у абонента приборах учета электроэнергии, используемых для расчетов по договору (наименование, марка), места их установки, заводские номера, даты предыдущей поверки установлены в приложении 3 к договору и указаны в судебном решении. Межповерочный интервал является технической характеристикой, зависит от типа счетчика, указывается в его паспорте и не зависит от воли сторон. Таким образом, данное существенное условие, как и срок очередной поверки, является однозначно определимым.

Вопреки доводам заявителя, основанным на практике рассмотрения аналогичных споров, разного толкования примененных судами норм не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А03-10352/2012 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 12.11.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2013 отказать.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Ю. Шилохвост