Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2013 г. N Ф04-1705/13 по делу N А03-4935/2012

г. Тюмень

24 мая 2013 г.

Дело N А03-4935/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Квитко Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Русский аграрный дивизион" на решение от 19.09.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) и постановление от 09.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу N А03-4935/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Русский аграрный дивизион" (656056, город Барнаул, улица Пушкина, 38, ИНН 2221136839, ОГРН 1082221006966) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (656000, город Барнаул, Социалистический проспект, 47, ИНН 2225777777, ОГРН 1102225000019) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) в заседании участвовали представители:

от открытого акционерного общества "Русский аграрный дивизион" - Ситников В.Г. по доверенности от 01.10.2012;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю - Фаст Е.Н. по доверенности от 26.12.2012 N 05-27/17430.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Русский аграрный дивизион" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными решения от 26.12.2011 N РА-11-90 (далее - решение инспекции) и требования от 15.03.2012 N 1026 (далее - требование инспекции) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - инспекция).

Решением от 19.09.2012 Арбитражного суда Алтайского края заявление общества о признании недействительным решения инспекции в части несогласия с выводом инспекции о завышении расходов по налогу на прибыль в сумме 14 497 557 рублей, предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 28 025 рублей, а так же пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 32 094 рублей оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 09.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой (с учетом пояснения представителя в судебном заседании) просит решение от 19.09.2012 и постановление от 09.01.2013 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признания недействительными решения инспекции и требования инспекции в части доначисления и предложения к уплате единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 35 021 рубля, пени по ЕСН в сумме 6 336 рублей и штрафа в сумме 7 004 рублей, доначисления взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 30 180 рублей. В этой части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что общество неправомерно отнесло затраты на расходы, принимаемые в целях исчисления налога на прибыль, поскольку не установлена их связь с осуществляемой им производственной деятельностью.

Общество полагает, что неотражение в книге продаж доходов от оказания услуг по консультированию по вопросам коммерческой деятельности и управления свидетельствует лишь о возможном не учете объекта налогообложения при признании самого факта оказания этих услуг.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что инспекция не представила доказательств того, что спорные суммы явились экономической выгодой работников общества.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу общества, ссылаясь на то, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе ЕСН за период с 02.09.2008 по 07.07.2011 и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 02.09.2008 по 31.12.2009.

По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 22.11.2011 N АП-11-59 и вынесено решение от 26.12.2011 N РА-11-90, которым обществу доначислены в том числе ЕСН в сумме 35 021 рубля, начислены пени по ЕСН в сумме 6 336 рублей и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в сумме 7 004 рублей.

Основанием для принятия инспекцией решения в части эпизода, касающегося ЕСН, послужил вывод инспекции о неправомерном списании обществом с подотчета работников по авансовым отчетам денежных средств, связанных с направлением их в командировку. При этом инспекция сочла, что указанные выплаты произведены в пользу физических лиц, поскольку они не признаны расходами общества.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 29.02.2012 решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования общества в части доначисления ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафа, доначисления взносов на обязательное пенсионное страхование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общество в нарушение пункта 1 статьи 236, пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса (здесь и далее в редакции до 01.01.2010) и пункта 2 статьи 10, статьи 22 Федерального закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон о пенсионном страховании) не включило в облагаемую базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование суммы, выплаченные работникам в возмещение командировочных расходов.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части эпизода по ЕСН, исходя из следующего.

Судами установлено, что согласно пункту 1 статьи 235 Налогового кодекса общество в 2008-2009 годах являлось плательщиком ЕСН.

В проверяемом периоде одним из основных видов деятельности общества являлось консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

В 2008-2009 годах общество направляло работников в служебные командировки в следующие организации: ООО "Булатово", ООО "Камышенский", ООО "Причулымск", ОАО "Пава - СП Канский элеватор".

Согласно представленным работниками общества отчетам о выполнении служебного задания названным организациям был оказан ряд услуг, в том числе: составление плана проведения уборочных работ, проверка состояния учета зерна и горюче-смазочных материалов, формирование коммерческой службы, контроль уборки пшеницы, проверка состояния бухгалтерского учета.

Поскольку в книге продаж общества отсутствуют доходы от оказания этих услуг, суды согласились с мнением инспекции о том, что общество неправомерно отнесло затраты по командировочным расходам на расходы, принимаемые в целях исчисления налога на прибыль, так как не установлена их связь с осуществляемой им производственной деятельностью, в связи с чем произведенные выплаты являются доходом физических лиц - работников общества, который подлежит налогообложению ЕСН и является налоговой базой для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" и главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Только при выплате такого дохода налогоплательщику у налогового агента в силу требований статьи 24 Налогового кодекса возникает обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Вместе с тем, инспекция в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представила доказательств того, что спорные суммы явились экономической выгодой работников общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о пенсионном страховании объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса с особенностями, предусмотренными пунктом 3 указанной статьи.

Согласно статье 236 Налогового кодекса объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, названным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса), а также по авторским договорам.

Таким образом, денежные средства, выплаченные физическим лицам в возмещение командировочных расходов, под данное понятие не подпадают.

Сам по себе факт отсутствия в книге продаж записи о получении обществом дохода от оказанных услуг не является основанием считать суммы, выплаченные работникам общества в возмещении командировочных расходов, их экономической выгодой.

При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали законные основания для правовой оценки подотчетных сумм как дохода физических лиц или выплат и иных вознаграждений в пользу работников и исчисления ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также привлечения общества к ответственности.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование решение по результатам выездной налоговой проверки подлежит принятию территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации (статья 25 Закона о пенсионном страховании).

Оспариваемые решение и требование инспекции не содержат требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и, следовательно, не влекут нарушений прав и законных интересов общества.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене по эпизоду, касающемуся ЕСН.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но ими неправильно применена норма права, в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований по эпизоду, касающемуся ЕСН.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.09.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4935/2012 отменить в части отказа в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Русский аграрный дивизион" о признании недействительным решения от 26.12.2011 N РА-11-90 и требования от 15.03.2012 N 1026 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю в части доначисления и предложения к уплате единого социального налога в сумме 35 021 рубля, пени по единому социальному налогу в сумме 6 336 рублей и штрафа в сумме 7 004 рублей.

В этой части принять новый судебный акт.

Удовлетворить заявление открытого акционерного общества "Русский аграрный дивизион" о признании недействительными решения от 26.12.2011 N РА-11-90 и требования от 15.03.2012 N 1026 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю в части доначисления и предложения к уплате единого социального налога в сумме 35 021 рубля, пени по единому социальному налогу в сумме 6 336 рублей и штрафа в сумме 7 004 рублей.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов