Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2013 г. N 07АП-9687/12

г. Томск

09 января 2013 г.

Дело N А03-4935/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с использованием средств видео и аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: Ситников В.Г. по доверенности от 01.10.2012 г., паспорт,

от заинтересованного лица: Фаст Е.Н. по доверенности от 09.08.2012 г., удостоверение, Потапова Ю.Н. по доверенности от 01.06.2012 г., удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края

дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Русский аграрный дивизион"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 19.09.2012 по делу N А03-4935/2012 ( судья Мищенко А.А.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Русский аграрный дивизион" (ИНН 2221136839, ОГРН 1082221006966), г. Барнаул Алтайского края

к Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю (ИНН 2225777777, ОГРН 1102225000019)

о признании недействительными решения N РА-11-90 от 26.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 1026 от 15.03.2012 об уплате задолженности в сумме 2 189 030 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Русский аграрный дивизион" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решения N РА-11-90 от 26.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 1026 от 15.03.2012 об уплате задолженности в сумме 2 189 030 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2012 по делу N А03-4935/2012 заявление Общества о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N15 по Алтайскому краю NРА-11-90 от 26.12.2011 г. в части несогласия с выводом Инспекции о завышении расходов по налогу на прибыль в сумме 14 497 557 руб., предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 28 025 руб., а так же пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 32 094 руб. оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительными решение Инспекции N РА-11-90 от 26.12.2011 и требования N 1026 от 15.03.2012 в части предложения уплатить ЕСН в сумме 35 021 руб., пени в сумме 6 336 руб., штраф в сумме 7 004 руб., доначислении взносов на ОПС в сумме 30 180 руб., уплатить НДС в сумме 419 411 руб., уменьшить НДС, предъявленный к возмещению в сумме 1 280 720 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению Инспекции решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В свою очередь, представители Инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 27.11.2011 N АП-11-59 и принято решение от 26.12.2011 NРА-11-90 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налогов, что составило 106094,00 руб., в том числе за неуплату (неполную уплату) НДС - 99090,00 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) - 7004,00 руб.;

- статьей 123 НК РФ за неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, что составило 17754,00 руб.

Также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 495459,00 руб., по ЕСН в сумме 35021,00 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 28025,00 руб., соответствующие пени по НДС в сумме 27608,00 руб., по НДФЛ в сумме 35283,00 руб., по ЕСН в сумме 6336,00 руб.

Уменьшены:

- предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 1 321 058,00 руб.;

- убытки в сумме 19 256 435 руб.

Не согласившись с выводами Инспекции, заявитель в соответствии с пунктом 2 статьи 139 НК РФ обратился в УФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой от 18.01.2012 N 1.

Решением УФНС России по Алтайскому краю от 29.02.2012 г. апелляционная жалоба ОАО "Русский аграрный дивизион" оставлена без удовлетворения, принятое решение Инспекции утверждено.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 247, 252, 270 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводам об отсутствии реальных хозяйственных отношений налогоплательщика и контрагентов.

При этом суд первой инстанции на основании пункта 5 статьи 101.2, пункта 1 статьи 138 НК РФ, частей 1 и 5 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ правомерно оставил заявление Общества в части несогласия с выводом Инспекции о завышении расходов по налогу на прибыль в сумме 14 497 557 руб., предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 28 025 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 32 094 руб. без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По эпизоду включения в расходы 2009 г. сумм, уплаченных Обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки Партнер" за оценку земельных участков - 130 000 руб.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормы НК РФ, в том числе, положения глав 21, 25 НК РФ, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налогов с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление N 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В силу пункта 6 Постановления N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В связи с установлением указанного обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки он знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Расходы являются оправданными и экономически обоснованными, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, при этом имеет значение лишь цель и направленность такой деятельности, а не ее результат; экономическая оправданность расходов не может оцениваться исходя из их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата; целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск; все произведенные организацией расходы изначально предполагаются обоснованными, доказать их необоснованность должны именно налоговые органы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, 366-О-П).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 2010 году в качестве подтверждения обоснованности понесенных расходов по проведению оценки земель сельскохозяйственного назначения по взаиморасчетам с ООО "Центр независимой оценки Партнер" налогоплательщиком представлены следующие документы:

- договор на оказание услуг по оценке имущества от 06.03.2009 г. N 2-03, заключенный с ООО "Центр независимой оценки Партнер";

- акт о выполнении работ по договору от 29.05.2009 г. б/н;

- карточка счета 60.01 по контрагенту ООО "Центр независимой оценки Партнер" в разрезе корреспондирующих счетов;

По взаиморасчетам ОАО "Русский аграрный дивизион" с ООО "Центр независимой оценки Партнер", согласно операциям по счету 60 за 2009 год, бухгалтерским регистрам списание расходов произведено бухгалтерскими записями:

- Дт 26 Кт 60 в - 130 000 руб.;

- Дт 90 (90.08 налоговый) Кт 26 - 130 000 руб.

Указанные расходы в сумме 130 000 руб. учтены организацией при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2009 год (счет 90.08 налоговый) с отражением расходов по статье "Услуги сторонних организаций (стоянка, тех. осмотр и иное)".

ООО "Центр независимой оценки Партнер" в ходе проверки представило Инспекции отчеты об оценке земельных участков в Омской области от 29.05.2009 г. N 13-05, в Алтайском крае от 23.03.2009 г. N 12-03, в Красноярском крае от 23.03.2009 г. N 13-03. Земельные участки оценивались по состоянию на 06 марта 2009 г., цель оценки - для составления финансовой отчетности.

Согласно данным отчетов, в Алтайском крае оценивалось 3 земельных участка с кадастровыми номерами 22:38:01071:870; 22:38:01071:944; 22:38:01071:876.

На дату оценки земельных участков (06 марта 2009 г.) и на дату приемки выполненных работ по оценке (29 мая 2009 г.) собственником указанных земельных участков являлся Евдаков Сергей Иванович.

С 07.12.2009 право собственности на земельные участки зарегистрировано за ООО "Сельхозхолдинг", ИНН 2268050129, с 03.09.2010 г. за ООО "Камышенский", ИНН 2251004847.

В проверяемом периоде ОАО "Русский аграрный дивизион" в указанных организациях выступало учредителем: в ООО "Сельхозхолдинг" с 14.11.2008 по 20.06.2010, в ООО "Камышенский" с 24.11.2010 по 11.05.2011.

В Омской области оценивалось 9 земельных участков, принадлежащих на праве собственности (на момент оценки - 06 марта 2009 г. и на дату приемки выполненных работ - 29 мая 2009 г.) Малому Валерию Алексеевичу.

Согласно представленным документам, Малый В.А. выступал Агентом по заключенному с ОАО "Русский аграрный дивизион" субагентскому договору от 01.10.2008 б/н. В дальнейшем право собственности на все 9 земельных участков 12.08.2009 зарегистрировано на ОАО "Новокошкульское", которое является дочерней организацией ОАО "Русский аграрный дивизион" со 100% долей участия в уставном капитале.

В Красноярском крае оценивалось 12 земельных участков, принадлежащих на праве собственности (на момент оценки и на дату приемки выполненных работ) Парчину Владимиру Кузьмичу.

Согласно представленным документам, Парчин В.К. выступал Агентом по заключенному с ОАО "Русский аграрный дивизион" субагентскому договору от 01.10.2008 б/н. В дальнейшем право собственности на все 12 земельных участков в 2009 году было зарегистрировано за ООО "Большеулуйское", которое также является дочерней организацией ОАО "Русский аграрный дивизион" со 100% долей участия в уставном капитале.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произведенные расходы по оценке земельных участков осуществлены в отношении имущества, не принадлежащего проверяемому налогоплательщику. Кроме того, фактической целью оценки имущества явилось необходимость получения информации о рыночной стоимости земельных участков, которые принадлежали изначально физическим лицам, затем дочерним обществам ОАО "Русский аграрный дивизион".

Таким образом, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, расходы по оценке земель осуществлены в интересах иных лиц. ОАО "Русский аграрный дивизион" в будущем не планировалось приобретение и использование в финансово-хозяйственной деятельности оцениваемых земельных участков, что подтверждается показаниями руководителя проверяемого налогоплательщика Калашникова А.В. (протокол допроса свидетеля от 26.09.2011 г. N 11-30/78, л.д. 57-63, том 4), который пояснил, что ОАО "Русский аграрный дивизион" приобретен только земельный участок в Романовском районе, иные земли организацией не приобретались и их приобретение не планировалось.

По своей экономической сущности расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль налогоплательщика, формируют себестоимость реализуемых им товаров, работ и услуг. Произведенные расходы в пользу третьего лица не могут в рассматриваемом случае относиться на себестоимость услуг, реализуемых самим налогоплательщиком, так как не связаны с деятельностью общества.

Наличие экономической или иной заинтересованности в деятельности дочернего предприятия или иной организации (например, контрагента по договорам) не является основанием для уменьшения собственной налогооблагаемой прибыли при отсутствии доказательств непосредственной связи с предпринимательской деятельностью общества с учетом положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Статьей 105 ГК РФ определено, что хозяйственное общество или товарищество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Согласно данному определению как дочерняя, так и основная компания являются самостоятельными юридическими лицами.

В соответствии с подпунктом 40 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся платежи за регистрацию прав на недвижимое имущество и землю, сделок с указанными объектами, платежи за предоставление информации о зарегистрированных правах, оплата услуг уполномоченных органов и специализированных организаций по оценке имущества, изготовлению документов кадастрового и технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости.

Материалами дела подтверждается, что у налогоплательщика отсутствовало намерение покупки имущества, использование его в финансово-хозяйственной деятельности. Целью оценки явилось определение рыночной стоимости земельных участков, принадлежащих физическим лиц (в дальнейшем принадлежащих дочерним организациям). ОАО "Русский аграрный дивизион" не имело договорных отношений по поводу выполнения указанных функций с собственниками оцениваемого имущества, не представлены документы, подтверждающие возмездность проведения оценки в пользу данных лиц. Как следует из однотипных субагентских договоров, расходы по оценке земли несет Агент (в данном случае физическое лицо).

Суд апелляционной инстанции считает не состоятельной ссылку заявителя на то обстоятельство, что целью оценки явилось определение рыночной стоимости земельных участков дочерних организаций, а также подконтрольных ему лиц, поскольку ООО "Большеулуйское", ООО "Новокошкульское", ООО "Камышенский", ООО "Сельхозхолдинг" являются дочерними компаниями по отношению к ОАО "Русский аграрный дивизион". При этом обязанность составления консолидированной отчетности по МСФО возложена не на ОАО "Русский аграрный дивизион", а на ОАО "Пава".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для дочерних фирм (в данном случае ООО "Большеулуйское", ООО "Новокошкульское", ООО "Камышенский", ООО "Сельхозхолдинг"), входящих в группу компаний, расходы, связанные с их хозяйственной деятельностью являются экономически обоснованными.

ОАО "Русский аграрный дивизион" вправе принять в составе расходов, только те затраты, которые Общество (как головная организация - самостоятельное юридической лицо) направило для составления и предоставления своему акционеру ОАО "Пава"

Расходы, произведенные в пользу дочерних организаций не могут быть учтены при формировании налогооблагаемой базы у головной организации. По своей экономической сущности расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль налогоплательщика, формируют себестоимость реализуемых им товаров, работ и услуг. Произведенные расходы в пользу третьего лица не могут относиться на себестоимость товаров, работ, услуг, реализуемых самим налогоплательщиком, если не доказана их связь с его деятельностью.

Каждая коммерческая организация создается с целью извлечения прибыли, участие одной организации в другой предполагает заинтересованность в результатах деятельности последней. Однако наличие экономической либо иной заинтересованности в деятельности дочерней либо иной организации не является основанием для уменьшения собственной налогооблагаемой прибыли при отсутствии доказательств непосредственной связи с предпринимательской деятельностью налогоплательщика с учетом положений статьи 2 ГК РФ.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 40 пункта 1 статьи 264, подпункта 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ОАО "Русский аграрный дивизион" за счет неправомерного включения в состав расходов, принимаемых в целях налогообложения прибыли расходов по оценке земельных участков, не связанных с финансово-хозяйственной деятельностью проверяемого налогоплательщика завысил убытки в 2009 году в размере 130 000 руб.

По налогу на добавленную стоимость.

Как установлено судом первой инстанции и следует материалам дела, по результатам проверки Инспекцией установлено завышение НДС предъявленного к возмещению из бюджета в размере 1 321 058 руб., занижение суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет в размере 495459 руб.

В качестве доказательств обоснованности применения налоговых вычетов по НДС ОАО "Русский аграрный дивизион"" представлены на проверку счета-фактуры, товарные накладные, акты о приеме передаче объектов основных средств поставщика ТМЦ и основных средств ООО "Гелиос".

Из представленных документов следует, что счета-фактуры на реализацию ТМЦ и объектов основных средств в 2010 году ООО "Гелиос" выставлены в адрес ОАО "Русский аграрный дивизион" па основании 66 договоров, заключенных с ООО "Гелиос" на общую сумму 11 266 435 руб., в т.ч. НДС 1 700 150, 96 руб.

В книгу покупок ОАО "Русский аграрный дивизион"" за 3, 4 квартал 2010 года по контрагенту ООО "Гелиос" включены суммы входного НДС в размере 1 700 150, 96 руб. соответственно, учтены в налоговых декларациях по НДС в разрезе налоговых периодов (что подтверждается книгой покупок проверяемого налогоплательщика за указанные налоговые периоды) по счетам-фактурам, указанным на стр. 31-32 оспариваемого решения.

При исследовании обстоятельств анализируемых сделок, в целях подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по поставщику ООО "Гелиос" проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых установлено: ранее при проведении камеральной проверки проверяемого налогоплательщика ООО "Гелиос" представило документы с приложением сведении и копий документов по реализации и по приобретению объектов основных средств, оборудования и ТМЦ, из которых следует, что имущество, которое ООО "Гелиос" реализовало ОАО "Русский аграрный дивизион" в полном объеме приобретено у ООО "Сельхозхолдинг".

Указанное имущество ООО "Гелиос" приобрело у ООО "Сельхозхолдинг" в июле-августе 2010 г., а в сентябре 2010 г. ООО "Гелиос" реализовало его в адрес ОАО "Русский аграрный дивизион".

В отношении ООО "Сельхозхолдинг" Инспекцией установлено:

- находилось по адресу: Алтайский край, Романовский район, с. Романово, ул. Крупской, 49;

- учредители:

- с 27.11.2006 по 13.11.2008 ОАО "Пава" (25%);

- с 14.11.2008 по 20.06.2010 ОАО "Русский аграрный дивизион";

- с 30.11.2010 по 31.01.2011 ООО "Грифит";

- руководители:

- с 16.03.2009 по 12.08.2009 Уваров Олег Васильевич;

- с 03.03.2010 по 23.08.2010 Визиряко Иван Александрович;

- с 24.08.2010 по 31.01.2011 Жихарев Станислав Викторович;

- с 01.02.2011 по 18.05.2011 Пиканин Алексей Викторович;

- с 19.05.2011 по настоящее время Макарова Наталья Евгеньевна;

Объекты недвижимости, находящиеся по адресу: Алтайский край, Романовский район, с. Романово, ул. Крупской, 49, приобретенные ОАО "Русский аграрный дивизион" у ООО "Гелиос", по сведениям, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии принадлежали:

- с 05.06.2006 г. - ООО "Сельхозхолдинг";

- с 29.07.2010 г. - ООО "Гелиос";

- с 04.10.2010 г. - ОАО "Русский аграрный дивизион".

В ходе проверки, налоговым органом направлялось поручение в инспекцию ФНС России по Центральному району г.Новосибирска об истребовании документов от 22.08.2011 г. N 11-30/3747 у ООО "Сельхозхолдинг". Инспекцией сообщено, что в адрес ООО "Сельхозхолдинг" выставлено требование о представлении документов (информации) от 25 августа 2011 г. N 9672. Документы по требованию не представлены. Дата постановки на налоговый учет ООО "Сельхозхолдинг" в инспекцию ФНС России по Центральному району г.Новосибирска 22.04.2011 г. Адрес регистрации: 630091, г. Новосибирск, ул. Романова, 35 (адрес массовой регистрации). Руководитель: Макарова Наталья Евгеньевна (адрес регистрации: 630075, г. Новосибирск, ул. Танковая, 47, 27). Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2011 года (нулевая).

По данным Единого государственного реестра налогоплательщиков федерального уровня, Макарова Наталья Евгеньевна является руководителем еще 20 юридических лиц.

Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Новосибирска представлены копии налоговых деклараций по НДС за 3, 4 квартал 2010 г. ООО "Сельхозхолдинг".

В налоговой декларации за 3 квартал 2010 г. (в период реализации имущества в адрес ООО "Гелиос"), налоговая база по реализации ТМЦ по ставке 18 % отражена в сумме 60 527 984 руб., НДС начислен в размере 10 895 037 руб., заявлен вычет в сумме 17 528 руб., НДС, исчисленный к уплате в бюджет составил 10 879 020 руб.

В налоговой декларации за 4 квартал 2010 г. налоговая база по ставке 18 % отражена в сумме 42 120 680 руб., НДС начислен в размере 7 582 322 руб., заявлен вычет в сумме 26 154 руб.; НДС, исчисленный к уплате в бюджет составил 7 556 175 руб.

Согласно данным карточки расчетов с бюджетом по НДС ООО "Сельхозхолдинг" по состоянию на 22.04.2011 г. задолженность по налогу составила 18 938 392 руб. То есть, НДС, исчисленный с операций по реализации имущества ООО "Сельхозхолдинг" в адрес ООО "Гелиос" в 3-ем квартале 2010 г. в бюджет не поступил.

В налоговой декларации за 3 кварцы 2010 г. (в период реализации имущества в адрес ООО "Гелиос"), налоговая база по реализации ТМЦ но ставке 18 % отражена в сумме 60 527 984 руб., НДС начислен в размере 10 895 037 руб., заявлен вычел в сумме 17 528 руб., НДС, исчисленный к уплате в бюджет составил 10 879 020 руб.

В налоговой декларации и 4 квартал 2010 г. налоговая база по ставке 18 % отражена в сумме 42 120 680 руб., НДС начислен в размере 7 582 322 руб. заявлен вычет в сумме 26 154 руб.: НДС, исчисленный к уплате в бюджет составил 7 556 175 руб.

Согласно данным карточки расчетов с бюджетом по НДС ООО "Сельхозхолдинг" по состоянию па 22.04.2011 задолженность но налогу составила 18 938 392 руб.

В налоговой декларации за 3 квартал 2010 г. по НДС ООО "Гелиос" налоговая база по ставке 18 % отражена в сумме 60 054 415 руб., НДС начислен в размере 10 809 795 руб., заявлен вычет в сумме 11 322 559 руб. (из них входной налог по поставщику ООО "Сельхозхолдинг" - 10 712 964 руб.): НДС, исчисленный к уплате в бюджет составил 31 244 руб.

Согласно данным протокола допроса руководителя ООО "Гелиос" Нагелишвили Виктора Шалвовича: в собственности ООО "Гелиос" имело склады, деревообрабатывающее оборудование на территории ООО "Сельхозхолдинг". Численность работников ООО "Гелиос" - 1 человек (Нагелишвили В.Ш.). Финансово-хозяйственные взаимоотношения с ОАО "Русский аграрный дивизион", ООО "Сельхозхолдинг", ОАО "Пава" имелись, но при этом с руководителями указанных организаций не знаком. В адрес ОАО "Русский аграрный дивизион" недвижимое и движимое имущество в 2010 г. реализовано ООО "Гелиос". Расчет с ООО "Гелиос" за реализованное имущество производился через банк. Расчет ООО "Гелиос" за приобретенное имущество у ООО "Сельхозхолдинг" также производился через банк.

На все уточняющие вопросы, заданные относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО "Гелиос", Нагелишвили В.Ш. ответить не смог, пояснил, что в основном деятельностью организации занимался его компаньон Хайдаров.

Из показании Визиряко Ивана Александровича (руководитель ООО "Сельхозхолдинг" в периоде реализации имущества в адрес ООО "Гелиос") следует, что он являлся руководителем ООО "Сельхозхолдинг" в 2009 году, примерно июль, август, сентябрь (фактически являлся руководителем с 03.03.2010 по 23.08.2010), на кого из сторон по сделке возложена обязанность по оплате государственной пошлины за регистрацию права собственности реализуемого ООО "Сельхозхолдинг" имущества не знает. Ему привозились экземпляры договоров, которые он подписывал. С Хайдаровым не знаком. Каким способом ООО "Гелиос" осуществлен расчет с ООО "Сельхозхолдинг" - не известно. Место, лицо от имени Покупателя (ООО "Гелиос") и от имени Продавца (ООО "Сельхозхолдинг"), где (кем) осуществлялась передача имущества ему не известно. С Нагелишвили В.Ш. знаком, познакомились при регистрации сделки. Визиряко И.А. не известно, кем принималось решение о реализация имущества ООО "Сельхозхолдинг" в адрес ООО "Гелиос" и при каких обстоятельствах найден покупатель (ООО "Гелиос"). При смене учредителя ООО "Сельхозхолдинг" дела, документация организации не передавались.

Материалами дела установлено, что ОАО "Русский аграрный дивизион" в подтверждение факта оплаты приобретенного имущества в сумме 11 266 435 руб. у ООО "Гелиос" представило следующие документы:

- соглашение о зачете от 14.09.2010 N 213/10 на сумму 3 214 400 руб., из которого следует взаимозачет задолженности ОАО "Русский аграрный дивизион" по договору купли-продажи имущества от 14.09.2010 N 182/10 в сумме 4 718 874, 58 руб. руб. перед ООО "Гелиос", взаимозачет задолженности ООО "Сельхозхолдинг" но договору займа от 09.03.2010 N 57/10 в сумме 4 269 66, 32 руб. перед ОАО "Русский аграрный дивизион", взаимозачет задолженности ООО "Гелиос" по договору купли-продажи имущества от 28.06.2010 N 164/10/2 перед ООО "Сельхозхолдинг";

- соглашение о зачете от 01.11.2010 N 265 10 на сумму 1 100 000 руб., согласно которому осуществлен взаимозачет задолженности ООО "Сельхозхолдинг" по договору займа от 09.03.2010 N 57/10 в сумме 1 055 266, 32 руб. перед ОАО "Русский аграрный дивизион"; взаимозачет задолженности ОАО "Русский аграрный дивизион" по договору купли-продажи имущества от 17.09.2010 N 214/10 в сумме 1100 000 руб. перед ООО "Гелиос"; взаимозачет задолженности ООО "Гелиос" по договору купли-продажи имущества от 28.06.2010 N 164/10/2 перед ООО "Сельхозхолдинг";

- соглашение о зачете от 30.12.2010 N 352/10 на сумму 3 783 150 руб., согласно которому осуществлен взаимозачет задолженности ОАО "Русский аграрный дивизион" но 19-ти договорам купли-продажи имущества в сумме 3 783 150 руб. перед ООО "Гелиос"; взаимозачет задолженности ООО "Гелиос" по 17-ти договорам купли-продажи имущества перед ООО "Сельхозхолдинг"; взаимозачет задолженности ООО "Сельхозхолдинг" по договору займа от 18.12.2009 N 124 в сумме 4 038 300 руб. перед ОАО "Русский аграрный дивизион".

Ранее ОАО "Русский аграрный дивизион" предоставило займы ООО "Сельхозхолдинг" но договору займа от 09.03.2010 N 57/10 путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика (ООО "Сельхозхолдинг"), по договору займа от 18.12.2009 N 124 путем перечисления денежных средств частично на расчетный счет заемщика в сумме 3 426 000 руб., на расчетный счет ОАО "Пава" по письменной просьбе заемщика в сумме 285 000 руб., ООО "ЧОП Кондор" по письменной просьбе заемщика в сумме 49 000 руб.; акт взаимозачета от 31.12.2010 N 44 на сумму 3 168 867 руб., согласно которому осуществлен взаимозачет задолженности ОАО "Русский аграрный дивизион" по 45-ти договорам купли-продажи перед ООО "Гелиос"; взаимозачет задолженности ООО "Гелиос" по договору займа от 15.07.2010 N 194/10, возникшей путем передачи права требования задолженности у ООО "Гелиос" от ОАО "Пава" (Цедент) в адрес ОАО "Русский аграрный дивизион" (Цессинарий) но договору уступки прав от 27.12.2010 N 10/367.

Задолженность ООО "Гелиос" перед ОАО "Пава" возникла на основании договора займа от 15.07.2010 N 194/10. ОАО "Пава" путем безналичного перечисления на расчетный счет ООО "Гелиос" предоставило беспроцентный займ в сумме 3 500 000 руб. (платежное поручение от 16.07.2010 N 2216).

Вышеуказанные доку меты содержат подписи и расшифровки должностных следующих должностных лиц: - от имени ООО "Сельхозхолдинг" - Жихарев СВ., - от имени ОАО "Русский аграрный дивизион" - Калашникова А.В., - от имени ООО "Гелиос" - Нагелишвили В.III.

При этом согласно показаниям Нагелишвили В.Ш. водителя ООО "Гелиос" (протокол допроса от 17.08.2011 N 11-30/258) ООО "Гелиос" производило расчеты за приобретенное у ООО "Сельхозхолдинг" и реализованное в адрес ОАО "Русский аграрный дивизион" имущество через банк.

До июля 2010 года ОАО "Русский аграрный дивизион" являлось учредителем ООО "Сельхозхолдинг" со 100% долей участия в уставном капитале. В 2010 году ОАО "Русский аграрный дивизион" выдало безналичными и наличными денежными средствами займы ООО "Сельхозхолдинг" в размере 8 183 016 руб.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, участие во взаиморасчетах единственного учредителя ОАО "Русский аграрный дивизион" - ОАО "Пава" (заключение договора уступки прав требования задолженности) также свидетельствует о подконтрольности ООО "Гелиос" взаимосвязанным лицам (ОАО "Пава", ОАО "Русский аграрный дивизион").

При анализе договоров на обслуживание с использованием электронных каналов связи, заключенных ООО "Гелиос" с ООО "КБ Тальменка банк" (информация предоставлена МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края) установлено, что ООО "Гелиос" для ведения операций по расчетному счету N 40702810102000002629 использовало систему платежей Интернет-клиент.

При анализе информации, представленной ООО "Краевой коммерческий сибирский социальный банк" в отношении расчетного счета ООО "Сельхозхолдинг" 40702810900004190401 установлено использование систем платежей "Интернет-Банкинг". Сертификаты электронной подписи выданы в виде электронных документов на лиц, обладающих правом подписи платежных документов от имени клиента:

- с 27.10.2009 по 27.10.2010 на имя Калашникова А.В. (руководитель ОАО "Русский аграрный дивизион";

- с 30.03.2009 по 30.03.2010 на имя Уварова О.В.

Право первой подписи банковских документов от имени ООО "Сельхозхолдинг" принадлежало с 17.02.2010 по 16.02.2011 - Визиряко И.А.; с 05.03.2009 по 04.03.2010 - Уварову О.В.; с 04.08.2009 по 03.08.2010 - Калашникову А.В.

Таким образом, после передачи 100 процентной доли уставного капитала ООО "Сельхозхолдинг" новому учредителю Жихареву С.В., смены руководителя (с 24.08.2010 по 31.01.2011 - Жихарев Станислав Викторович, с 01.02.2011 - Пиканин Алексей Викторович) распорядителями расчетным счетом ООО "Сельхозхолдинг" по прежнему являлись бывший руководитель Визиряко П.А. и руководитель Общества - Калашников А.В.

В рамках проверки Инспекцией исследованы операции по реализации заявителем имущества покупателям, которое ранее, согласно представленным для проверки документам, приобретено у ООО "Гелнос".

ОАО "Русский аграрный дивизион" предоставило для проверки договора купли-продажи, заключенные с покупателем Унанян В.В.: N 347/10 от 13.12.2010, N 348/10 от 13.12.2010, N 349/10 от 13.12.2010, N 346/10 от 13.12.2010, N 345/10 от 13.12.2010, N 344/10 от 13.12.2010, N 343/10 от 13.12.2010, счета-фактуры NN с 70 по 76 от 13.12.2010, платежные документы.

ОАО "Русским аграрный дивизион" реализовало в адрес Унанян В.В. семь тракторов модели Т-4А.

Из протокола допроса Унанян В.В. следует, что он одновременно приобрел 7 тракторов у ОАО "Русский аграрный дивизион" и 2 трактора у ООО "Сельхозхолдинг". При заключении договоров купли-продажи от имени ОАО "Русский аграрный дивизион" выступал Калпокас В.К. (в г. Барнауле), все 9 тракторов, в том числе и приобретенные у ОАО "Русский аграрный дивизион" получали в с. Романово, выдачу которых осуществил Визиряко Иван Александрович. Приобретенная техника транспортировалась в г.Барнаул на 3 КАМАЗах с прицепами. Указанные трактора сданы на металлолом в связи с плохим техническим состоянием. Из специалистов ОАО "Русский аграрный дивизион" принимал участие в предпродажном осмотре техники Визиряко И.А. Кроме Визиряко И.А. и Калпокаса В.К. свидетель при проведении операций по сделке больше ни с кем не работал.

Транспортировка техники в адрес Покупателя (ООО "Гелиос") не осуществлялась. Регистрация прав собственности на технику новым владельцем ООО "Гелиос" не оформлялась.

В ООО "Гелиос" числится 1 сотрудник (руководитель Нагелишвили В.Ш.), в результате чего, у ООО "Гелиос" отсутствовала возможность осуществления деятельности в виду невозможности проведения операций с имуществом (по представленным документам приобретен целый производственный комплекс), отгрузки и хранения товарно-материальных ценностей.

По документам, представленным ООО "Гелиос", акты о приеме-передаче объектов основных средств (тракторов Т-4а) от имени продавца ООО "Сельхозхолдинг" утверждены руководителем организации - сдатчика Визиряко И.А. В графе "сдал объект основных средств" проставлена подпись Визиряко И.А., в графе принял - Нагелишвили В.Ш. Счета-фактуры на реализацию вышеуказанных тракторов в адрес ООО "Гелиос" от имени ООО "Сельхозхолдинг" также содержат подписи и расшифровки руководителя Визиряко И.А.

Согласно показаниям свидетеля Унанян В.В. выдачу приобретенных тракторов у ОАО "Русский аграрный дивизион" фактически осуществлял Визиряко И.А., который уже ранее передал это же имущество в адрес ООО "Гелиос".

Таким образом, имущество, ранее реализованное ООО "Сельхозхолдинг" в адрес ООО "Гелиос" оставалось подконтрольным ООО "Сельхозхолдинг" до момента его реализации Унанян В.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае налоговым органом доказана направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды; соответственно, применение штрафных санкций является наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в статье 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом согласно пункту 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения НДС.

Перечисленные в статье 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Поскольку формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, то именно на него возлагается обязанность доказывания наличия перечисленных условий.

Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, согласно которой обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Между тем в рассматриваемом случае Общество не обеспечило надлежащее документальное подтверждение хозяйственных операций, на основании которых оно претендует на получение налоговой выгоды, а также не подтвердило реальность таких хозяйственных операций.

Так, ОАО "Русский аграрный дивизион" предъявило к вычету суммы налога по документам (счетам-фактурам, товарным накладным), содержащим заведомо недостоверные данные с целью получения необоснованной налоговой выгоды за счет уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет.

Формальное соблюдение требований по заполнению первичных документов не может являться достаточным основанием для принятия сумм к вычету по налогу на добавленную стоимость.

Сумма налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, предъявленным ООО "Гелиос", включена в книгу покупок организации за 2010 год в сумме 1 700 151 руб. и соответственно учтена в составе налоговых вычетов в декларации по НДС за соответствующие налоговые периоды.

Кроме того, проверкой установлено необоснованное включение в состав налоговых вычетов по НДС 116 365, 50 руб.

В 2008 - 2009 годах ОАО "Русский аграрный дивизион" по ряду контрагентов - поставщиков работ, услуг, ТМЦ (в части содержания подразделений организации: услуги по аренде, услуги связи, содержание помещений, транспортных средств, ремонт арендуемых помещений) отражало суммы входного НДС в составе налоговых вычетов и, следовательно, учитывало данные суммы при составлении налоговых деклараций по НДС.

Сумма НДС, по указанной категории контрагентов, заявленная в составе налоговых вычетов в 2008 - 2010 гг. составила 116 365, 50 руб.

ОАО "Русский аграрный дивизион" в проверяемом периоде имело обособленные структурные подразделения "Восточный дивизион" (г.Ачинск) и "Западный дивизион" (г.Омск).

Инспекцией в ходе проверки установлено, что расходы, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности по аренде помещений, транспортных средств, коммунальные платежи, услуги связи в 2008-2009 годах осуществлены в пользу организаций ООО "Большеулуйское" и ООО "Новококшульское", в которых ОАО "Русский дивизион" являлось единственным учредителем.

Заявитель не оспаривает выводы инспекции о неправомерности включения в состав расходов указанных затрат, принимаемых в целях исчисления налога на прибыль.

В то же время налогоплательщик не соглашается с отказом в применении налогового вычета по НДС по счетам-фактурам выставленным контрагентами ОАО "Запсибгазпром" - филиал "Омскгазтехнология", ООО "ЖКХ Сервис", ОАО "Пава СПП Ачинский мелькомбинат", ООО "ПКФ Альфа и Омега", ОАО "Красноярскнефтепродукт - филиал "Западный".

Приобретенные ОАО "Русский аграрный дивизион" услуги (ТМЦ) непосредственно должны быть связаны с его производственной деятельностью, следовательно, целью приобретения данных услуг (ТМЦ) не явилось их использование именно в производственной деятельности Общества.

Так, ОАО "Русский аграрный дивизион" принимало к вычету входной НДС при включении в состав расходов экономически не обоснованных затрат при применении схемы, имеющей целью получения необоснованной налоговой выгоды. В связи с вышеизложенным суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что затраты понесены Обществом не для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС.

Оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений, суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу о том, что налоговые вычеты в сумме 116 365, 50 рублей не соответствуют условиям порядка предоставления вычетов, следовательно, применены ОАО "Русский аграрный дивизион" неправомерно.

По налогу на прибыль.

Суд первой инстанций при принятии судебного акта правомерно руководствовался положениями статей 247, 252, 268, 272 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывал правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, которые должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, соответствовать предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком; условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Материалами дела подтверждается, что выездной налоговой проверкой установлены факты, свидетельствующие о необоснованном получении ОАО "Русский аграрный дивизион" налоговой выгоды, выраженной в занижении налоговой базы по налогу на прибыль по контрагенту - поставщику ООО "Гелиос" в размере покупной стоимости товаров и материалов.

Согласно представленным на проверку документам и бухгалтерским регистрам, ОАО "Русский аграрный дивизион", в соответствии со статьями 272, 320 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ, полученные товарно-материальные ценности от ООО "Гелиос" приходовало на счете 41 "Товары", 10 "Материалы", далее покупная стоимость реализованных товаров и материалов относилась на 91.02 счет "Прочие расходы".

Всего в 4 квартале 2010 г. оприходовано товара от ООО "Гелиос" по покупной стоимости и отнесено на расходы организации (реализованного в этом квартале), согласно представленным документам по счету 41 "Товары" - 475 389, 85 руб., по счету 10 "Материалы" - 42 148, 30 руб. (без НДС).

Материалами выездной проверки подтверждается получение ОАО "Русский аграрный дивизион" необоснованной налоговой выгоды в связи с невозможностью реального осуществления налогоплательщиком указанных операций, осуществление ОАО "Русский аграрный дивизион" контроля за товарными потоками (Постановление N 53).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о формальном вводе в систему взаиморасчетов контрагента ООО "Гелиос" и невозможности реального получения товара от указанного контрагента.

Таким образом, затраты в сумме 517 538 рублей являются экономически не обоснованными и документально не подтвержденными. В связи с чем, указанные расходы необоснованно включены налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в 2010 году.

Следовательно, в нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 3 пункта 1 статьи 268, статьи 272 НК РФ ОАО "Русский аграрный дивизион" за счет неправомерного включения в состав расходов покупной стоимости товаров и материалов, приобретенных у ООО "Гелиос" (реализованных в 4 квартале 2010 г.) установлено завышение убытков в 2010 году в размере 517 538 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента.

Заявитель при рассмотрении дела в обоснование своей позиции о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагента ссылался на Устав, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет, приказ на руководителя, выписка из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не может характеризовать его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Суд правильно указал, что Обществом не проявлена должная осмотрительность по рассматриваемым хозяйственным операциям. Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, Общество, зная, что на основании данных документов будут заявлены вычеты по НДС и расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, должно было оценить не только условия сделки и их привлекательность, но и деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагентов осуществляется полномочными представителями, сами документы содержат достоверные сведения.

Единый социальный налог и взносы на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167 - ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 167-ФЗ) ОАО "Русский аграрный дивизион" признается плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее страховые взносы на ОПС) с выплат, производимых физическим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона N 167-ФЗ объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объектом налогообложения и налоговая база по ЕCH, установленные главой 24 "Единый социальный налог" НК РФ.

В нарушение пункта 1 статьи 236, пункта 1 статьи 237 НК РФ и пункта 2 статьи 10, статьи 22 Федеральною закона N 167-ФЗ не включены в облагаемую базу для исчисления страховых взносов на ОПС суммы, выплаченные ОАО "Русский аграрный дивизион" работникам в возмещении командировочных расходов.

В ходе выездной налоговой проверки установлены факты неправомерного списания ОАО "Русский аграрный дивизион" с подотчета работников но авансовым отчетам суммы в размере 215 573 руб., связанной с направлением их в командировку. Фактически указанные выплаты произведены в пользу физических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.

В нарушение пункта 1 статьи 236 НК РФ, пункта 1 статьи 237 НК РФ при исчислении ЕСН за 2008 г. занижена налоговая база по ЕСН на 215 573 руб.

Следовательно, налоговая база для исчисления страховых взносов на ОПС занижена на 215 573 руб., в том числе 2008 год на 13 028 руб., 2009 год на 202 545 руб.

По результатам проверки дополнительно начислены страховые взносы на ОПС за 2008 - 2009 года в сумме 30 180 руб.

При таких фактических обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным доначисление Обществу единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а так же соответствующих сумм пени.

Заявитель в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что вышеперечисленные нарушения, допущенные по его мнению Инспекцией, привели или могли привести к принятию Инспекцией неверного решения по результатам рассмотрения материалов проверки.

Довод Общества о не отражении в спорном решении вопроса о наличии вины Общества в совершении налогового правонарушения несостоятелен, поскольку заявителем не учтено, что неосторожность - есть одна из форм вины.

Налоговое законодательство устанавливает обязанность лица осознавать противоправный характер своего деяния и возможных последствий, хотя в данном случае правонарушитель не считает свои действия или бездействие нарушением норм налогового законодательства. Напротив, он ошибочно полагает их правомерными, не противоречащими закону. Субъект не только не стремится к вредным последствиям, он вообще не думает о возможности их наступления. Однако закон исходит из того, что ему надлежит действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, при принятии решения учитывать возможные последствия своих действий (бездействия).

Довод подателя жалобы о проведении допросов свидетелей с нарушением требований законодательства исследовался судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что между Обществом и контрагентами реальные хозяйственные операции не осуществлялись, указанными лицами создан формальный документооборот, сделал правильный вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, в получении которой должно быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ налогоплательщик не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета. При этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Поскольку материалами дела, как указано выше, доказан факт отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами, следовательно, отсутствует документальное обоснование права на налоговый вычет по спорным сделкам.

Поскольку решение Инспекции соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, апелляционная жалоба ОАО "Русский аграрный дивизион" удовлетворению не подлежат.

Оценивая иные доводы заявителя, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения и требования Инспекции незаконным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

Доводы заявителя, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Доводы подателя жалобы относительно нарушений налоговым органом положений пунктов 5, 5.1, 6 статьи 169 НК РФ, выразившееся в не указании, в каком конкретно документе (счет - фактуре) допущено несоответствие показателей при отказе в принятии к вычету сумм НДС, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, согласно просительной части апелляционной жалобы заявитель просит принять новый судебный акт о признании недействительным решения N РА-1 1-90 от 26.12.2011. в том числе и в части предложения уплатить пени по ЕСН в сумме 6 336 руб., штраф - 7 004 руб.

Между тем, вышеуказанные требования не являлись предметом рассмотрения в Арбитражном суде Алтайского края при рассмотрении дела N А03-4935/2012.

В Соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении Общества в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение N 1797 от 12.10.2012 на сумму 2000 руб.

Согласно статье 110 АПК РОФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 НК РФ, статьи 104 АПК РФ подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2012 года по делу

N А03-4935/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Русский аграрный дивизион" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 1797 от 12.10.2012 г. государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин