Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2013 г. N Ф04-1715/13 по делу N А75-7808/2012

г. Тюмень

22 мая 2013 г.

Дело N А75-7808/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ермолаевой Надежды Владимировны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2012 (судья Федоров А.Е.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А75-7808/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Ермолаевой Надежды Владимировны (город Лангепас) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628672, Ханты-Мансийский автономный округ, город Лангепас, улица Комсомольская, дом 3 "Б", ИНН 8607100265, ОГРН 1048600402707) о признании недействительным решения в части.

В заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Серейчикас С.В. по доверенности от 17.01.2013.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Ермолаева Надежда Владимировна (далее - Предприниматель, налогоплательщик, ИП Ермолаева Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, Инспекция) от 20.06.2012 N 28 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013, в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано в полном объеме.

Предприниматель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не исследовали и не оценили все обстоятельства по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

Заслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы, изложенные в отзыве, изучив кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ИП Ермолаевой Н.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также единого социального налога (далее - ЕСН) и страховых взносов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 05.05.2012 N 7.

На основании акта, с учетом возражений Инспекцией принято решение от 20.06.2012 N 28 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за непредставление деклараций по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), ЕСН, налогу на добавленную стоимость (далее - НДС); пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, ЕСН; статьей 123 НК РФ за неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ; пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов. Всего сумма штрафа составила 650 653 руб.

Указанным решением Предпринимателю предложено уплатить пени по НДС, ЕСН, НДФЛ в сумме 1 246 610,91 руб., а также недоимку по НДФЛ, ЕСН, НДС в сумме 4 084 804 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 08.08.2012 N 07/321, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что основанием для дополнительного начисления оспариваемых предпринимателем сумм налогов, пени и штрафов явилось неправомерное применение ИП Ермолаевой Н.В. системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по виду деятельности розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м. А именно, суд установил, что в ходе проверки были выявлены факты осуществления заявителем торговли по договорам поставки, а также в магазинах с площадью торгового зала, превышающей 150 кв.м.

Суд не согласился с проверяющими в части выводов об осуществлении предпринимателем торговли на основании договоров поставки, так как наличие в таких договорах срока действия договора, порядка передачи и приемки товара, порядка расчетов, выставление предпринимателем счетов-фактур и товарных накладных, осуществление оплаты за товар платежными поручениями, приобретение товара коммерческими организациями, не опровергают того, что приобретенный у предпринимателя товар использован покупателями для обеспечения своей деятельности, а не для целей дальнейшего насыщения рынка и получения прибыли. Каких-либо безусловных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что товары проданы предпринимателем своим контрагентам для осуществления ими предпринимательской деятельности, по убеждению суда первой инстанции, инспекцией в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в части превышения максимальной площади торгового зала суд посчитал установленным осуществление заявителем торговли в течение 2008-2010 годов в магазинах, площадь торгового зала которых превышает 150 кв.м.

По таким основаниям решение налогового органа о дополнительном начислении налогов, пени и штрафа в связи с применением общей системы налогообложения было признано законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции частично согласился с доводами Предпринимателя, поскольку из текста решения Инспекции действительно следует, что основанием для начисления налогов за 2008 и 2009 годы послужили иные выводы проверяющих.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что суд первой инстанции, формулируя выводы о наличии оснований для отказа Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, ошибочно посчитал, что причиной для доначисления налогов решением инспекции от 20.06.2012 N 28 за период 2008-2009 годы послужило превышение максимальной площади торгового зала для целей ЕНВД, равно как ошибочно посчитал установленным сам факт превышения площади, в то время как налоговый орган в ходе проверки таких обстоятельств не установил.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что данные выводы суда первой инстанции не повлекли принятие неправильного судебного акта по существу.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции относительно превышения максимальной площади в 1 квартале 2010 года, а также в части оснований для начисления налогов по общему режиму налогообложения за 2008-2009 годы, поскольку Предприниматель в указанный период реализовал товары по договорам поставки и утратил право на применение системы налогообложения в виде ЕНВД.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей главы 26.3 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети. Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 N 1066/11, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ. Вместе с тем следует отметить, что Президиум в названном постановлении не анализирует такие понятия, как "договор розничной купли-продажи" и "розничная торговля".

То есть, по мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определяющими являются статус розничного продавца и порядок оформления сделки.

При розничной торговле допускаются расчеты за товары в любой форме - наличными деньгами, в безналичной или смешанной форме. Каких-либо ограничений по форме расчетов при реализации товаров в законодательстве (пункт 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзац 12 статьи 346.27 НК РФ) не предусмотрено.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 следует, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа; под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Тем не менее при реализации товара бывает невозможно проконтролировать цели использования приобретенного товара. В частности, сказанное относится к случаю, когда товар приобретается небольшими партиями и используется покупателем как для личных нужд, так и в предпринимательских целях.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в такой ситуации в целях применения единого налога на вмененный доход важным является осуществление розничной торговли именно через объекты торговой сети, поименованные в подпунктах 6, 7 пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ (постановление от 05.07.2011 N 1066/11).

Согласно Государственному стандарту России ГОСТ 51303-99 "Торговля. Термины и определения" (постановление Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст) оптовая торговля - торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием. При этом к розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки. Пунктом 124 указанного ГОСТа предусмотрено, что в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, изучив представленные в материалы дела доказательства, а именно: договоры аренды от 01.01.2006, 01.01.2010, 05.01.2010, технические паспорта спорных помещений (поэтажный план, экспликация), представленными ФГУП Ростехинвентаризации Федерального БТИ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, протоколы осмотра помещений от 16.03.2010 N 15, от 08.06.2010 N 44, от 10.06.2010 N 45 с приложенными фотографиями, в совокупности с доводами обеих сторон, установили, что ИП Ермолаева Н.В. в течение 2008-2010 годов осуществляла розничную торговлю в объектах (магазин, расположенный в г. Покачи, ул. Таежная, 23/1 и павильон, расположенный по адресу г. Лангепас, ул. Ленина, 2) с площадью торгового зала, превышающую 150 кв.м.

Исследовав представленные в материалы дела документы относительно осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности по реализации товаров юридическим лицам, сделки с которыми квалифицированы налоговым органом как оптовая торговля, судебные инстанции правомерно посчитали указанную квалификацию спорных сделок Инспекцией правильной и обоснованной.

Судами установлено и в материалах дела содержатся договоры, заключенные ИП Ермолаевой Н.В. с различными юридическими лицами, в том числе муниципальными и казенными предприятиями и учреждениями, а также индивидуальными предпринимателями, по условиям которых ИП Ермолаева Н.В. поставляла покупателям продукцию в ассортименте, количестве и по цене, установленной в спецификации к договору или в заказе (заявке, счете). В свою очередь, заказчики по условиям договоров принимали и оплачивали полученную продукцию. В договорах предусмотрены: срок поставки, ответственность за неисполнение ненадлежащее качество поставленного товара и нарушения сроков оплаты за товар, в ряде случаев в цену договора были включены затраты по доставке товаров к месту хранения и доставки на склад покупателя. Поставка осуществлялась либо самовывозом со склада продавца, либо доставкой до склада покупателя. В некоторых договорах прописано условие, что товар приобретается для собственных производственных и хозяйственных нужд организации, не связанных с предпринимательской деятельностью, для обеспечения деятельности предприятия. Реализуя товар указанным контрагентам, предприниматель выставлял счета-фактуры без выделения НДС, расчеты за реализованные товары осуществлялись в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.

Исходя из содержания и условий договоров, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что договоры фактически являются договорами поставки, а не розничной купли-продажи.

Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе относительно того, что спорные договоры являлись договорами продажи, а не поставки, а также то, что площадь спорных торговых залов не превышала 150 кв.м., полностью повторяют его позицию по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Восьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А75-7808/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов