Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2013 г. N Ф04-2263/13 по делу N А27-11444/2012

г. Тюмень

24 мая 2013 г.

Дело N А27-11444/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Кропочевой Л.В

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области на решение от 13.12.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дворовенко И.В.) и постановление от 21.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу N А27-11444/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Техническая компания" (654217, Кемеровская область, Новокузнецкий район, п/ст.Тальжино, ул.Советская, 1, ОГРН 1074238001342, ИНН 4238021357) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области (654066, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул.Грдины,21, ОГРН 1104217004770, ИНН 4217125926) о признании недействительным решения в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Клименкова Е.Н.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно- Техническая компания" - Коптяева О.С. по доверенности от 15.05.2012 (срок действия три года), Дмитриева О.Л. по доверенности от 15.05.2012 (срок действия три года), Елисеева Г.Н. по доверенности от 15.05.2012 (срок действия три года),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области - Воронина Н.П. по доверенности от 12.08.2010 N 03-01/01183 (срок действия три года), Крень Ю.С. по доверенности от 10.01.2012 (срок действия три года), согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Техническая Компания" (далее - ООО "РТК", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 16.09.2012 N 12 в части начисления налога на прибыль в размере 2 697 916 руб., налога на добавленную стоимость в размере 2 428 124 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов, начисленных на указанные суммы недоимок.

Решением от 13.12.2012 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены, решение Инспекции от 16.09.2012 N 12 в оспариваемой части признано недействительным.

Постановлением от 21.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого налога на вмененный доход, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 07.02.2010, о чем составлен акт проверки от 13.01.2012 N 2 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 16.03.2012 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 1 006 369,68 руб., начислены соответствующие суммы налогов и пеней.

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области от 05.05.2012 N 253 решение Инспекции от 16.09.2012 N 12 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО "РТК" оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней, штрафа, послужило неправомерное, по мнению Инспекции, отнесение налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат по взаимоотношениям с контрагентом ООО "АРС" и применением налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по сделке с указанным контрагентом без подтверждения реальности хозяйственных операций; проявление неосмотрительности при выборе Обществом контрагента; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по прибыли и подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о реальном осуществлении поставки Обществу товарно-материальных ценностей от ООО "АРС".

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства: договор купли-продажи от 01.09.2009 N 01-09-09, счета-фактуры, товарные накладные, путевые листы, принимая во внимание показания директора ООО "АРС" Павлова А.В., пояснившего, что все первичные документы он подписывал сам, доставка осуществлялась транспортом поставщиков либо арендованным, показания директора ООО "РТК" Бердюгина Р.С., пояснившего, что товарно-материальные ценности доставлялись от ООО "АРС" собственным транспортом компании, показания работника ООО "РТК" Бондарь В.В., пояснившего, что на основании доверенности на получение запчастей от ООО "АРС" ездил за запчастями на ул. Мурманская, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии реальности осуществления спорной хозяйственной операции.

Довод Инспекции о противоречии показаний руководителя ООО "АРС" Павлова А.В. показаниям руководителя ООО "РТК" Бердюгина Р.С. и работника Общества - Бондаря В.В. в отношении места заключения договора, способа доставки ТМЦ и способа согласования условий поставки, был предметом рассмотрения арбитражных судов и обоснованно отклонен, поскольку, как правильно указали суды, показания указанных лиц в части обстоятельств и места заключения договора критическим образом в противоречия друг с другом не вступают, а более того, подтверждают реальность участия ООО "АРС" в поставке ТМЦ.

Делая вывод о реальности осуществления хозяйственной операции суды учли также то, что данный контрагент был зарегистрирован в установленном законом порядке, сдавал отчетность, проводил финансовые операции по расчетному счету, то есть осуществлял предпринимательскую деятельность; Инспекция не поставила под сомнение подписи руководителя контрагента в первичных документах, в связи с чем не проводила почерковедческую экспертизу.

Обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки в отношении контрагента ООО "АРС", на которые ссылается Инспекция, (ненахождение по юридическому адресу; отсутствие в собственности имущества, производственных мощностей, складских помещений и транспортных средств; среднесписочная численность организации 1 человек; транзитный характер движения денежных средств) также были оценены судами и не приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства безусловно не подтверждают отсутствие предпринимательской деятельности и направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая, что Инспекцией в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств совершения Обществом и ООО "АРС" согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды являются правильными.

Отклоняя довод Инспекции о несоответствии цены по сделке уровню рыночных цен, суд исходил из имеющегося в материалах дела ответа Торгово-промышленной палаты Кемеровской области, не установившей превышение рыночных цен, и отсутствия контррасчета налогового органа.

Объясняя отсутствие контррасчета, Инспекция ссылается на отсутствие расчета налогоплательщика, указывая, что ответ Торгово-промышленной палаты носит информационный характер и не является расчетом налогоплательщика. Кассационная инстанция считает данный довод неубедительным. Не соглашаясь с ценами, указанными в доказательстве, представленном налогоплательщиком в подтверждение своей позиции, Инспекция не лишена возможности представить иные доказательства в подтверждение своих возражений.

Довод Инспекции о том, что информация Торгово-промышленной палаты не может являться доказательством рыночности цен, примененных ООО "РТК" по сделке с ООО "АРС", поскольку цены, представленные ООО "РТК" в Торгово-промышленную палату для исследования на соответствие с рыночными, были занижены в несколько раз, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку приобретение товара по цене ниже рыночной не является налоговым правонарушением и не опровергает факт поставки товара в адрес налогоплательщика.

Инспекция в кассационной жалобе считает, что указание в товарных накладных и счетах-фактурах от ООО "АРС" цен ниже рыночных подтверждает отсутствие реальной поставки товара (запасных частей), поскольку целью предпринимательской деятельности для каждой организации является извлечение прибыли. Кассационная инстанция считает данный довод документально не подтвержденным (доказательств, что ООО "АРС" несло убытки от реализации запасных частей ООО "РТК", не представлено).

Довод Инспекции о непроявлении Обществом должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента был предметом рассмотрения арбитражных судов, которые, принимая во внимание предпринятые меры налогоплательщика по истребованию учредительных документов контрагента, получение информации от другого юридического лица (ООО "ТД "КАМСС") по исполнению контрагентом обязательств по другой сделке, учитывая показания руководителей налогоплательщика и контрагента, пришли к правильному выводу о недоказанности налоговым органом непроявления Обществом должной осмотрительности.

Ссылка Инспекции на то, что информация ООО "ТД "КАМСС" была представлена только в суд и не была представлена в налоговый орган, не свидетельствует о судебной ошибке с учетом положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5.

Учитывая, что по результатам рассмотрения настоящего дела Инспекцией не представлено совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом, и, соответственно, о недобросовестности Общества и необоснованности отнесения Обществом в расходы затрат по договору с ООО "АРС" (предъявления к вычету соответствующих сумм налога на добавленную стоимость), суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования Общества.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены или изменения судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.12.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11444/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов