Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 07АП-661/13

г. Томск

21 февраля 2013 г.

Дело N А27-11444/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - Г.Н. Елисеевой по доверенности от 15.15.2012, паспорт, О.С. Коптяевой по доверенности от 15.05.2012, паспорт, О.Л. Дмитриевой по доверенности от 15.05.2012, паспорт,

от заинтересованного лица - А.В. Польщиковой по доверенности о 06.09.2012, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 декабря 2012 г. по делу N А27-11444/2012 (судья И.В. Дворовенко)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно Техническая Компания" (ОГРН 1074238001342, ИНН 4238021357, 654217, Кемеровская область, Новокузнецкий район, п/ст. Тальжино, ул. Советская, д. 1)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области (654066, г. Новокузнецк, ул. Грдины, д. 21)

о признании частично недействительным решения N 12 от 16.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно Техническая Компания" (далее - заявитель, Общество, ООО "РТК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России N 13 по Кемеровской области) о признании недействительным решения от 16.09.2012 N 12 в части начисления налога на прибыль в размере 2697916 руб., налога на добавленную стоимость в размере 2428124 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов, начисленных на указанные суммы недоимок.

Решением суда от 13.12.2012 заявленные требования удовлетворены, решение Инспекции от 16.09.2012 N 12 в оспариваемой части признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнениях к ней, ее податель ссылается на установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальной возможности осуществления заявителем хозяйственных сделок по приобретению товара у ООО "АРС", недостоверность сведений в представленных на проверку документах, не проявление заявителем должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов и получение заявителем необоснованной налоговой выгоды. В рассматриваемом случае, налогоплательщиком не проверялись ни полномочия представителей контрагентов, ни деловая репутация контрагентов, ни их платежеспособность и прочее, что в свою очередь также свидетельствует о непроявлении Обществом должной осмотрительности.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе, дополнении к ней.

Общество представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в возражениях на апелляционную жалобу, дополнении к ним.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представители заявителя ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 13 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Ремонтно Техническая Компания" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого налога на вмененный доход, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 07.02.2010, по результатам которой 13.01.2012 составлен акт проверки N 2 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

Так, согласно акту проверки от 13.10.2012 N 2 в ходе налоговой проверки выявлены факты совершения Обществом налоговых правонарушений, выразившиеся в неполной уплате последним в проверяемом периоде налогов на общую сумму 5126040 руб., в том числе: налога на прибыль в размере 2697916 руб. (за 2010 год), налога на добавленную стоимость в размере 2428124 (за 1 квартал 2010 год - 503655 руб., за 2 квартал 2010 г. - 1212944 руб., за 3 квартал 2010 год - 459091 руб., за 4 квартал 2010 год - 252434 руб.).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией 16.03.2012 вынесено решение N 12 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 1006369,68 руб., начислены соответствующие суммы налогов и пеней.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области от 05.05.2012 N 253 решение Межрайонная ИФНС России N 13 по Кемеровской области от 16.09.2012 N 12 оставлено без изменения, а жалоба ООО "РТК" - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 16.09.2012 N 12, ООО "РТК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом, что взаимоотношения Общества и его контрагента имели прямой умысел на получение необоснованной налоговый выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств, признал, что между заявителем и его контрагентом существовали реальные хозяйственные операции, по которым заявлены налоговые вычеты по НДС, а указанные налоговым органом в оспариваемом решении доказательства не свидетельствуют о нереальности поставок товара от ООО "АРС" в адрес ООО "РТК".

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0).

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее также - Постановление N 53), следует, что под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В силу пункта 6 Постановления N 53 указано, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Таким образом, только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, эти обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, Инспекция, приняв оспариваемый ненормативный акт, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, Инспекцией в ходе проверки не была установлена совокупность указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя и в правомерности заявленной им налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что ООО "РТК" в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС, отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, суммы по приобретению товаров у ООО "АРС".

В подтверждение приобретения запасных частей и материалов (далее - товарно-материальных ценностей, ТМЦ) у ООО "АРС" заявителем на требования о представлении документов от 25.07.2011, 16.09.2011 б/н на проверку представлены договор купли-продажи от 01.09.2009 N 01-09-09, счета фактуры и товарные накладные, путевые листы, представленные налогоплательщиком, для подтверждения поставки ТМЦ от ООО "АРС".

Как следует из содержания оспариваемого решения, налоговый орган не оспаривает наличие у Общества всех необходимых первичных учетных документов. Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факт поставки товара; заявителем не проявлена должная осмотрительность и осторожность при совершении хозяйственных операции с ООО "АРС"; заявителем создан формальный документооборот с ООО "АРС" без фактического осуществления финансово-хозяйственных операций с целью занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль путем фиктивного увеличения затрат, а также для уменьшения суммы НДС, подлежащей уплате, путем увеличения налоговых вычетов.

По мнению Инспекции, Обществом необоснованно заявлено право на получение налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "АРС", поскольку контрагент не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческого и технического персонала, основных средств, объемов материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения заявленных операций по поставке товаров.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено следующее.

ООО "АРС" состояло на налоговом учете в ИФНС России N 4 по Кемеровской области с 18.06.2009 по 07.06.2011 (снятие с учета в связи с ликвидацией по решению учредителей), организация применяла общий режим налогообложения, отчетность предоставлялась по ТКС, налоговая и бухгалтерская отчетность представлена в электронных файлах, согласно сведениям в представленных в справках о доходах физических лиц за 2009, 2010 г.г.; ООО "АРС" не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность; ООО "АРС" не имеет в собственности имущества, производственных мощностей, складских помещений и транспортных средств; среднесписочная численность 1 человек - Павлов Андрей Владимирович, который является учредителем и руководителем ООО "АРС".

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом проведен осмотр места нахождения контрагента по юридическому адресу, из которого следует, что по адресу: 630015, г. Новокузнецк, ул. Мурманская, д. 41 находится 2-х этажный жилой дом, на первом этаже которого находится продуктовый магазин "Копейка" ООО "Удача". Помещение арендуется у Малышева Н.А. Согласно показаниям арендатора Пороцкого И.В. (магазин "Хмелек" ООО "ТоргСервис") знакомый Павлов А.В. обратился с просьбой для регистрации юридического лица предоставить рабочее место. Тем самым по юридическому адресу ООО "АРС" находилось только рабочее место директора площадью 4 кв.м в помещении продуктового магазина, других помещений ООО "АРС" не арендовало.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "АРС" следует, что перечисленные ООО "РТС" денежные средства в этот же день либо в последующем перечислялись на расчетные счета поставщиков ТМЦ - ООО "Планета НК", ООО "Спутник НК", ООО "СибПромСервис", ООО "ОптПромСтрой". Далее, денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО "Планета НК", ООО "Спутник НК", ООО "СибПромСервис" перераспределялись между данными организациями и в конечном итоге обналичивались их руководителем Головиным О.В.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "ОптПромСтрой" следует, что перечисленные ООО "АРС" денежные средства были обналичены Дьяковым Р.В.

Анализируя указанные выше обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о том, что поскольку денежные средства, перечисленные ООО "РТК" на расчетный счет ООО "АРС", были обналичены, то указанное свидетельствует об отсутствии факта перечисления денежных средств на приобретение ТМЦ третьим лицам, то есть ни одним лицом спорные ТМЦ не приобретались, следовательно, и не могли быть реализованы и не реализовывались ООО "АРС" и, как следствие, ООО "РТК".

Из показаний Павлова А.В. следует, что он является директором ООО "АРС", основной вид деятельности организации - торговля запчастями. Павлов А.В. открыл счет в Кузнецкбизнесбанке, наличные деньги с расчетного счета не снимал, бухгалтерский учет и налоговую отчетность составляли бухгалтера - Дьякова Надежда Петровна в 2010, Крысанова Татьяна Александровна в 2011, которые не являлись работниками ООО "АРС". Все первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные) составляла бухгалтер, подписывал сам. Кроме того, Павлова А.В. пояснил, что занимался поиском поставщиком и покупателей через Интернет.

В отношении взаимоотношений с ООО "РТК" Павлов А.В. показал, что договор на поставку запчастей для ООО "РТК" подписывали в офисе Общества "РТК", заявки на поставку запчастей получал от Бердюгина Р.С. либо у него в офисе, либо телефону, фамилии других работников ООО "РТК" не знает, доставка осуществлялась транспортом поставщиков либо арендованным, с материально ответственными лицами ни поставщиков, ни ООО "РТК" не знаком, так как его основная функция - поиск поставщиков и организация доставки.

Как следует из показаний свидетеля Бердюгина Романа Сергеевича, он в период с 2008 года и по настоящее время является директором ООО "РТК", переговоры с представителем ООО "АРС" лично не вел, договор на подпись ему принес менеджер Общества, заявки на поставку запчастей передавались по электронной почте, товарно-материальные ценности доставлялись от ООО "АРС" собственным транспортом компании, с бухгалтерией поставщика связывались по почте либо через менеджера.

Согласно объяснениям Бондарь В.В. он работает в ООО "РТК" с мая 2010 по настоящее время, с мая 2010 по август 2011 работает кладовщиком, в настоящее время менеджером. На основании полученной доверенности на получение запчастей от ООО "АРС" ездил за запчастями на ул. Мурманская, номер дома не помнит, в основном ездил за запчастями на личном автомобиле, иногда на служебном. Вместе с ТМЦ забирал пакет документов (счета-фактуры, товарные накладные), запчасти от ООО "АРС" отдавал один и тот же человек, имени его он не помнит.

На основе анализа объяснений и показаний свидетелей налоговый орган пришел к выводу о том, что показания руководителя ООО "АРС" Павлова А.В. полностью противоречат показаниям руководителя ООО "РТК" Бердюгина Р.С. и Бондарь В.В. в отношении места заключения договора, способа доставки ТМЦ и способа согласования условий поставки. Инспекция приводит данные показания в доказательство того, что свидетель Павлов А.В. не знает других работников ООО "РТК", а кладовщик Бондарь В.В., являющийся материально ответственным лицом ООО "РТК", неоднократно осуществляющий перевозку запчастей и материалов от ООО "АРС" не смог назвать человека, передававшего ему ТМЦ, а также не смог указать адрес, куда он подъезжал за товаром.

Однако из этих же показаний можно следует вывод, который не опроверг представитель заинтересованного лица, о том, что ООО "АРС" реально участвовало в поставке ТМЦ. Также в части обстоятельств и места заключения договора данные показания критическим образом в противоречия друг с другом не вступают.

При таких обстоятельствах, указанные показания свидетелей не подтверждают в безусловной мере наличие в представленных на проверку заявителем первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений, поскольку опровергаются совокупностью иных доказательств, представленных Обществом в материалы дела, следовательно, налоговый орган не может использовать исключительно их для принятия решения о признании налоговой выгоды необоснованной.

Инспекция указывает на невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом места нахождения имущества, при этом ссылается на отсутствие юридического лица по месту его государственной регистрации, что исключает возможность заключения и исполнения такой организацией реальных сделок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, так как не нахождение организации по адресу государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии возможности осуществлять деятельность. Кроме того, действующее законодательство не ограничивает право юридического лица осуществлять деятельность не по адресу государственной регистрации. Между тем данный контрагент был зарегистрирован в установленном законом порядке, сдавал отчетность, проводил финансовые операции по расчетному счету.

Таким образом, отсутствие поставщика по месту государственной регистрации не влияет на право получения налогоплательщиком возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику товара, при представлении им иных предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации доказательств, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов, как не влияет само по себе на возможность принятия расходов.

Ссылка налогового органа на отсутствие у поставщика налогоплательщика основных средств и персонала, необходимых для осуществления спорных операций, не находит своего подтверждения в материалах дела. Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности привлечения ООО "АРС" на основании гражданско-правовых договоров имущества для совершения сделки и персонала у третьих лиц, необходимого для осуществления поставки запасных частей в адрес налогоплательщика.

Налоговым органом не представлено доказательств наличия мнимого либо притворного характера договора, заключенного Обществом с поставщиком, а также отсутствия экономического интереса в совершении рассматриваемых сделок, не приведено соответствующих расчетов с анализом покупной цены товара, рыночных цен, сложившихся в месте его продажи и иных сопутствующих обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 октября 2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положений, содержащихся в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом обязанность доказывания обратного возлагается на налоговый орган. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

Налоговым органом в данном случае не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что Обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых контрагентом, в связи с чем указанные в оспариваемом решении Инспекции обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самого контрагента. В случае выявления при проведении налоговых проверок фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами - контрагентами налогоплательщика, налоговые органы вправе в порядке, предусмотренном НК РФ, решить вопрос об исполнении ими этой обязанности.

В данном случае, налоговым органом не представлены доказательства совершения Обществом и названной организацией согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о реальности хозяйственных операций Общества с данным контрагентом, а вывод Инспекции о недостоверности представленных заявителем документов по взаимоотношениям с ним в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя, не может рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает на недостоверность представленных первичных документов, в свою очередь, в апелляционной жалобе Инспекция также ставит под сомнение рыночность цен запчастей.

Как уже указывалось выше, взаимозависимость заявителя и ООО "АРС" не установлена, уровень рыночных цен по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) на территории Кемеровской области налоговым органом не определялся, отклонение цен, примененных по сделкам с ООО "АРС" от рыночных не установлено.

Так, из пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из названных ранее норм Налогового кодекса Российской Федерации и указанного Постановления N 53 следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Как указывает суд первой инстанции, Межрайонная инспекция ФНС России N 13 по Кемеровской области, не соглашаясь с размером расходов, учтённых Обществом при исчислении налога на прибыль, представила в материалы дела только лишь письменные возражения, в соответствии с которыми налоговый орган подверг критике определение рыночных цен Торгово-промышленной палатой Кемеровской области, контррасчёт рыночных цен и документального подтверждения превышения цен, применяемых заявителем по сделке с ООО "АРС", над рыночными ценами налоговый орган не представил. Указанные в решении суда обстоятельства не оспариваются по существу Инспекцией в апелляционной жалобе, соответствующих доводов и доказательств, опровергающих указанное, не приведено и не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание содержание ответа Торгово-промышленной палатой Кемеровской области о рыночной стоимости запасных частей и отсутствие доказательств иной величины рыночной стоимости, суд первой инстанции обосновано согласился с налогоплательщиком о порядке исчисления налоговой базы с учетом понесенных затрат. Доказательств того, что определение размера налоговых обязательств Обществом произведено без учета реального характера сделки и ее действительного экономического смысла в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, материалами дела подтверждается, что реальность исполнения хозяйственных операций подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке статей 65, 200 АПК РФ доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговой выгоды. Совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о реальности хозяйственных операций по поставке товаров, факт оплаты за поставленный товар подтвержден документально и налоговым органом не оспаривается.

Учитывая изложенное, вывод Инспекции о недостоверности представленных заявителем документов по взаимоотношениям с контрагентом в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя, не может рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено и подтверждается материалами дела, что заявителем были представлены в Инспекцию все необходимые документы, дающие право на применение налогового вычета по НДС и принятия расходов согласно указанным нормам, а оспариваемое решение Инспекции основано на формальном подходе налогового органа к оценке проверенных им первичных документов.

Оценивая иные доводы апеллянта с учетом вышеизложенных норм права, правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств настоящего дела исходя из содержания оспариваемого решения, апелляционная коллегия также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения Инспекции законным по указанным в апелляционной жалобе причинам.

Иные новые доводы, заявленные в суде первой инстанции и изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению апелляционным судом, в связи с тем, что они отсутствуют в оспариваемом решении. В свою очередь, арбитражный суд в силу статьи 1 АПК РФ осуществляет правосудие путем разрешения споров. В соответствии с нормами статьи 4 АПК РФ, а также главы 24 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела о признании недействительными решений и незаконными действий (бездействия) органов, нарушающих права и законные интересы лиц. С учетом изложенного, при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ ненормативный акт оценивается судом по тем основаниям, по которым он вынесен соответствующим органом или лицом, и которые не только положены в основу акта, но и приведены в его содержании, то есть те основания, которые не приведены в оспариваемом акте, не могут быть расценены судом в качестве оснований для его принятия в силу указанных статей.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в части признания недействительным решения Инспекции относительно доначисления налога на прибыль в размере, налога на добавленную стоимость в размере 2428124 руб., соответствующих сумм пени и штрафов является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 декабря 2012 г. по делу N А27-11444/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин