Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2013 г. N Ф04-5869/11 по делу N А75-8270/2010

г. Тюмень

24 мая 2013 г.

Дело N А75-8270/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" на решение от 27.12.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Южаков Ю.А.) и постановление от 30.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А., Шарова Н.А.) по делу N А75-8270/2010 по иску закрытого акционерного общества "Уралгазстрой" (ОГРН 1026601767521, ИНН 6630006154, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 239, офис 36) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (ОГРН 1028601843918, ИНН 8622000931, Ханты-Мансийский Автономный округ-Югра, г. Югорск, ул. Мира, 15) о взыскании 4 511 651,81 руб. ООО "Газпром трансгаз Югорск"

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" - Якимов Ю.В. по доверенности от 15.05.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Тагильское ДРСУ" - Александров В.А. по доверенности от 21.08.2012.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Уралгазстрой" (далее - общество "Уралгазстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее - общество "Газпром трансгаз Югорск", ответчик) о взыскании 4 511 651,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 16 270 419,74 руб. за период с 12.08.2007 по 21.12.2010 (1210 дней) с применением ставки рефинансирования 8,25% (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 27.12.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковые требования удовлетворены частично, с общества "Газпром трансгаз Югорск" взыскано 4 234 715,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением от 30.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 27.12.2011 оставлено без изменения.

Постановлением от 27.06.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского произведена замена истца - общества "Уралгазстрой" - на общество с ограниченной ответственностью "Тагильское ДРСУ" (далее - общество "Тагильское ДРСУ", истец), отменены решение от 27.12.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 30.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскано 691 492 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с истца в пользу ответчика взыскано 1 673, 42 руб. судебных расходов.

Суд кассационной инстанции счел, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с момента принятия Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры решения от 25.05.2012 по делу N А75-2012/2010. Согласно этому решению суд, придя к выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, взыскал с него в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 16 270 419,74 руб. за выполненные истцом в июне 2006 года и принятые ответчиком без замечаний работы.

Общество "Тагильское ДРСУ" обратилось с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления от 27.06.2012 суда кассационной инстанции, просило его отменить, считая выводы суда необоснованными и нарушающими пункт 2 статьи 1107 ГК РФ, а также единообразие в его толковании и применении арбитражными судами.

Определением от 22.11.2012 N ВАС-12341/12 в передаче дела N А75-8270/2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления от 27.06.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа отказано.

В данном определении указано, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2724/12 определена правовая позиция по применению пункта 2 статьи 1107 ГК РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора дела со схожими с настоящим делом фактическими обстоятельствами. Так, в названном постановлении Президиума указано, что при взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения. В этом же постановлении Президиума содержится оговорка о допустимости пересмотра на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов со схожими фактическими обстоятельствами, принятых на основании норм права в истолковании, расходящемся с содержащимся в постановлении. Поэтому общество не лишено возможности обратиться в суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

Общество "Тагильское ДРСУ" 18.01.2013 обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с заявлением о пересмотре постановления от 27.06.2012 суда кассационной инстанции по делу N А75-8270/2010 по новым обстоятельствам.

Постановлением от 20.02.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа удовлетворено заявление общества "Тагильское ДРСУ" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления от 27.06.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А75-8270/2010, постановление от 27.06.2012 отменено, рассмотрение дела назначено на 14.03.2013.

Определением от 14.03.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа ходатайство общества "Тагильское ДРСУ" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена процессуальная замена истца - общества "Уралгазстрой" - на правопреемника - общество "Тагильское ДРСУ". Производство по пересмотру постановления от 27.06.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А75-8270/2010 по новым обстоятельствам приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятого по результатам рассмотрения заявления общества "Газпром трансгаз Югорск" о пересмотре постановления от 20.02.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А75-8270/2010 в порядке надзора.

Определением от 02.04.2013 N ВАС-12341/12 обществу "Газпром трансгаз Югорск" отказано в передаче дела N А75-8270/2010 для пересмотра в порядке надзора постановления от 20.02.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Определением от 15.04.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа производство по пересмотру постановления от 27.06.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А75-8270/2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры возобновлено, судебное заседание назначено на 21.05.2013.

При повторном рассмотрении дела общество "Газпром трансгаз Югорск" 20.05.2013 представило дополнения к кассационной жалобе, поддержанные представителем в судебном заседании, согласно которым просило произвести замену ненадлежащего ответчика - общества "Газпром трансгаз Югорск" - надлежащим ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз", ссылаясь на соглашение N UK/1 о взаимодействии сторон от 27.12.2010, а также просило отказать в удовлетворении иска как предъявленного к ненадлежащему ответчику.

Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства по процессуальным основаниям, ссылаясь также на неподписание данного соглашения со стороны истца.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Часть 5 статьи 159 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

На основании указанных норм права суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, заслушав возражения истца, находит ходатайство не подлежащим удовлетворению исходя из того, что иск подан 18.08.2010, ходатайство основано на документе от 27.12.2010, впервые предъявлено в суд кассационной инстанции 20.05.2013 при пересмотре настоящего дела по новым обстоятельствам, ранее ответчик на данный документ не ссылался, с ходатайством о его приобщении не обращался, не приведены объективные причины отсутствия возможности ранее представить данный документ, и считая, что ответчик злоупотребил своим процессуальным правом.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ, законность решения от 27.12.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановления от 30.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Тюментрансгаз" (правопредшественник общества "Газпром трансгаз Югорск") в качестве генподрядчика и обществом "Уралгазстрой" в качестве субподрядчика заключен договор субподряда от 29.05.2006 N 05/215/06 на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту газопровода "Уренгой-Ужгород, Центр 1, 2" Пуровского ЛПУ МГ в соответствии с условиями договора, утвержденной проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объема работ, и сдать указанные работы генподрядчику в пределах сроков, оговоренных договором (пункт 1.1). Срок выполнения работ установлен с 01.06.2006 по 30.06.2006 (пункт 3.1). Стоимость работ, поручаемых субподрядчику, определяется на основании представленной генподрядчиком и утвержденной заказчиком сметной документации и протокола согласования объемов работ, передаваемых для выполнения субподрядчику (пункт 2.1). Стоимость работ, поручаемых субподрядчику по договору в текущих ценах, определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена протоколом соглашения о договорной цене и составляет 10 584 021 руб. 80 коп. (пункт 2.2 договора).

Общество "Уралгазстрой", ссылаясь на выполнение работ на общую сумму 26 854 441,11 руб. и ненадлежащее выполнение генподрядчиком обязательств по оплате принятых без замечаний работ, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 16 270 419,74 руб.

Решением от 25.05.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-2012/2010 исковые требования общества "Уралгазстрой" удовлетворены. С общества "Газпром трансгаз Югорск" в пользу истца взыскано 16 270 419,74 руб. стоимости выполненных работ. Решение вступило в законную силу.

Истец, полагая, что ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2007 по 20.12.2010 (дата исполнения решения суда по делу N А75-2012/2010), обратился в суд с иском по настоящему делу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.05.2010 по делу N А75-2012/2010 установлено и не подлежит доказыванию вновь факт неосновательного обогащения общества "Газпром трансгаз Югорск" за счет общества "Уралгазстрой" на сумму 16 270 419,74 руб. в связи с выполнением последним в отсутствие договорных отношений работ и принятием этих работ ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 ГК РФ). При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2724/12 при взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск о взыскании процентов за период с 12.08.2007 по 19.12.2010, пришли к правильному выводу о том, что ответчик узнал о неосновательности обогащения с момента приемки выполненных работ и взыскали проценты за указанный период с учетом заявления ответчика о сроке исковой давности и даты исполнения решения суда по делу N А75-2012/2010.

Начало просрочки исполнения денежного обязательства верно установлено с момента принятия ответчиком спорных работ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу о моменте, с которого ответчик узнал о неосновательности обогащения, соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2724/12.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.

Довод общества "Газпром трансгаз Югорск" о ненадлежащем ответчике, приведенный в дополнениях к кассационной жалобе от 20.05.2013 со ссылкой на соглашение N UK/1 о взаимодействии сторон от 27.12.2010, отклоняется в силу отсутствия полномочий у суда кассационной инстанции давать оценку доказательствам, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу подлежат оставлению без изменения.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального права.

Оснований для отмены указанных судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.12.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 30.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8270/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров