Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2013 г. N Ф04-1690/13 по делу N А46-24874/2012

г. Тюмень

23 мая 2013 г.

Дело N А46-24874/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Тамашакина С.Н.

Шуйской С.И.

при ведении протокола помощником судьи Данько С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2012 (судья Беседина Т.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 (судьи Рожков Д.Г., Кудрин Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-24874/2012

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327)

к закрытому акционерному обществу "Торгово-промышленная компания "Асгард агро" (644031, г. Омск, ул.2-я Учхозная, 4, корпус 3, ИНН 5504091895, ОГРН 1045507012275)

о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с ненадлежащим выполнением работ.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Пестов Д.В. по доверенности от 21.03.2012 N 100,

от закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Асгард агро" - Власов И.В. по доверенности от 15.05.2013 N 16.

Суд установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торгово-промышленная компания "Асгард агро" (далее - ЗАО ТПК "Асгард агро") о взыскании 994 695 руб. неосновательного обогащения.

Предъявленные требования основаны ссылкой на статьи 309, 310, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим выполнением договорных обязательств по расширению просек под электросетевыми объектами (не обрублены сучья с поваленных деревьев и не собраны порубочные остатки), расторжением договора подряда от 03.08.2011 N 10.5500.463.11 по соглашению сторон, отсутствием оснований для удержания излишне полученной суммы.

В процессе судебного разбирательства ОАО "МРСК Сибири" в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшило сумму иска до 947 542 руб.

Решением арбитражного суда от 16.10.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013, в удовлетворении иска отказано. При этом суды исходили из того, что работы по договору подряда от 03.08.2011 N 10.5500.463.11 выполнены, приняты без замечаний.

ОАО "МРСК Сибири" в поданной кассационной жалобе, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств по делу, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что судами не дана надлежащая оценка актам от 05.03.2012 и от 28.06.2012, которые, по его мнению, подтверждают некачественное выполнение подрядчиком работ. Представленное в материалы дела уведомление подтверждает получение ЗАО ТПК "Асгард агро" извещения о проведении проверки выполнения работ. Поскольку ЗАО ТПК "Асгард агро" не направило своего представителя, проверка осуществлена в одностороннем порядке с составлением акта от 28.06.2012.

ЗАО ТПК "Асгард агро" в представленном отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, просило судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО "МРСК Сибири" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ЗАО ТПК "Асгард агро" высказался против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного между сторонами договора подряда от 03.08.2011 N 10.5500.463.11 (далее - договор подряда) ЗАО ТПК "Асгард агро", являясь подрядчиком, обязалось выполнить по заданию ОАО "МРСК Сибири" - заказчика работы по механической и химической обработке просек под воздушными линиями электропередач ВЛ 10, 35, 110 кВ и сдать их в установленные договором подряда сроки.

ОАО "МРСК Сибири" в соответствии с пунктом 3.2 договора подряда обязалась оплатить подрядчику за фактически выполненные объемы работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 30 банковских дней со дня подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 уполномоченными представителями сторон, на основании счета-фактуры, при условии выполнения работ надлежащим образом и в срок, согласно графику выполнения работ, либо досрочно с письменного согласия заказчика.

ОАО "МРСК Сибири" приняло работы по актам приема-передачи выполненных работ без претензий по объему и качеству, оплатив их в полном объеме.

Соглашением от 06.02.2012 стороны расторгли договор подряда с 01.01.2012, указав на отсутствие претензий и прекращение обязательств по договору подряда с момента его расторжения.

Согласно акту от 05.03.2012, составленному и подписанному сторонами по результатам проверки выполнения работ по договору подряда, ЗАО ТПК "Асгард агро" обязалось в срок до 20.04.2012 устранить допущенные нарушения. В случае наступления пожароопасного сезона до 20.04.2012 работы по утилизации порубочных остатков будут завершены в 4-м квартале 2012 года.

Позднее ОАО "МРСК "Сибири", проведя проверку выполнения работ, посчитало, что ЗАО ТПК "Асгард агро" не выполнило в полном объеме обязательства по расширению просек, в частности, не в полном объеме произвело обрубку сучьев с поваленных деревьев и сбор порубочных остатков. По результатам проверки составлен акт от 28.06.2012 без участия представителя подрядчика.

При таких обстоятельства полагая, что ЗАО ТПК "Асгард агро" в связи с ненадлежащим выполнением работ по договору подряда неосновательно приобрело перечисленные денежные средства в сумме 947 542 руб., ОАО "МРСК Сибири" обратилось в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, арбитражный суд, применив статьи 720, 740, 743, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ОАО "МРСК Сибири" приняло выполненные работы по актам приемки выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, в этой связи утратило право ссылаться на недостатки принятых работ.

Суд апелляционной инстанции поддержал обоснованность выводов суда, указав при этом на то, что локально-сметными расчетами не предусмотрены работы по уборке и утилизации порубочных остатков, кроме того, подписанным соглашением от 06.02.2012 о расторжении договора подряда стороны установили, что не имеют претензий друг к другу.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов правильными.

Отношения по заключенному между сторонами договору регламентируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, по договору подряда заказчик принимает на себя обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ и основанием для возникновения данного обязательства является сдача результата работ подрядчиком.

Как установлено судами, ОАО "МРСК Сибири" без возражений подписало акты о приемке выполненных работ и справки об их стоимости, что свидетельствует о принятии работ без замечаний, о согласии с качеством выполненных работ.

Ссылка ОАО "МРСК Сибири" на то, что недостатки выполненных работ обнаружены в период гарантийного срока не может быть принята во внимание. Указанные недостатки (неполная обрубка сучьев с поваленных деревьев, не в полном объеме осуществлен сбор порубочных остатков) являются явными, поэтому в силу пунктов 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "МРСК Сибири" не вправе ссылаться на данные недостатки после приемки работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в их совокупности все представленные доказательства, пришли к правильному выводу о недоказанности ОАО "МРСК Сибири" факта ненадлежащего выполнения ЗАО ТПК "Асгард агро" своих обязательств по договору.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, по существу доводы жалобы касаются доказательств и обстоятельств по делу, направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка ОАО "МРСК Сибири" установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела относится на заявителя кассационной жалобы.

Во исполнение определения суда кассационной инстанции от 27.03.2013 ко дню судебного заседания ОАО "МРСК Сибири" представило с письмом от 10.04.2013 N 1.5/35-17/2262-исх. подлинное платежное поручение от 20.03.2013 N 3626 об уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. за кассационную жалобу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу N А46-24874/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

С.Н. Тамашакин С.И. Шуйская