Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 08АП-10392/12

город Омск

15 января 2013 г.

Дело N А46-24874/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10392/2012) открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Омской области от 16 октября 2012 года по делу N А46-24874/2012 (судья Беседина Т.А.) по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к закрытому акционерному обществу Торгово-промышленная компания "Асгард агро" (ОГРН 1045507012275, ИНН 5504091895) о взыскании 994 695 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - представитель Любый С.А. (паспорт серии 5203 N 092911 выдан 24.07.2002, по доверенности N 99 от 21.03.2012 сроком действия по 21.03.2015);

от закрытого акционерного общества Торгово-промышленная компания "Асгард агро" - представитель Федоренко В.М. (паспорт серии 5203 N 818977 выдан 30.12.2003, по доверенности N 1 от 09.01.2013 сроком действия 1 год),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Торгово-промышленной компании "Асгард агро" (далее - ЗАО ТПК "Асгард агро", ответчик, подрядчик) о взыскании 994695 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком комплекса работ по расширению просек под электросетевыми объектами, предусмотренных договором подряда N 10.5500.463.11 от 03.08.2011.

До вынесения судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 947542 руб.

Согласно части 2 статьи 45 АПК РФ истцы пользуются процессуальными правами стороны, если иное не предусмотрено данным кодексом. В отношении истцов по делам о взыскании задолженности по гражданско-правовым договорам АПК РФ иное не предусмотрено.

В связи с этим, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ суд принял уменьшение исковых требований в указанном размере, так как оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16 октября 2012 года по делу N А46-24874/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "МРСК Сибири" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца, наличие подписанных без замечания актов приемки выполненных работ не свидетельствует о признании заказчиком того обстоятельства, что работы выполнены качественно, и, в свою очередь, не лишает истца права представлять суду свои возражения относительно качества выполненных работ. Кроме того, как указал истец, недостатки выполненных работ были обнаружены в рамках гарантийного срока, что подтверждается актами от 05.03.2012, от 28.06.2012, на основании чего, у ответчика возникла обязанность по их устранению.

От ЗАО ТПК "Асгард агро" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Представитель ответчика полностью поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции тщательно и всесторонне. По поводу объемов выполненных работ претензий со стороны истца не было, работы были выполнены полностью в соответствии с заключенным договором.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 03.08.2011 между ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (заказчик) и ЗАО ТПК "Асгард агро" (подрядчик) заключен договор подряда N 10.5500.463.11 (далее - договор подряда), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по механической и химической обработке просек под воздушными линиями электропередач ВЛ-10, 35, 110, принадлежащими заказчику, который обязался произвести оплату за выполненные работы (т. 1, л.д.12-18).

В силу пункта 3.1. договора подряда условием платежей является предоставление подрядчиком заказчику документов в виде акта приемки выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, счета-фактуры.

Из положений пункта 3.3. договора подряда следует, что датой оплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Во исполнение принятых обязательств по договору подряда ОАО "МРСК Сибири" произвело оплату за выполненные работы путем перечисления денежных средств ЗАО ТПК "Асгард агро", предоставив в подтверждение платежные поручения от 25.11.2011, 31.10.2011, 27.09.2011, 20.12.2011, 30.01.2012 (т. 2, л.д. 43-94).

Вместе с тем, по мнению истца, ответчиком до настоящего времени не выполнены обязательства по договору от 03.08.2011 N 10.5500.463.11 в части расширения просек, договор расторгнут по соглашению сторон с 01.01.2012, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных ему денежных средств в размере 947 542 руб. 00 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "МРСК Сибири" в Арбитражный суд Омской области о взыскании с ЗАО ТПК "Асгард агро" неосновательного обогащения в размере 947 542 руб. 00 коп.(с учетом уточнения размера исковых требований).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства в обоснование заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (п. 2).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Выполненные ответчиком работы истец принял без претензий по объему, качеству и срокам выполнения, что подтверждается актами N 32 от 23.12.2011 (т.1, л.д. 63-65), N50 от 27.12.2011 (т. 1, л.д. 67-69), N 31 от 30.11.2011 (т. 1, л.д. 71-73), N 27 от 30.11.2011 (т. 1, л.д. 75-77), N 52 от 28.12.2011 (т. 1, л.д. 79-81), N 55 от 28.12.2011 (т. 1, л.д. 83-85), N 25 от 28.12.2011 (т. 1, л.д. 87-89).

Кроме того, из материалов дела следует, что 06.02.2012 стороны подписали соглашение о расторжении договора подряда N 10.5500.463.11 с 1 января 2012 года, в первом пункте которого зафиксировали, что стороны претензий друг к другу не имеют (т.1, л.д. 28).

Как указывает истец, согласно актам формы N КС-2 ответчик предъявил к оплате работы на сумму 4648749 руб., которые включают в себя стоимость работ по механической обработке просек - расчистке просек (разногласий не имеется) и расширению просек под ВЛ, по которым работы по разделке древесины (обрубке сучьев) и трелевке древесины (сбору порубочных остатков в кучи) не выполнены полностью либо не выполнены частично.

Как следует из материалов дела, расчет истца состоит из 7 следующих позиций:

1) В соответствии с актом о приемке выполненных работ формы N КС-2 N 50 от 27.12.2011, справкой о стоимости выполненных работ формы NКС-3 N50 от 27.12.2011 по механической обработке просек ВЛ-10 кВ КН-5, ВЛ-10 кВ АЧ-9, ВЛ-10 кВ БР-18 предъявлены к оплате работы по механической обработке просек на сумму 846820 рублей, из них работы по обрезке кустарника и подлеска в охранной зоне воздушной ЛЭП (расчистка просек под ВЛ) на сумму 52735 рублей (разногласий не имеется), работы по расширению просек на 1880 деревьев на сумму 794085 руб. без НДС, т.е. под ВЛ-10 кВ КН-5 на сумму 173999 руб., под ВЛ-10 кВ АЧ-9 на сумму 229598 рублей, под ВЛ-10 кВ БР-18 на сумму 390488 рублей.

Работы оплачены ОАО "МРСК Сибири" на сумму 846820 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1803 от 30.01.2012.

Из представленного акта от 28.06.2012 следует, что работы по расширению просек выполнены частично, под ВЛ-10 кВ КН-5 выполнены работы по разделке древесины (обрубка сучьев) на 70 %, работы по сбору порубочных остатков в кучи (трелевка древесины) на 50 %.

Под ВЛ-10 кВ АЧ-9 и под ВЛ-10 кВ БР-18 работы по обрубке сучьев и сбору порубочных остатков не выполнялись.

Исходя из процентного соотношения стоимости работ по валке деревьев согласно расценке ЕРро 03.48.2008.55-03-108 и отчета ЗАО "Центр ценообразования" определена стоимость выполненных и невыполненных работ ответчиком, что подтверждается прилагаемым расчетом и 3-мя локальными сметными расчетами.

Под ВЛ-10 кВ КН-5

Общая стоимость предъявленных к оплате работ составляет 173 999 рублей.

Спиливание дерева целиком или по частям (27%), выполнено 100% = 46 980 руб.

Обрезка сучьев (13%), выполнено 70% = 15 834 руб.

Ошкуривание пня (9%), выполнено 100% = 15 660 руб.

Сбор обрезанных сучьев в кучи (31%), выполнено 50 % = 26 970 руб.

Укладка древесины в штабель (20%), выполнено 100 % = 34 800 руб.

Итого: работы фактически выполнены на сумму 140 243 руб.

Под ВЛ-10 кВ АЧ-9

Общая стоимость предъявленных к оплате работ составляет 229 598 рублей.

Работы фактически не выполнены.

Под ВЛ-10 кВ БР-18

Общая стоимость предъявленных к оплате работ составляет 390 488 рублей.

Работы фактически не выполнены.

Таким образом, работы по механической обработке просек под ВЛ-10 кВ КН-5, ВЛ-10 кВ АЧ-9, ВЛ-10 кВ БР-18 оплачены ОАО "МРСК Сибири" на сумму 846 820 рублей, однако по мнению истца фактически выполнены работы по расчистке просек на сумму 52 735 рублей, работы по расширению просек под ВЛ на сумму 140 243 руб., не выполнены работы на сумму 653 842 рубля (846 820 - 52 735 - 140 243).

2) В соответствии с актом о приемке выполненных работ формы N КС-2 N 23 от 30.11.2011, актом о приемке выполненных работ формы NКС-2 N 32 от 23.12.2011, актом о приемке выполненных работ формы NКС-2 N28 от 23.12.2011, справкой о стоимости выполненных работ формы NКС-3 N23 от 30.11.2011, справкой о стоимости выполненных работ формы NКС-3 N32 от 23.12.2011, справкой о стоимости выполненных работ формы NКС-3 N28 от 23.12.2011 по механической обработке просек под ВЛ-10 кВ ЗС, 2Св, ЗСв, 4Св,1С, 8Св предъявлены к оплате работы по расширению просек под ВЛ на 4200 деревьев на сумму 1 897 561 руб. без НДС, т.е. под ВЛ-10 кВ ЗС, 2Св, ЗСв, 4Св,1С на сумму 1 680 893 руб., под ВЛ-10 кВ 8Св на сумму 216 668 руб.

Работы оплачены ОАО "МРСК Сибири" на сумму 1 897 561 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 17464 от 20.12.2011 на сумму 531 194 руб., N 1799 от 30.01.2012 на сумму 687 899 руб., N 1800 от 30.01.2012 на сумму 678468 руб.

Из представленного акта от 28.06.2012 следует, что под ВЛ-10 кВ ЗС, 2Св, ЗСв, 4Св,1С работы по расширению просек выполнены на 100 %, под ВЛ-10 кВ 8Св работы по расширению просек выполнены частично, т.к. работы по разделке древесины (обрубка сучьев) выполнены на 100 %, работы по сбору порубочных остатков в кучи (трелевка древесины) - 0 %.

Исходя из процентного соотношения стоимости работ по валке деревьев согласно расценке ЕРро 03.48.2008.55-03-108 и отчета ЗАО "Центр ценообразования" определена стоимость выполненных и невыполненных работ, что подтверждается прилагаемым расчетом и 1 локальным сметным расчетом.

Под ВЛ-10 кВ ЗС, 2Св, ЗСв, 4Св,1С

Общая стоимость предъявленных к оплате работ составляет 1 680 893 рублей.

Спиливание дерева целеком или по частям (27%), выполнено 100% = 453 841 руб.

Обрезка сучьев (13%), выполнено 100%) = 218 516 руб.

Ошкуривание пня (9%), выполнено 100% =151 280 руб.

Сбор обрезанных сучьев в кучи (31%), выполнено 100 % = 336 179 руб.

Укладка древесины в штабель (20%), выполнено 100 % = 336 179 руб.

Итого: работы фактически выполнены на сумму 1 680 893 руб.

Под ВЛ-10 кВ 8Св

Общая стоимость предъявленных к оплате работ составляет 216 668 рублей.

Спиливание дерева целеком или по частям (27%), выполнено 100% = 58 500 руб.

Обрезка сучьев (13%), выполнено 100% = 28 167 руб.

Ошкуривание пня (9%), выполнено 100% =19 500 руб.

Сбор обрезанных сучьев в кучи (31%), выполнено 0 % = 0 руб.

Укладка древесины в штабель (20%), выполнено 100 % = 43 334 руб.

Итого: работы фактически выполнены на сумму 149 501 руб.

Таким образом, работы по механической обработке просек под ВЛ-10 кВ ЗС, 2Св, ЗСв, 4Св,1С, 8Св оплачены ОАО "МРСК Сибири" на сумму 1 897 561 рублей однако фактически по мнению истца выполнены работы по расширению просек под ВЛ на сумму 1 830 394 руб., не выполнены на сумму 67 167 рублей (1 897 561-1 830 394).

3) В соответствии с актом о приемке выполненных работ формы N КС-2 N 31 от 30.11.2011, справкой о стоимости выполненных работ формы N КС-3 N 31 от 30.11.2011 по механической обработке просек под ВЛ-10 кВ 5БТ, 19 УИ, 5 УИ, 20 УИ предъявлены к оплате работы по расширению просек на 1000 деревьев на сумму 505253 руб. без НДС, т.е. под ВЛ-10 кВ 5БТ, 19 УИ на сумму 22 730 руб., под ВЛ-10 кВ 5 УИ на сумму 59 088 руб., под ВЛ-10 кВ 20 УИ на сумму 223 435 руб.

Работы по механической обработке просек под ВЛ-10 кВ 5БТ, 19 УИ, 5УИ, 20 УИ оплачены ОАО "МРСК Сибири" на сумму 505 253 рублей (платежное поручение N 17465 от 20.12.2012), однако фактически по мнению истца выполнены работы по расширению просек под ВЛ только на сумму 393 374 руб., не выполнены на сумму 111879 рублей (подробный расчет в пояснениях истца от 01.10.2012).

4) В соответствии с актом о приемке выполненных работ формы N КС-2 N 27 от 30.11.2011, справкой о стоимости выполненных работ формы N КС-3 N 27 от 30.11.2011 по механической обработке просек под ВЛ-10 кВ 133Н, 8НЯ, 163Н предъявлены к оплате работы по расширению просек на 350 деревьев на сумму 151 714 руб. без НДС, т.е. под ВЛ-10 кВ 133Н на сумму 21 845 руб., под ВЛ-10 кВ 8НЯ на сумму 45 217 руб., под ВЛ-10 кВ 163Н на сумму 84 652 руб.

Работы оплачены ОАО "МРСК Сибири" на сумму 151 714 рублей, что подтверждается платежным поручением N 17467 от 20.12.2011, однако фактически выполнены по мнению истца работы по расширению просек под В Л на сумму 145 026 руб., не выполнены на сумму 6 688 рублей (подробный расчет в пояснениях истца от 01.10.2012).

5) В соответствии с актом о приемке выполненных работ формы N КС-2 N 25 от 28.12.2011, справкой о стоимости выполненных работ формы N КС-3 N 25 от 28.12.2011 по механической обработке просек под ВЛ-10 кВ 4Е-2П, IIP, 2-М-10 Ер, 7П-14-М, 1-М, 7А, 9Р предъявлены к оплате работы по расширению просек на 1000 деревьев на сумму 406664 руб. без НДС, т.е. под ВЛ-10 кВ 4Е-2П на сумму 71 508 руб., под ВЛ-10 кВ IIP на сумму 56 977 руб., под ВЛ-10 кВ 2-М-10 Ер, 7П-14-М на сумму 101 947 руб., под ВЛ-10 кВ 1-М на сумму 55 541 руб., под ВЛ-10 кВ 7А на сумму 46 867 руб., под ВЛ-10 кВ 9 Р на сумму 73 824 руб.

Работы оплачены ОАО "МРСК Сибири" на сумму 406 664 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1818 от 30.01.2012, фактически выполнены работы на сумму 350 824 руб., по мнению истца не выполнены работы на сумму 55 840 рублей (подробный расчет в пояснениях истца от 01.10.2012).

6) В соответствии с актом о приемке выполненных работ формы N КС-2 N 52 от 28.12.2011, справкой о стоимости выполненных работ формы N КС-3 N 52 от 28.12.2011 по механической обработке просек под ВЛ-110 кВ С-80 предъявлены к оплате работы по расширению просек на 822 дерева на сумму 371 753 руб. без НДС.

Работы оплачены ОАО "МРСК Сибири" на сумму 371 753 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1816 от 30.01.2012, при этом работы выполнены на сумму 348 704 руб., по мнению истца не выполнены на сумму 23 049 рублей (подробный расчет в пояснениях истца от 01.10.2012).

7) В соответствии с актом о приемке выполненных работ формы N КС-2 N 55 от 28.12.2011, справкой о стоимости выполненных работ формы N КС-3 N 55 от 28.12.2011 по механической обработке просек под ВЛ-110 кВ С-76 предъявлены к оплате работы по расширению просек на 1000 деревьев на сумму 468 984 руб. без НДС.

Работы оплачены ОАО "МРСК Сибири" на сумму 468 984 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1817 от 30.01.2012, фактически выполнены работы на сумму 439 907 руб., не выполнены по мнению истца работы на сумму 29 077 рублей (подробный расчет в пояснениях истца от 01.10.2012).

В итоге стоимость оплаченных, но невыполненных ответчиком работ по расширению просек (разделке древесины, обрубке сучьев) и работ по сбору порубочных остатков в кучи (трелевке древесины)) составила 947542 руб.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, по сути, истец оспаривает объем выполненных работ, а не их качество.

Вместе с тем, исходя из положений договора подряда следует, что механическая обработка просек состоит из:

- обрезки кустарника и подлески в охранной зоне воздушной ЛЭП - расчистки просек от древесно-кустарниковой растительности (ДКР) спецмеханизмами и вручную;

- валки деревьев в охранной зоне воздушной ЛЭП с обрубкой сучьев - расширение просек ВЛ, вырубки отдельных деревьев, угрожающих падением на провода ВЛ (наклоненные, зависшие, подгоревшие, подгнившие), в том числе за пределами существующих просек.

Приложением N 1 к договору подряда определено техническое задание на выполнение работ по обслуживанию просек, согласно которому механическая обработка просек заключается в обрезании кустарников, подлеске охранной зоны, а также валки деревьев.

Кроме того, в локально-сметных расчетах на механическую обработку, представленных в материалы дела, на каждую линию (ВЛ 10-110 кВ) указаны виды работ и определена их стоимость.

Между тем, ни в одном локально-сметном расчете виды работ в виде уборки и утилизации порубочных остатков не предусмотрены.

В актах о приемке выполненных работ формы N КС-2, а также в справках о стоимости выполненных работ формы N КС-3 работы по уборке и утилизации остатков также не отражены.

Таким образом, из буквального толкования договора подряда и вышеуказанных документов работы по уборке и утилизации порубочных остатков не входили в предмет заключенного договора и не были предусмотрены техническим заданием заказчика.

Согласно пункту 2.5. договора подряда, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ, по соглашению сторон составляется Дополнительное соглашение к настоящему договору с приложением дополнительной сметы (твердой), которые подписываются уполномоченными представителями сторон и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Вместе с тем, дополнительное соглашение на проведение уборки и утилизации порубочных остатков сторонами по договору не заключалось.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, 06.02.2012 стороны подписали соглашение о расторжении договора подряда N 10.5500.463.11 с 1 января 2012 года, в первом пункте которого зафиксировали, что стороны претензий друг к другу не имеют (т. 1, л.д. 28).

Таким образом, исходя из актов о приемке выполненных работ, а также соглашения о расторжении договора от 06.02.2012 претензий относительно объема и качества выполненных работ стороны не имели.

В обоснование доводов апелляционной жалобы в части доказательства невыполнения ответчиком работ на общую сумму 947542 руб. истец представил акт проверки выполнения работ по обслуживанию просек ВЛ 10-110 кВ в филиале ОАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго" в 2011 году от 28.06.2012, и двусторонний акт от 05.03.2012.

Вместе с тем, оценивая представленные истцом доказательства суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из двустороннего акта от 05.03.2012 было установлено, что на ряде объектов ответчиком порубочные остатки утилизированы не были.

Вместе с тем, как указывалось ранее, работы по утилизации порубочных остатков в предмет договора подряда от 03.08.2011 не входят, дополнительное соглашение по выполнению дополнительных работ сторонами не составлялось, соответственно указанный акт не опровергает выводы суда первой инстанции относительно отсутствия нарушений со стороны ответчика объемов и качества выполненных работ.

Относительно акта от 28.06.2012 суд апелляционной инстанции указывает на то, что данный акт является односторонним, ответчик в его составлении не участвовал и не был осведомлен о проведении проверки.

В качестве одного из доводов апелляционного жалобы истец заявил о том, что он уведомлял ответчика о дате проведения проверки письмом от 20.06.2012 N 1.5/26-34235-исх., которое было представлено в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 95).

Между тем указанный документ не может быть признан надлежащим доказательством уведомления ответчика о дате проведения проверки и приглашения его представителя для участия в ней. На представленном истцом в деле письме от 20.06.2012 N 1.5/26-34235-исх. содержится отметка с указанием даты и подпись неустановленного лица, расшифровка подписи отсутствует, номер входящей документации, реквизиты организации получившей письмо не указаны. Такая запись, по мнению суда апелляционной инстанции не может расцениваться в качестве надлежащего доказательства получения счета ответчиком, поскольку данный факт ответчиком отрицается, а из записи невозможно установить, кем она совершена.

В судебном заседании ответчик заявил, что указанное письмо он не получал, в подтверждение чего сослался на журнал учета входящей корреспонденции, копия выписки из которого приложена к отзыву на апелляционную жалобу.

Иные документы, уведомляющие ответчика о дате проведения проверки, по результатам которой составлен акт от 28.06.2012, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, опровергающих довод ответчика, истцом не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, пунктом 9 Приложения N 1 к договору установлен гарантийный срок по устранению недостатков и дефектов, выявленных в результате осуществления контроля за ходом и качеством работ, в течение 36 месяцев.

Требования к качеству работ по расчистке просек заключаются в следующем:

- 100 % расчистка просек от ДКР выше 2-х метров и не менее 90 % расчистки от прочей ДКР;

- деревья, угрожающие падением на провода ВЛ (наклоненные, зависшие, подгоревшие, подгнившие) должны быть спилены в 100 % случаях.

В случае неудовлетворительного качества работ подрядчик устраняет недостатки за собственный счет.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объему, стоимости работ, их качеству (подпункты 12, 13).

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об устранении.

Пунктом 3 статьи 720 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки (явные недостатки).

Пунктом 14 Обзора судебной практики Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по спорам, связанным с договором строительного подряда, утвержденного Постановлением Президиума Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2011 N 1, разъяснено, что заказчик, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, недостатки в выполнении которых или фактическое невыполнение, объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доводы истца относительно ненадлежащего качества работ - выполнения меньшего объёма работ судом апелляционной инстанции признаются необоснованными ввиду того, что они не подтверждаются представленными в дело доказательствами, при этом работы по сборке и утилизации порубочных остатков, как установлено ранее договор ом подряда фактически не предусматривались и истцом не оплачивались.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 октября 2012 по делу N А46-24874/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 октября 2012 года по делу А46-24874/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич