Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2013 г. N Ф04-1794/13 по делу N А03-9288/2012

г. Тюмень

23 мая 2013 г.

Дело N А03-9288/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Бийский элеватор" на постановление от 30.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лобанова Л.Е., Терёхина И.И., Нагишева О.Б.) по делу N А03-9288/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Заря" (658655, Алтайский край, Благовещенский р-н, п. Новокулундинка, ИНН 2235007150, ОГРН 1042201020982) к открытому акционерному обществу "Бийский элеватор" (659319, Алтайский край, г. Бийск, ул. Мерлина, 64, ИНН 2226010068, ОГРН 1022200559325) о взыскании 25 195 427 руб. 23 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - общество "Заря", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Бийский элеватор" (далее - общество "Бийский элеватор", ответчик) о взыскании 25 195 427 руб. 23 коп. задолженности за поставленный товар.

Решением от 11.10.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Павлова Ю.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 30.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 11.10.2012 изменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества "Бийский элеватор" в пользу общества "Заря" взыскано 3 612 702 руб. 98 коп. задолженности.

Общество "Бийский элеватор" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: истцом в материалы дела не представлены доверенности на получение товарно-материальных ценностей от имени общества "Бийский элеватор"; ответчик не имеет технической возможности на принятие и разгрузку машин в количестве, указанном в товарных накладных, также и общество "Заря" не обладает таким количеством машин для поставки товара в течение одного рабочего дня.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что по 22 товарным накладным общество "Заря" передало обществу "Бийский элеватор" продукцию на общую сумму 25 195 427 руб. 23 коп.

Неоплата ответчиком полученного товара послужила основанием для обращения общества "Заря" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки товара по товарным накладным.

При этом представленные истцом накладные не приняты судом в качестве надлежащих доказательств в обоснование факта поставки, поскольку в товарных накладных от 31.08.2011 N 134, от 30.11.2011 N 157/1, от 29.12.2011 N 169 отсутствуют подписи уполномоченных лиц, записи кому выдан товар, сведения о реквизитах доверенностей на получение товара; в товарных накладных от 10.09.2010 N 118/1, от 14.09.2010 N 120/1, от 20.09.2010 N 123/1, от 29.12.2010 б/н в качестве получателя товара указано иное юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Бийский элеватор"; к товарным накладным от 20.01.2011 N 11, от 08.02.2011 N 12, от 16.02.2011 N19, от 22.02.2011 N23, от 24.02.2011 N 25, от 14.03.2011 N25, от 16.03.2011 N42, от 31.03.2011 N 54, от 20.06.2011 N92, от 26.07.2011 N108, от 28.07.2011 N109, от 28.11.2011 N154, от 30.11.2011 N166, от 30.12.2011 N170, от 30.12.2011 N173 не представлены доверенности, подтверждающие право на получение товара.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки товара по товарным накладным N N 12, 19, 23, 25, 25, 42, 54, 92, 108, 109, 154, 170 и 173.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изменяя решение суда первой инстанции и отклоняя довод ответчика об отсутствии у лиц полномочий на подписание товарных накладных N N 12, 19, 23, 25, 25, 42, 54, 92, 108, 109, 154, 170, 173, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на статью 182 ГК РФ, правомерно отметил, что полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорные товарные накладные содержат сведения о поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, подписаны работниками ответчика и скреплены его печатью; товар принят без замечаний и возражений.

Ответчик в материалы дела не представил относимые, допустимые, достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что лица, подписавшие указанные товарные накладные, не состоят с ним в трудовых отношениях (статьи 9, 65, 67-68 АПК РФ).

Справка, составленная истцом в одностороннем порядке, о том, что Баранов Е.А., Шестопал, Отрадин А.В. не находятся в штате ответчика, без приложения документов, обосновывающих данное утверждение (кадровые документы, сведения из Пенсионного фонда Российской Федерации, из Фонда социального страхования Российской Федерации), таковым доказательством не является.

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что печать общества "Алтай" была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена. Заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в деле доказательств оплаты товара, суд правомерно удовлетворил исковые требования на сумму 3 612 702 руб. 98 коп.

Довод заявителя о том, что ответчик не имеет технической возможности на принятие и разгрузку машин в количестве указанном в товарных накладных, также и общество "Заря" не обладает таким количеством машин для поставки товара в течение одного рабочего дня, подлежит отклонению, поскольку, документально не подтвержден (статья 65 АПК РФ). Кроме того, данный довод содержится только в кассационной жалобе и не был заявлен при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ с учетом предоставленной отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы с общества "Бийский элеватор" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ суду первой инстанции следует выдать исполнительный лист.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9288/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Бийский элеватор" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев М.Ф. Лукьяненко