Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 07АП-10730/12

30 января 2013 г.

Дело N А03-9288/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей О.Б. Нагишевой

И.И. Терёхиной

при ведении протокола судебного заседания помощником И.Г. Семененко

при участии:

от истца - представитель не явился

от ответчика - представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Заря"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 октября 2012 года

по делу N А03-9288/2012 (судья Ю.И. Павлова)

по иску ООО "Заря" п.Новокулундинка Алтайского края

к ОАО "Бийский элеватор", г.Бийск Алтайского края

о взыскании 25195427,23 руб.

установил:

ООО "Заря" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ОАО "Бийский элеватор" о взыскании 25195427,23 руб. задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 октября 2012 года по делу N А03-9288/2012 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 11 октября 2012 года, ООО "Заря" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, иск удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что суд не принял во внимание, передача товара производилась по накладным, имеющим все сведения о товаре и цене. Товар передан ответчику под роспись, которая заверена печатью. Доказательств того, что печать общества на момент подписания накладных имела иное содержание ответчик не представил. Факт получения товара также подтверждается соглашением о проведении зачёта.

ООО "Бийский элеватор" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменений, ссылаясь на правильное применение судом ФЗ "О бухгалтерском учёте", а также на отсутствие доверенностей на получение товара. Истец и ответчик в судебное заседание полномочных представителей не направили. О времени его проведения они надлежаще уведомлены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Ходатайство ОАО "Бийский элеватор" об отложении судебного заседания апелляционным судом не рассматривалось, т.к. оно поступило после его завершения.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 11 октября 2012 года по делу N А03-9288/2012, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, ООО "Заря" заявлены требования о взыскании стоимости товара в сумме 25195427,23 руб., который передан ОАО "Бийский элеватор" по 22 товарным накладным.

Неоплата ответчиком стоимости полученного товара послужила основанием для обращения ООО "Заря" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга.

Суд первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказал, ссылаясь на положения ФЗ "О бухгалтерском учёте" и отсутствие в деле доверенностей на получение товарно-материальных ценностей со стороны покупателя

При оценке обстоятельств передачи товара от ООО "Заря" получателю ОАО "Бийский элеватор" суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По товарным накладным N 118/1 от 10 сентября на сумму 6143088 руб., N 120/1 от 14 сентября 2010 года на сумму 9818622 руб., N 123/1 от 20 сентября 2010 года на сумму 4038290 руб., б/н от 29 декабря 2010 года на сумму 91285 руб., N 11 от 20 января 2011 года на сумму 186575 руб. грузополучателем и плательщиком значится ООО "Бийский элеватор", т.е. иное юридическое лицо, которое ответчиком по настоящему делу не является. Счета на оплату товара также были выставлены ООО "Бийский элеватор". Соответственно оснований для взыскания стоимости товара по указанным накладным с ОАО "Бийский элеватор" не имеется. Решение суда первой инстанции в части отказа в иске по указанным накладным является обоснованным.

В товарных накладных N 134 от 31 августа 2011 года на сумму 9045 руб., N 157/1 от 30 ноября 2011 года на сумму 12839,25 руб., N 169 от 29 декабря 2011 года на сумму 271360 руб. росписи в получении товара со стороны ОАО "Бийский элеватор" отсутствуют. Оснований возложения обязанности по оплате товара в отсутствие доказательств его передачи покупателю не имеется. В удовлетворении иска о взыскании долга по данным накладным судом первой инстанции отказано правомерно.

В части оценки обстоятельств передачи товара по товарным накладным N 12 от 8 февраля 2011 года на сумму 94215 руб., N 19 от 16 февраля 2011 года на сумму 654725,5 руб., N 23 от 22 февраля 2011 года на сумму 370169 руб., N 25 от 24 февраля 2011 года на сумму 108280,90 руб., N 25 от 14 марта 2011 года на сумму 20763,60 руб., N 42 от 16 марта 2011 года на сумму 68005,6 руб., N 54 от 31 марта 2011 года на сумму 14042 руб., N 92 от 20 июня 2011 года на сумму 311400 руб., N 108 от 26 июля 2011 года на сумму 688230 руб., N 109 от 28 июля 2011 года на сумму 93200 руб., N 154 от 28 ноября 2011 года на сумму 1075200 руб., N 170 от 30 декабря 2011 года на сумму 83920 руб., N 173 от 30 декабря 2011 года на сумму 30551,38 руб., всего на сумму 3612702,98 руб. суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требования истца по исследуемым накладным основаны как на разовых сделках купли-продажи, которые фактически заключались сторонами неоднократно и в сложившихся между ними обычаях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи ООО "Заря" покупателю ООО "Алтай" товара по товарным накладным N N 12, 19, 23, 25, 25, 42, 54, 92, 108, 109, 154, 170 и 173 подтверждается подписями работников ОАО "Бийский элеватор", которые заверены печатями общества. Круг принимающих товар лиц является постоянным. Товар принят без замечаний и возражений.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Спорные товарные накладные от имени получателя подписаны работниками ОАО "Бийский элеватор". Ответчиком не представлены доказательства того, что лица, осуществившие приемку товара от имени ответчика и имевшее возможность проставить оттиск фирменной печати ООО "Бийский элеватор" на товарной накладной, не являлось работником общества на дату осуществления поставки, и что его полномочия на совершение действий от имени ответчика не могли явствовать для истца из обстановки, при которой совершалась приемка.

Ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении третьих лиц и быть использована при приемке товара, поставленного истцом. Заявление о фальсификации доказательства - товарных накладных ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не сделал.

Более того, получатель товара, действуя добросовестно в сфере предпринимательской деятельности, обязан принять меры к получению товара надлежащими полномочными лицами и недопущению использования печатей.

При оценке исследуемых накладных суд апелляционной инстанции исходит из добросовестности сторон гражданского оборота до тех пор, пока не доказано обратное.

В этой связи выводы суда первой инстанции о несоответствии товарной накладной требованиям, установленным законодательством о бухгалтерском учете материально-производственных запасов, являются формальными и не учитывающими особенностей сложившихся между сторонами обычаев делового оборота. В представленных истцом товарных накладных содержатся сведения о поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, то есть позволяет установить достоверность факта поставки ответчику товара на спорную сумму.

Поскольку ОАО "Бийский элеватор" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило доказательств оплаты стоимости поставленного товара, либо иного встречного исполнения, суд первой инстанции неправомерно отказал в полном удовлетворении требований ООО "Заря".

Решение принято без учёта всех фактических обстоятельств дела и сложившихся между сторонами обычаев предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежит изменению, а задолженность в сумме 3612702,98 руб. - взысканию.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что он имеет печать с иным содержание, т.к. доказательства того, что на момент совершения разовых сделок купли-продажи печать с оттиском, который нанесёт на исследованные судом накладные, у общества отсутствовала, в дело не представлены. Доводы ответчика носят предположительный характер. Заявление о фальсификации товарных накладных ОАО "Бийский элеватор" не подавало.

В части товарной накладной N 166 от 30 ноября 2011 года на сумму 1011620 руб. требование о взыскании стоимости товара удовлетворению не подлежит. Истец не представил подлинник указанного документа. Копия, приложенная к иску, в надлежащем порядке не заверена и из её содержания невозможно установить содержание оттиска печати, заверяющей роспись в разделе "груз получил".

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 октября 2012 года по делу N А03-9288/2012 изменить, изложив в редакции -

взыскать с ОАО "Бийский элеватор" в пользу ООО "Заря" 3612702 руб. 98 коп. задолженности;

- в доход федерального бюджета 21303 руб. 75 коп. госпошлины по иску и 286 руб. госпошлины по апелляционной жалобе;

взыскать с ООО "Заря" в доход федерального бюджета 127673 руб. 40 коп. госпошлины по иску и 1714 руб. госпошлины по апелляционной жалобе;

в остальной части иска отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терёхина О.Б. Нагишева