Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2013 г. N Ф04-2195/13 по делу N А70-6264/2012

г. Тюмень

23 мая 2013 г.

Дело N А70-6264/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Гудыма В.Н.

Клиновой Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области на решение от 15.11.2012 Арбитражного суда Тюменской области по делу (судья Курындина А.Н.) и постановление от 13.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А70-6264/2012 по иску Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области (ОГРН 1057200732907; ИНН 7202137988; г. Тюмень, ул. Некрасова, 11) к закрытому акционерному обществу "Комбинат строительных материалов" (ОГРН 1027201461979; ИНН 7207002751, Тюменская область, г. Ялуторовск, ул. Ишимская, 149), об обязании исполнить гарантийные обязательства.

Другие лица, участвующие в деле: Счетная палата Тюменской области, Гринько Л.В., Маркелова В.В., Пошнагова Г.Н., Стрельцова А.Д., Амилаенко Н.В., Королева Л.В.

В заседании приняли участие представители: Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства по Тюменской области - Сергеева Л.Ю. по доверенности от 30.08.2012 N 30/12; закрытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов" - Пахомов И.В. по доверенности от 01.12.2012.

Суд установил:

Главное управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Комбинат строительных материалов" (далее - ЗАО "КСМ", ответчик) об обязании исполнить предусмотренные государственными контрактами на приобретение жилого помещения в многоквартирном доме для переселения граждан от 20.01.2009 N N 338/1767, 339/1768, 342/1777, 346/1795, 340/1771, 341/1776, 373/1778, 344/1786, 345/1789, 347/1797 и от 02.03.2009 NN 572/0085,573/0088, 574/0092, 575/0091, 576/0095, 578/0099, 579/0100, 577/0098 обязательства по обеспечению и установке плит для приготовления пищи, а также устранении нарушений в рамках гарантийных обязательств по контрактам, выявленных на объектах.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Счетная палата Тюменской области, Гринько Л.В., Маркелов В.В., Пошнагова Г.Н., Стрельцова А.Д., Амилаенко Н.В., Королева Л.В. (далее - третьи лица).

Решением от 15.11.2012 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 13.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, указав, что судами неправильно применены нормы материального права и не применены подлежащие применению нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

По мнению заявителя жалобы, решение и постановление вынесены не только в отсутствии исчерпывающих доказательств невиновности ответчика, но каких-либо доказательств по делу вообще, а также не содержат положений, являющихся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части выполнения ответчиком обязательства по обеспечению и установке в жилых помещениях плит для приготовления пищи.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что спор между Управлением (предшественником которого являлось Главное управление строительства Тюменской области) и ЗАО "КСМ" (застройщик) возник из заключенных государственных контрактов на приобретение жилого помещения в многоквартирном доме для переселения граждан от 20.01.2009 N N 338/1767, 339/1768, 342/1777, 346/1795, 340/1771, 341/1776, 373/1778, 344/1786, 345/1789, 347/1797 и от 02.03.2009 NN 572/0085,573/0088, 574/0092, 575/0091, 576/0095, 578/0099, 579/0100, 577/0098 (далее - контракты), согласно которым застройщик обязался в предусмотренные контрактами сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц завершить строительство многоквартирных домов по адресу: Тюменская область, г. Ялуторовск, ул. Революции, 190а, 192а и после государственной регистрации права собственности застройщика передать соответствующие жилые помещения субъекту - Российской Федерации и обеспечить государственную регистрацию права собственности Тюменской области на объекты.

По условиям пунктов 1.3 контрактов объектами являлись квартиры N N 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 12, 19 в доме по адресу: Тюменская область, г. Ялуторовск, ул. Революции, 190а и NN 3, 5, 6, 8, 9, 10, 12 по адресу: Тюменская область, г. Ялуторовск, ул. Революции, 192а.

Указанные квартиры переданы истцу в период с января по июль 2010 года на основании представленных актов приема-передачи жилого помещения.

Исковые требования истец основывает результатами проведенных контрольных мероприятий Счетной палатой Тюменской области на предмет проверки целевого и эффективного использования средств областного бюджета, выделенных на реализацию долгосрочной целевой программы "Основные направления градостроительной политики и жилищного строительства в Тюменской области", в том числе актом от 25.07.2011, заключением от 06.12.2011, представлением от 26.12.2011 N 1360 об устранении допущенных нарушений, условиями контрактов, изложенными в пунктах 4.1 и 4.4.

В данных документах указано на некачественную отделку квартир и нарушение пунктов 5.3, 15.10 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", введенного в действие Постановлением Госстроя Российской Федерации от 23.06.2003 N 109, выразившееся в передаче квартир без оборудования плитами для приготовления пищи.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу об отсутствии доказательств отступления застройщика от требований, предусмотренных технической документацией и обязательными для сторон строительными нормами и правилами, условиями государственных контрактов.

По мнению заявителя жалобы, суды с учетом части 7 статьи 6 и части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона N 214-ФЗ) неправильно распределили бремя доказывания обстоятельств наличия недостатков, возложив такую обязанность на истца, исключив при этом из числа доказательств акты контрольного осмотра от 12.07.2011.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод жалобы в связи с тем, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку в постановлении, не согласиться с которой оснований нет.

Суды указали, что акт контрольного осмотра от 12.07.2011 не может являться надлежащим доказательством недостатков (дефектов) объектов долевого строительства, построенных ЗАО "КСМ", поскольку последнее не участвовало при осмотре и составлении акта, а других допустимых доказательств истец не представил.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить возражения и доказательства по объему качеству работ.

Таким образом, при наличии актов приемки работ по спорным объектам, довод жалобы о том, что истец освобождается от предоставления доказательств, в обоснование положенных в основу исковых требований обстоятельств, несостоятелен.

Кроме того, мотивы арбитражных судов об отказе в удовлетворении иска не связаны с истечением гарантийного срока, по истечении которого исключается ответственность застройщика.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы об обязанности ответчика установить плиты для приготовления пищи, так как согласно пункту 1.1 контрактов ответчик принял обязательство по завершению строительства, о чем подтверждено пунктами 1.5 согласно которых в перечень работ входила отделка внутренних помещений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.11.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6264/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

В.Н. Гудым Г.Н. Клинова