Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2013 г. N Ф04-1928/13 по делу N А27-14370/2012

г. Тюмень

24 мая 2013 г.

Дело N А27-14370/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово и общества с ограниченной ответственностью "АМК" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2012 (судья Дворовенко И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 (судьи Журавлева В.А., Хайкина С.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-14370/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМК" (650056, город Кемерово, проспект Ленина, дом 109 "В", корпус 2, квартира 21, ИНН 4205091616, ОГРН 1054205210806) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 11, ИНН 4205002373, ОГРН 1044205091380) о признании недействительным решения в части.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "АМК" - Орешкин Н.А. по доверенности от 14.05.2013 N 14;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Шальнева О.Е. по доверенности от 14.02.2011 N 16-04/314.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "АМК" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган, Инспекция) от 28.04.2012 N 62 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 932 724 руб., налога на прибыль в размере 4 563 694 руб., пеней в размере 1 708 134 руб. и штрафных санкций в размере 1 699 284 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2012 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2012 решение суда первой инстанции частично отменено.

Обратившись с кассационной жалобой, Инспекция, полагая, что судами в части удовлетворенных Обществу требований неправильно применены нормы материального права, дана неверная оценка представленным доказательствам, без учета фактических обстоятельств по делу, просит отменить решение и постановление судебных инстанций в части доначисления налога на прибыль в размере 3 175 575 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой налоговым органом части без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

Общество, не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неверной оценке представленных доказательств, просит отменить постановление апелляционного суда.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не имел оснований оставлять заявление о фальсификации доказательства без рассмотрения.

По мнению налогоплательщика, суд апелляционной инстанции неправомерно не применил пункт 2 статьи 187 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу от Инспекции не поступил.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве Общества на кассационную жалобу Инспекции, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Из материалов дела следует, что с 06.12.2011 по 06.03.2012 Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов в бюджеты за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 07.03.2012 N 36.

На основании акта, с учетом возражений, результатов проведения дополнительных контрольных мероприятий, Инспекцией принято решение от 28.04.2012 N 62 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в общей сумме 1 700 197 руб.

Указанным решением налогоплательщику начислены пени в размере 1 708 175 руб., налог на прибыль в размере 4 568 260 руб. и НДС в размере 3 932 724 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 06.07.2012 N 375, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходил из недоказанности получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, отсутствии взаимозависимости между Обществом и его контрагентами, недоказанности наличия в представленных Обществом документах недостоверных сведений и отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами фактическом наличии у Общества приобретенного товара и о его дальнейшем использовании в предпринимательской деятельности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции по доначислению за 2009 - 2010 годы налога на прибыль в сумме 1 388 119 руб., НДС в сумме 3 932 724 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по статье 122 НК РФ, приходящихся на указанные суммы налога на прибыль и НДС, не согласился с выводами Арбитражного суда Кемеровской области, посчитал, что представленные Обществом по взаимоотношениям с ООО "Калипсо" и ООО "Промстандарт" документы содержат недостоверные сведения, совокупность установленных по делу обстоятельств в отношении указанных организаций свидетельствует о невозможности осуществления ими хозяйственной деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о необоснованности доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 3 175 575 руб. по операциям, связанным с приобретением товара.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, принял законное и обоснованное постановление. Кассационная инстанция поддерживает выводы апелляционного суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационных жалоб, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Поскольку возможность применения расходов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7-9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле документы, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения произведенных расходов и вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Калипсо" и ООО "Промстандарт", пришел к выводу о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций Общества с указанными контрагентами.

Апелляционным судом установлено, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленными им контрагентами, поскольку в представленных Обществом первичных документах от имени ООО "Калипсо" и ООО " Промстандарт" в качестве подписавших их руководителей и учредителей указаны Кизиков А.Н. и Токарева Н.В., соответственно, в соответствии со свидетельством о смерти от 22.09.2009 Кизиков А.Н. числится умершим 20.09.2009, из показаний Кизиковой О.В. следует, что Кизиков А.Н. занимался частным извозом и учредителем не являлся, Токарева Н.В. отрицает свою причастность к деятельности ООО "Промстандарт", согласно заключениям экспертиз подписи от имени Кизикова А.Н. и Токаревой Н.В. в представленных документах выполнены не ими, а иными лицами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела заключения экспертизы, пришел к выводу о том, что почерковедческие экспертизы проведены в соответствии с положениями статьи 95 НК РФ, выводы основаны на полном исследовании представленных для исследования документов. Заключение содержит четкий ответ на поставленные налоговым органом вопросы. В отношении невозможности ответить на вопрос о выполнении представленных подписей Кизиковым А.Н. экспертом даны объяснения в исследовательской части.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции отклоняет довод налогоплательщика о ненадлежащей оценке апелляционным судом в отношении заключения почерковедческой экспертизы от 24.04.2012 N 128.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии полномочий подписания первичных документов от имени указанного контрагента налогоплательщика у иных лиц.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы Общества относительно ненадлежащей оценки судом апелляционной инстанции протоколов допросов свидетелей, считает, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне изучил представленные в материалы дела протоколы допросов свидетелей и пришел к обоснованному выводу о том, что сами по себе показания таких лиц не могут быть доказательством подписания представленных Обществом документов неуполномоченными лицами. Вместе с тем указал, показания опрошенных свидетелей согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Апелляционный суд также правомерно указал на недопустимость применения по аналогии норм уголовно-процессуального законодательства при осуществлении сотрудниками налогового органа допроса свидетелей.

Принимая судебный акт, суд апелляционной инстанции также учел отсутствие контрагентов по юридическим адресам, с расчетных счетов организаций не перечислялись денежные средства на уплату налогов за аренду помещений, коммунальные и иные услуги, выплату заработной платы, поступившие денежные средства на счета обеих организаций-контрагентов в последующем направлялись на расчетный счет индивидуального предпринимателя Иванова А.Ю., прекратившего предпринимательскую деятельность в связи со смертью 07.05.2009.

Факт государственной регистрации в качестве юридического лица, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, сам по себе не свидетельствует об осуществлении таким лицом хозяйственной деятельности и не может подтверждать наличие хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами.

Кроме того, апелляционная инстанция учла вступившие в законную силу судебные акты по арбитражным делам N А27-17/2011, N А27-12242/2011, N А27-8944/2011, которыми установлено отсутствие у ООО "Промстандарт" и ООО "Калипсо" необходимых условий для осуществления реальной хозяйственной деятельности и получения налогоплательщиками по операциям с такими организациями необоснованной налоговой выгоды.

Судом апелляционной инстанции установлено, что налогоплательщик при выборе контрагента действовал без должной осмотрительности.

Общество в опровержение представленных Инспекцией доказательств ссылается на то, что им были запрошены учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию спорных контрагентов, при этом не представляет доказательств осуществления действий по проверке реальности существования указанных организаций как субъектов предпринимательской деятельности, а также доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Установив все обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Промстандарт" и ООО "Калипсо".

При этом суд апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что товары на сумму 3 175 575 руб., заявленные как купленные у ООО "Калипсо", действительно были приобретены Обществом и в дальнейшем использовались в производственной деятельности Общества, доходы которой учтены в полном объеме для целей налогообложения.

Как указано судом апелляционной инстанции, установленные обстоятельства налоговым органом в ходе рассмотрения дела опровергнуты не были.

В силу положений статей 247, 252 НК РФ, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии налоговым органом решения по результатам налоговой проверки, в ходе которой была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и в оспариваемом решении содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по заявленным сделкам.

В свою очередь, налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Учитывая, что налоговым органом не оспаривается по существу факт приобретения Обществом спорного товара, Инспекция не согласна с определенным Кузбасской Торгово-Промышленной Палатой уровнем цен в отсутствие доказательств существования иных цен на приобретенные Обществом товары, при этом Инспекцией определенный Кузбасской Торгово-Промышленной Палатой уровень цен не опровергнут, суд апелляционной инстанции исходя из норм налогового законодательства, а также позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, сделал правильный вывод о несоответствии оспариваемого решения налогового органа нормам действующего налогового законодательства в данной части спора.

Таким образом, судом апелляционной инстанции исследованы и установлены все обстоятельства по делу, сделаны правильные выводы, а доводы, приведенные в кассационных жалобах, повторяют позиции обеих сторон по делу, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку апелляционного суда в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судом апелляционной инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных апелляционным судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу N А27-14370/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов