Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2013 г. N Ф04-2002/13 по делу N А46-25931/2012

г. Тюмень

24 мая 2013 г.

Дело N А46-25931/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Орловой Н.В.,

Тихомирова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибэлитстрой" (истца) на решение от 23.10.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Погосткина Е.А.) и постановление от 25.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Глухих А.Н., Еникеева Л.Н.) по делу N А46-25931/2012 по иску конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибэлитстрой" (656922, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, 248, 2, ИНН 5501086390, ОГРН 1055501035897) к индивидуальному предпринимателю Киш Александру Валентиновичу (ИНН 550300251709, ОГРНИП 304550424500032, г. Омск) о взыскании неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Сибэлс".

Суд установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибэлитстрой" (далее - компания) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Киш Александру Валентиновичу о взыскании 258 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы получением ответчиком денежных средств в сумме 258 000 руб. без установленных на то законом или договором оснований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибэлс" (далее - ООО "Сибэлс").

Решением от 23.10.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий компанией просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Поскольку, по утверждению подателя жалобы, документы (договоры и письма), на основании которых компания производила перечисления денежных средств ответчику, конкурсному управляющему не передавались, то заявитель полагает, что между истцом, ответчиком и третьим лицом правоотношения фактически отсутствовали и обязанности у истца по оплате, как перед ответчиком, так и перед третьим лицом не имеется.

При этом конкурсный управляющий ссылается на то, что документы, подтверждающие договорные отношения между сторонами, представлены в копиях, не заверенных надлежащим образом, поэтому не являются допустимыми доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

Конкурсный управляющий компанией, предприниматель Киш А.В., ООО "Сибэлс" о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что компания перечислила предпринимателю Киш А.В.:

- платежным поручением от 13.11.2008 N 72 денежные средства в сумме 58 000 руб. с назначением платежа "оплата за материалы согласно письму от 12.11.2008 за ООО "Сибэлс";

- платежным поручением от 24.11.2008 N 102 денежные средства в сумме 50 000 руб. с назначением платежа "оплата за электроматериалы по акту сверки на 12.11.2008";

- платежным поручением от 04.12.2008 N 155 денежные средства в сумме 150 000 руб. с назначением платежа "оплата за материалы согласно письму от 12.11.2008 за ООО "Сибэлс".

Ссылаясь на то, что бывшим руководителем компании конкурсному управляющему не были переданы договоры и иная документация, в том числе документы, являющиеся основанием для перечисления в адрес ответчика указанных денежных средств, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств того, что вышеупомянутые денежные средства были перечислены компанией предпринимателю в отсутствие между сторонами обязательств, вытекающих из договоров, причинения вреда или иных оснований, указанных в ГК РФ, либо перечислены в большем размере, чем предусмотрено материалами дела.

При этом судами установлено, что правоотношения между ООО "Сибэлс" (покупателем) и предпринимателем Киш А.В. (продавцом) урегулированы договором купли-продажи товара от 17.09.2008 N 73, согласно которому продавец взял на себя обязательство передать покупателю товар на условиях выборки товарного лимита, а покупатель - принять и оплатить его.

В материалы дела представлены товарные накладные, счета-фактуры и доверенности на получение товара, подтверждающие исполнение договора купли-продажи в части передачи товара покупателю.

ООО "Сибэлс" на основании договора 04.12.2007 N 4/12/2007 как поставщик также состояло в договорных отношениях с компанией (покупателем) по поставке строительных материалов.

В целях взаиморасчетов по названным договорам ООО "Сибэлс" направило в адрес истца письма от 12.11.2008, 13.11.2008, 24.11.2008 с просьбой перечислить денежные средства в размере 150 000 руб., 58 000 руб., 50 000 руб., соответственно, индивидуальному предпринимателю Киш А.В. с указанием в назначении платежа: "оплата за материалы согласно акту сверки на 01.10.2008 за ООО "Сибэлс".

На основании данных писем компания по платежным поручениям N 72 от 13.11.2008, N 102 от 24.11.2008 и N 155 от 04.12.2008 перечислила ответчику денежные средства в размере 258 000 руб.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу.

Основанием для возложения исполнения обязательства на третье лицо могут быть либо уже существующие долговые отношения между третьим лицом и должником, либо отношения, в силу содержания которых третье лицо обязалось исполнять обязательства за должника.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10, праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Поскольку компания систематически производила оплату по письмам ООО "Сибэлс", что подтверждено материалами дела, то суды, руководствуясь указанной нормой и позицией высшей судебной инстанцией, пришли к обоснованному выводу об осведомленности компании о существующих между предпринимателем Киш А.В. и ООО "Сибэлс" обязательствах и признали ответчика добросовестным кредитором.

Отсутствие у конкурсного управляющего договоров и иной документации само по себе не свидетельствует о перечислении спорной суммы без каких-либо оснований. Конкурсный управляющий вправе в судебном порядке требовать передачи необходимой документации.

Довод истца о том, что представленные в материалы дела копии документов, подтверждающие договорные отношения между сторонами, не заверены надлежащим образом и, следовательно, не являются допустимыми доказательствами, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем при рассмотрении настоящего дела оснований считать недоказанными обстоятельства, подтверждаемые представленными в материалы дела копиями документов, у судов не было.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления в материалы дела подлинников документов, предусмотренных частью 6 статьи 71, частью 9 статьи 75 АПК РФ, ответчик суду не привел, равно как не подтвердил невозможность их получения у предпринимателя.

С учетом того, что истцом не доказано наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств за счет истца в отсутствие для этого правовых оснований, в удовлетворении заявленных требований отказано обоснованно.

Таким образом, нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Приведенные заявителем доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, должным образом исследованы и получили надлежащую оценку. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с предоставлением заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины последняя на основании статьи 110 АПК РФ взыскивается с компании.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.10.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-25931/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Сибэлитстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Тихомиров