Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 08АП-10774/12

город Омск

25 января 2013 г.

Дело N А46-25931/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10774/2012) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибэлитстрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 23 октября 2012 года по делу N А46-25931/2012 (судья Погосткина Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибэлитстрой" (ИНН 5501086390, ОГРН 1055501035897) к индивидуальному предпринимателю Киш Александру Валентиновичу (ИНН 550300251709, ОГРН 304550424500032), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Сибэлс", о взыскании 258 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибэлитстрой" - не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Киш Александра Валентиновича - лично Киш А.В.;

от общества с ограниченной ответственностью "СИБЭЛС" - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибэлитстрой" (далее - ООО "Строительная компания "Сибэлитстрой") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Киш Александру Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 258 000 руб.

Определением суда от 06.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибэлс" (далее - ООО "Сибэлс").

Решением Арбитражного суда Омской области от 23 октября 2012 года по делу N А46-25931/2012 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Строительная компания "Сибэлитстрой" в доход федерального бюджета взыскано 8 160 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строительная компания "Сибэлитстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе истец указывает, что копии писем от 12.11.2008, от 24.11.2008, от 13.11.2008 не являются надлежащими доказательствами по настоящему делу. Копии документов не заверены надлежащим образом.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Киш А.В. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО "Строительная компания "Сибэлитстрой" и ООО "Сибэлс" своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Киш А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ООО "Строительная компания "Сибэлитстрой", и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Строительная компания "Сибэлитстрой" перечислило индивидуальному предпринимателю Киш А.В.:

платежным поручением от 13.11.2008 N 72 - денежные средства в сумме 58 000 руб. с назначением платежа "оплата за материалы согласно письма от 12.11.08 за ООО "Сибэлс";

платежным поручением от 24.11.2008 N 102 - денежные средства в сумме 50 000 руб. с назначением платежа "оплата за эл.материалы по акту сверки на 12.11.08";

платежным поручением от 04.12.2008 N 155 - денежные средства в сумме 150 000 руб. с назначением платежа "оплата за материалы согласно письма от 12.11.08 за ООО "Сибэлс".

Факт перечисления указанных денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету.

Указывая, что правовых оснований для перечисления денежных средств в общей сумме 258 000 руб. не имелось, денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований ООО "Строительная компания "Сибэлитстрой", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В связи с чем предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Перечисление денежных средств в размере 258 000 руб. ООО "Строительная компания "Сибэлитстрой" ответчику подтверждается выпиской со счета и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, оценив обстоятельства настоящего дела и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные денежные средства в сумме 258 000 руб. неосновательным обогащением ответчика за счет истца не являются.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

На основании договора от 04.12.2007 N 4/12/2007 пост. на поставку товара, заключенного между ООО "Сибэлс" (поставщик) и ООО "Строительная компания "Сибэлитстрой" (покупатель), поставщик принял на себя обязательство поставлять строительные материалы (товар) партиями в количестве, номенклатуре и цене согласно заявкам, счетам, счетам-фактурам и товарно-транспортным накладным, а покупатель принимать и оплачивать в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.2 договора оплата поставленного по договору товара производится покупателем на основании представленных счетов-фактур посредством перечисления на расчетный счет поставщика суммы, указанной в накладных, счетах, подписанных уполномоченным представителем сторон.

В рамках осуществления расчетов по указанному договору ООО "Сибэлс" обращалось к истцу с просьбой о перечислении денежных средств индивидуальному предпринимателю Киш А.В., в том числе:

58 000 руб. с назначением платежа "оплата за материалы согласно акту сверки на 01.10.2008" (письмо от 13.11.2008);

50 000 руб. с назначением платежа "оплата за материалы согласно акту сверки на 01.10.2008" (письмо от 24.11.2008);

150 000 руб. с назначением платежа "оплата за материалы согласно акту сверки на 01.10.2008" (письмо от 12.11.2008).

Платежными поручениями от 13.11.2008 N 72, от 24.11.2008 N 102, от 04.12.2008 N 155 денежные средства в указанных суммах ООО "Строительная компания "Сибэлитстрой" индивидуальному предпринимателю Киш А.В. перечислило.

В свою очередь, между индивидуальным предпринимателем Киш А.В. (продавец) и ООО "Сибэлс" (покупатель) заключен договор от 17.09.2008 N 73, по условиям которого продавец обязался передать покупателю товар на условиях выборки, а покупатель - принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Товарные накладные, подтверждающие передачу товара, и счета-фактуры в материалах дела имеются.

В письме от 17.09.2008 N 17 ООО "Сибэлс" гарантировало индивидуальному предпринимателю Киш А.В. оплатить счета на сумму 500 000 руб. до 05.10.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10, по смыслу пункта 1 статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Суд первой инстанции верно установил, что ООО "Строительная компания "Сибэлитстрой", систематически производя по письмам ООО "Сибэлс" оплату платежными поручениями от 13.11.2008 N 72, от 04.12.2008 N 155, от 24.11.2008 N 102 с указанием в назначении платежа на письма ООО "Сибэлс", проявило свою осведомленность о существующем между предпринимателем Киш А.В. и третьим лицом обязательстве, и действовало своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали, что принятие кредитором исполнения, предложенного третьим лицом за должника (третье лицо), привело к нарушению прав и законных интересов самого должника (третьего лица).

Учитывая поведение кредитора (ответчика), должника (ООО "Сибэлс") и предоставившего за него исполнение истца, ответчик является добросовестным кредитором.

Доводы истца о том, что копии писем от 12.11.2008, от 24.11.2008, от 13.11.2008. не являются надлежащими доказательствами по делу, обоснованно отклонены судом первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

На основании части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Так, в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ссылка истца на несоответствие порядка заверения копий писем Государственному стандарту РФ, утвержденному Постановлением Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии от 3 марта 2003 года N 65-ст, не принимается во внимание.

На указанных письмах проставлен штамп "копия верна" и учинена факсимильная подпись директора ООО "Строительная компания "Сибэлитстрой" Александрова О.Я.

Оснований считать, что заверение копий документов осуществлено после 19 августа 2011 года - дата вынесения решения Арбитражного суда Алтайского края о признании ООО "СК "Сибэлитстрой" несостоятельным (банкротом), и, как следствие, прекращения полномочий Александрова О.Я. в качестве директора общества, не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления в материалы дела подлинников документов, предусмотренных частью 6 статьи 71, частью 9 статьи 75 АПК РФ, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не привел.

Копия документов с иным содержанием в материалы дела не представлены.

О фальсификации документов истец не заявил.

В связи с чем копии представленных писем от 12.11.2008, от 13.11.2008, от 24.11.2008 расцениваются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу.

Более того, в силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как указывалось выше, в материалах дела имеются счета-фактуры, товарные накладные, доверенности, подтверждающие взаимоотношения ответчика с третьим лицом. Платежными поручениями и выпиской о движении денежных средств по счету подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств со ссылкой на спорные письма.

То обстоятельство, что у конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Сибэлитстрой" отсутствуют сведения о наличии обязательственных отношений с третьим лицом, об отсутствии самого обязательства не свидетельствует и правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Поскольку перечисленные ООО "Строительная компания "Сибэлитстрой" денежные средства были приняты ответчиком в счет исполнения обязанности ООО "Сибэлс" по оплате товара по договору купли-продажи товара от 17.09.2008 N 73 в порядке статьи 313 ГК РФ, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Поскольку истцом не доказано наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств за счет истца в отсутствие для этого правовых оснований, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Строительная компания "Сибэлитстрой" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

При подаче апелляционной жалобы на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23 октября 2012 года по делу N А46-25931/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибэлитстрой" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева