Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2013 г. N Ф04-2031/13 по делу N А27-16950/2012

г. Тюмень

24 мая 2013 г.

Дело N А27-16950/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Рябининой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Пелевиной О.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Кемеровского филиала на решение от 12.11.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Засухин О.М.) и постановление от 12.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Захарчук Е.И., Марченко Н.В.) по делу N А27-16950/2012 по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) в лице Кемеровского филиала к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексное районное обслуживание" (652300, Кемеровская область, Топкинский район, город Топки, улица Советская, 48, ОГРН 1094229000458, ИНН 4229008920) о возмещения материального ущерба.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вульферт С.В.).

В заседании участвовали представители: от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Кемеровского филиала - Аверьянова Е.Ю. по доверенности от 14.05.2011, Сысоев В.М. по доверенности от 23.10.2012, Громыко Е.И. по доверенности от 12.07.2011.

Определением от 12.04.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба принята, возбуждено производство по кассационной жалобе. Судебное заседание назначено на 21.05.2013 в 15 часов 35 минут. В судебном заседании 21.05.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.05.2013 до 08 часов 40 минут. После перерыва судебное заседание продолжено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нецлова О.А.), в том же составе суда, при участии тех же представителей.

Суд установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Кемеровского филиала (далее - ОАО "Ростелеком") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексное районное обслуживание" (далее - ООО "Комплексное районное обслуживание") о взыскании 672 694 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Решением от 12.11.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Ростелеком" просит принятые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что отказ директора ООО "Комплексное районное обслуживание" от подписи актов от 07.06.2011 о нарушении правил охраны линий сооружений связи, о повреждении (событии) линий (сооружений) связи ГТС, СТС, не может быть положен в основу вывода судов об их одностороннем составлении.

Заявитель ссылается на то, что суды не приняли во внимание, что событие правонарушения зафиксировано правоохранительными органами, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2011.

Истец считает доказанным размер причиненного ущерба, поскольку затраты, связанные с устранением повреждений, подтверждены локальной сметой, составленной в соответствии с требованиями нормативных документов с помощью программного обеспечения.

После перерыва в судебном заседании к материалам дела приобщены объяснения истца в порядке статьи 81 АПК РФ.

Ответчик в отзыве указывает на обоснованность и законность принятых судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.06.2011 при производстве земляных работ по строительству верховой теплотрассы "бурение отверстий под опоры" в охранной зоне линии связи, расположенной по адресу: Кемеровская область, Топкинский район, д. М. Корчуган, ул. Центральная, 6, поврежден телефонный кабель связи марки ДПС-008, принадлежащий ОАО "Ростелеком".

Истец, полагая, что ответчиком нарушены Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила охраны линий и сооружений связи), обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из не доказанности совокупности фактов, подтверждающих причинение ущерба имуществу истца действием ответчика в заявленной к взысканию сумме.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы судов сделаны при неправильном применении норм права, неполном исследовании материалов дела.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо установить наличие вины причинителя вреда, неправомерность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Пунктами 51, 52, 53 Правил охраны линий и сооружений связи установлено, что в случае нарушения юридическими и физическими лицами данных Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия. Материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Материальный ущерб взыскивается в соответствии с действующим законодательством независимо от привлечения лица, виновного в нарушении данных Правил, к административной или уголовной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств повреждения имущества - телефонного кабеля связи истец представил акты от 07.06.2011.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришли к выводу, что акты составлены истцом в одностороннем порядке и без извещения ответчика, поэтому данные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

Однако данные выводы суда представляются преждевременными, сделанными при неправильном применении вышеуказанных норм права, неполном исследовании материалов дела.

Доводы кассационной жалобы в части того, что акты составлены в соответствии с пунктами 51 Правил охраны линий и сооружений связи, поскольку при его составлении присутствовал представитель предприятия (директор), виновного в повреждении линии связи, который без указания причин отказался от подписи актов, что подтверждается подписями лиц, привлеченных со стороны, а также о том, что отказ директора ответчика от подписи актов не может быть положен в основу вывода об одностороннем составлении актов о повреждении линий связи, являются обоснованными.

Суды оставили без внимания тот факт, что повреждение кабеля не оспаривалось ответчиком, кроме того, ответчик заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства для решения спора мирным путем (л.д. 75, 88 т. 1), на судебных заседаниях в суде первой инстанции ответчик не присутствовал, возражений против исковых требований в суд не представлял (часть 3 статьи 41, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с требованиями Правил охраны линий и сооружений связи ответчик обязан был получить письменное разрешение на производство работ в охранной зоне линии связи.

Арбитражные суды, сославшись на составление сметы спустя три месяца после аварии, не учли, что локальная смета и акт о приемке выполненных работ в соответствии с вышеуказанной сметой составлены в текущих ценах на июль 2011 года.

Из пояснений представителя истца следует, что локальная смета составлена непосредственно после аварии, однако при сметном расчете была допущена ошибка, а именно: сметная стоимость рассчитана с учетом налога на добавленную стоимость (л.д. 89 т. 1), поэтому локальная смета датирована более поздним числом.

Таким образом, для правильного разрешения спора необходимо выяснить обстоятельства составления актов от 07.06.2011, от 06.09.2011, наличие либо отсутствие письменного разрешения на производство работ в охранной зоне линии связи, фактическое понесение расходов на восстановление линий связи.

Вместе с тем указанные обстоятельства судами не исследовались и надлежащей оценки не получили.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что суд первой инстанции принял решение по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением материального и процессуального законодательства, которые не были устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Кемеровской области следует учесть изложенное, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, в том числе ОАО "Ростелеком", и, правильно применив нормы материального и процессуального права, на основании полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела в их совокупности (статья 68, 71 АПК РФ) принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии со статьями 168, 170 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.11.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-16950/2012 отменить. Дела направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина