Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 07АП-11111/12

г. Томск

12 февраля 2013 г.

Дело N А27-16950/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Захарчука Е.И.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.

при участии:

от истца: Громыко Е.И., представитель по доверенности от 12.07.2011; Аверьянова Е.Ю., представитель по доверенности от 14.05.2011;

от ответчика: Бобина О.Н., представитель по доверенности от 10.01.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Кемеровского филиала

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2012

по делу N А27-16950/2012 (судья Засухин О.М.)

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Кемеровского филиала

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексное районное обслуживание"

о взыскании 672 694 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Кемеровского филиала (далее - ОАО "Ростелеком") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексное районное обслуживание" (далее - ООО "Комплексное районное обслуживание") о взыскании 775 309 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размера исковых требований, определив его в сумме 672 694 руб.

Решением Арбитражный суд Кемеровской области от 12.11.2012 (резолютивная часть решения объявлена 07.11.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции представил суду и истцу возражения на апелляционную жалобу и заявил ходатайство о приобщении возражений к материалам дела.

В связи с несоблюдением требований части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ о направлении отзыва на апелляционную жалобу заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, возражения ООО "Комплексное районное обслуживание" на апелляционную жалобу не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2011.

Суд апелляционной инстанции в порядке п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил ходатайство истца, приобщил к материалам дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2011.

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорил, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец сослался на то обстоятельство, что 07.06.2011 года при производстве земляных работ по строительству верховой теплотрассы "бурение отверстий под опоры" в охранной зоне линии связи, расположенной по адресу: Кемеровская область, Топкинский район, д. М. Корчуган, ул. Центральная, 6, был поврежден телефонный кабель связи марки ДПС-008, принадлежащий Кемеровскому филиалу ОАО "Ростелеком".

Кабель был поврежден по вине ООО "Комплексное районное обслуживание".

Поскольку работы проводились в пределах охранной зоны линии связи, ответчиком были нарушены требования Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 г. N 578, что явилось для истца основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в счет возмещения материального ущерба от аварии.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из не доказанности совокупности фактов, подтверждающих причинение ущерба имуществу истца действием сотрудников ответчика в заявленной к взысканию сумме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки подлежат возмещению при наличии совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя вреда, наличии убытков (вреда), причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками (вредом), наличии вины причинителя вреда.

Наличие указанных условий в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно доказать лицо, обращающееся в суд с данным иском.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ в возмещении вреда.

Между тем, истцом не доказано и материалами дела не подтверждено наличие совокупности оснований возмещения убытков, перечисленных выше.

Так, истцом в качестве доказательства повреждения линий связи ответчиком представлены в материалы дела акты от 07.06.2011.

Суд первой инстанции оценив указанные доказательства пришел к верному выводу, что представленные истцом акты в силу их односторонности не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами факта произошедшей аварии, вины в ней ответчика, а также причинно-следственной связи его действий с наступлением вреда.

Кроме того, в актах не указано, что они составлены в присутствии уполномоченного представителя ответчика.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что событие правонарушения было зафиксировано правоохранительными органами, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2011.

Вместе с тем, на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленное заявителем в дело постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2011 не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку оно не отвечает критериям допустимости доказательств в арбитражном процессе.

В качестве доказательства, подтверждающего размер убытков, истец представил в материалы дела локальную смету на проведение работ по устранению последствий аварии.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, смета составлена без участия ответчика спустя три месяца после аварии - 06.09.2011 года, а также акт о приемке выполненных работ в соответствии с вышеуказанной сметой от 06.09.2011 г. N 3.

Кроме того, фактическое понесение убытков в вышеуказанной сумме истцом не подтверждено, доказательств оплаты выполненных работ не представлено.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом всей совокупности признаков, позволяющих признать исковые требования о взыскании с ответчика убытков обоснованными.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2012 по делу N А27-16950/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Захарчук Е.И. Марченко Н.В.