Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2013 г. N Ф04-2272/13 по делу N А46-15467/2012

г. Тюмень

22 мая 2013 г.

Дело N А46-15467/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Лукьяненко М.Ф.

Рябининой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области на решение от 07.11.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Чукреев Н.С.) и постановление от 26.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А46-15467/2012 по иску закрытого акционерного общества "Страховая компания Чартис" (125009, город Москва, улица Тверская, 16, строение 1, ИНН 7710541631, ОГРН 1047796329250) к Министерству имущественных отношений Омской области (644043, город Омск, улица Орджоникидзе, 5, ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822) о взыскании страхового возмещения.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛАТИС", Муниципальное производственно-эксплуатационное предприятие "Омскэлектро", открытое акционерное обществе "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", общество с ограниченной ответственностью "Центр сервиса "Сибирский дом", муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства города Омска", открытое акционерное общество "Омскэнергосбыт".

В заседании принял участие Клеточкин Д.В. - представитель ЗАО "Страховая компания Чартис" (новое наименование - ЗАО "АИГ") по доверенности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутиной Л.Н.) в заседании участвовали:

Кох А.А. - представитель Министерства имущественных отношений Омской области по доверенности,

Картечкин О.Ю. - представитель ЗАО "Страховая компания Чартис" (новое наименование - ЗАО "АИГ") по доверенности,

Гусева М.В. - представитель ОАО "Омскэлектро" по доверенности,

Мещериков В.Г. - представитель ООО "Центр сервиса "Сибирский дом" по доверенности.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Страховая компания Чартис" (далее - ЗАО "Чартис") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Министерству финансов Омской области о взыскании 7 233 589 рублей 49 копеек страхового возмещения.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требований, просил взыскать 7 233 589 рублей 49 копеек страхового возмещения с Омской области в лице Министерства имущественных отношений Омской области и исключении из числа ответчиков Министерства финансов Омской области. Уточнения иска судом приняты.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 10.04.2012, 03.05.2012, 17.07.2012, 22.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛАТИС" (далее - ООО "Фирма "ЛАТИС"), Министерство имущественных отношений Омской области, общество с ограниченной ответственностью "Центр сервиса "Сибирский Дом" (далее - ООО "Центр сервиса "Сибирский Дом"), муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства города Омска" (далее - МУП "УКС города Омска"), муниципальное производственно-эксплуатационное предприятие города Омска "Омскэлектро" (далее - МУПЭП "Омскэлектро"), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири"), открытое акционерное общество "Омскэнергосбыт" (далее - ОАО "Омскэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2012 с субъекта Российской Федерации - Омской области в лице Министерства имущественных отношений Омской области за счет средств казны Омской области в пользу ЗАО "Чартис" взыскано 7 233 589 рублей 49 копеек ущерба в порядке суброгации и 59 167 рублей 95 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь статьями 210, 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суды исходили из действия между ЗАО "Чартис" и ООО "Фирма "ЛАТИС" договора страхования имущества, выплаты страховщиком страхователю страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества от возгорания на прямом участке вводного кабеля 10 кВ от подстанции РП-610 МСК "Арена-Омск" к подстанции 110/10 "Новая", принадлежащего казне Омской области, возникшего в связи с повреждением изоляции вследствие нагревания и охлаждения при периодической силовой нагрузке.

Министерство имущественных отношений Омской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что суды неправомерно возложили на него ответственность за ущерб, причиненный высоковольтными линиями, так как их строительство производилось МУПЭП "Омскэлектро" по заказу МУП "УКС города Омска". Ответчик не осуществляет деятельность, связанную с работой источников повышенной опасности, не участвовал в строительстве и эксплуатации этого имущества.

По мнению Министерства имущественных отношений Омской области, причиной пожара явились эксплуатируемые в аварийном режиме медные кабели, принадлежащие ООО "Фирма "ЛАТИС", а так же замена трансформаторов без разрешения соответствующих органов. В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не указали в судебных актах результаты оценки и причины отклонения доводов, приведенных ответчиком. Судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении новых доказательств, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Чартис" возражает против ее доводов, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения.

В судебном заседании представитель Министерства имущественных отношений Омской области поддержал кассационную жалобу, представители ЗАО "Чартис", ОАО "Омскэлектро", ООО "Центр сервиса "Сибирский дом" возражали против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "Чартис" (страховщик) и ООО "Фирма "ЛАТИС" (страхователь) заключен договор страхования от 01.04.2010 N 2240А00158 (далее - договор), по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

По договору застраховано принадлежащее ООО "Фирма "ЛАТИС" на праве собственности здание МСК "Арена-Омск", расположенное по адресу: город Омск, улица Лукашевича, дом 35. В договоре под понятием здания стороны предусмотрели помимо прочего любую часть здания и помещений, любые дополнения и изменения к ним, любые машины и оборудование, находящиеся в нем или являющиеся дополнениями к нему.

В трансформаторной камере МСК "Арена-Омск" 20.06.2011 на прямом участке вводного кабеля 10 кВ в связи с повреждением изоляции вследствие нагревания и охлаждения при периодической силовой нагрузке произошло возгорание.

Вводные кабельные линии 10 кВ от подстанции 110/10 "Новая" до распределительной подстанции РП-610 МСК "Арена-Омск" находятся в собственности Омской области, договор на техническое обслуживание данных линий электросетевыми организациями отсутствует. Граница балансовой принадлежности электрических сетей и ответственности установлена на наконечниках вводных кабелей в РУ-10кВ РП-610 (объект - РП-610, МСК "Арена-Омск" по улице Лукашевича, 35).

Вследствие пожара в здании МСК "Арена-Омск" повреждено электротехническое оборудование и другое имущество на общую сумму 7 233 589 рублей 49 копеек.

ЗАО "Чартис" признало указанный пожар страховым случаем и выплатило ООО "Фирма "ЛАТИС" страховое возмещение в размере 7 233 589 рублей 49 копеек платежным поручением от 27.12.2011 N 23054.

Полагая, что субъект Российской Федерации - Омская область несет ответственность за причиненный в результате пожара ущерб, ЗАО "Чартис" обратилось в арбитражный суд в порядке суброгации с данным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал выводы о наличии у ответчика, как собственника высоковольтных кабельных линий электропередачи, ненадлежащее состояние которых привело к возникновению пожара, обязанности выплатить страховщику сумму страхового возмещения.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса).

Убытки подлежат взысканию на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права (статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ошибочны.

Суды первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, дали надлежащую оценку всем представленным доказательствам.

Доводы жалобы о незаконном отказе апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу новых доказательств противоречат положениям частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки в кассационной жалобе на виновность ООО "Фирма "ЛАТИС" в возникновении пожара и, соответственно, отсутствии у суда оснований для применения статей 15, 1064 Гражданского кодекса, не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Поскольку граница балансовой принадлежности установлена на кабельных наконечниках, ООО "Фирма "ЛАТИС" не несет ответственности за состояние вводных кабельных линий.

Полномочий для иной оценки обстоятельств и доказательств в силу ограничений, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 07.11.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу N А46-15467/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Т.А. Рябинина