Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 08АП-11136/12

город Омск

26 февраля 2013 г.

Дело N А46-15467/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11136/2012) Министерства имущественных отношений Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 07.11.2012 по делу N А46-15467/2012 (судья Чукреев Н.С.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Страховая компания Чартис" (ОГРН 1047796329250, ИНН 7710541631) к Министерству имущественных отношений Омской области (ОГРН 1045504006822, ИНН 5503079101) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛАТИС" (ОГРН 1027700007334, ИНН 7708083293); 2) Муниципального производственно-эксплуатационного предприятия "Омскэлектро" (ОГРН 1025501252270, ИНН 5508000049); 3) открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527); 4) общества с ограниченной ответственностью "Центр сервиса "Сибирский дом" (ОГРН 1075504004762, ИНН 5504127326); 5) муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства города Омска" (ОГРН 1025500752837, ИНН 5503041041); 6) открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" (ОГРН 1055504094766, ИНН 5503091518), о взыскании 7 233 589 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства имущественных отношений Омской области - Кох А.А. по доверенности N 03/70 от 09.01.2013;

от закрытого акционерного общества "Страховая компания Чартис" (новое наименование - ЗАО "АИГ") - Клеточкин Д.В. по доверенности от 18.01.2013;

от Муниципального производственно-эксплуатационного предприятия "Омскэлектро" - Гусева М.В. по доверенности N 97 юр от 25.05.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Центр сервиса "Сибирский дом" - Мещеряков В.Г. по доверенности от 06.02.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛАТИС", открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства города Омска", открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" - не явились, извещены

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая компания Чартис" (далее - ЗАО "Чартис", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к Министерству финансов Омской области с иском о взыскании 7 233 589 руб. 49 коп. страхового возмещения.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требований, просил взыскать 7 233 589 руб. 49 коп. страхового возмещения с Омской области в лице Министерства имущественных отношений Омской области и исключении из числа ответчиков Министерства финансов Омской области.

Уточнения иска судом приняты.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 10.04.2012, от 03.05.2012, от 17.07.2012, от 22.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛАТИС" (далее - ООО "Фирма "ЛАТИС"), Министерство имущественных отношений Омской области, общество с ограниченной ответственностью "Центр сервиса "Сибирский Дом" (далее - ООО"Центр сервиса "Сибирский Дом"), муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства города Омска" (далее - МУП "УКС г. Омска"), муниципальное производственно-эксплуатационное предприятие города Омска "Омскэлектро" (далее - МУПЭП г. Омска "Омскэлектро"), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири"), открытое акционерное общество "Омскэнергосбыт" (далее - ОАО "Омскэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2012 по делу N А46-15467/2012 взыскан с субъекта Российской Федерации - Омской области в лице Министерства имущественных отношений Омской области за счёт средств казны Омской области в пользу ЗАО "Чартис" ущерб в порядке суброгации в сумме 7 233 589 руб. 49 коп., а также 59 167 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что ООО "Латис", ООО "Сибирский Дом", МУП "УКС" г. Омска, МУПЭП "Омскэлектро" в нарушение статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) без согласия собственника распорядились его имуществом и ввели в эксплуатацию высоковольтные кабельные линии. Полагает, что причиной пожара могли послужить медные кабели, принадлежащие ООО "Латис", эксплуатировавшиеся в аварийных режимах работы, а также замена трансформаторов в ходе эксплуатации без разрешения соответствующих органов. Ссылаясь на статью 1079 ГК РФ, считает, что ответчик не осуществляет деятельность, связанную с повышенной опасностью, высоковольтные кабельные линии до момента подключения к электрическим сетям не являются источником повышенной опасности, поскольку при отсутствии электрического напряжения кабель сам по себе не проявляет никаких вредоносных свойств. Высоковольтные кабельные линии стали источником повышенной опасности в результате действий ООО "Латис", МУПЭП "Омскэлектро", МУП "УКС г. Омска" по разграничению балансовой принадлежности, вводу в эксплуатацию и технологическому присоединению к электрическим сетям. По мнению ответчика, с его стороны отсутствует противоправное поведение, вина и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом.

Кроме этого, ответчик указывает на отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела.

От закрытого акционерного общества "АИГ страховая компания" (далее - ЗАО "АИГ" (новое наименование истца)) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы; письменные объяснения.

От ответчика поступили возражения на отзыв истца; дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает о том, что на момент пожара владельцем высоковольтных кабельных линий являлось МУП "УКС", у которого данные линии остались во владении после окончания их строительства и ввода в эксплуатацию.

От третьих лиц отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители ООО "Фирма "ЛАТИС", ОАО "МРСК Сибири", МУП "УКС г. Омска", ОАО "Омскэнергосбыт", извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, перечисленных в ходатайстве, ввиду их отсутствия на момент принятия решения.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учётом дополнений.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель МУПЭП "Омскэлектро" оставил разрешение жалобы на усмотрение суда.

Представитель ООО "Центр сервиса "Сибирский дом" просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Настоящие требования истца (страховщика) основаны на заключённом со страхователем ООО "Фирма "ЛАТИС" договоре страхования N 2240А00158 от 01.04.2010 (т. 1л.д. 19-29); свидетельстве о государственной регистрации права собственности от 30.08.2007 за ООО "Фирма "ЛАТИС" на многофункциональный спортивный комплекс "Арена Омск" по адресу: г. Омск, ул. Лукашевича, д. 35 (т. 1 л.д. 31); акте о пожаре от 20.06.2011 по адресу: г. Омск, ул. Лукашевича, д. 35 (т. 1л.д. 32); постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2011 (т. 1 л.д. 37); платёжном поручении N 23054 от 27.12.2011, по которому истец выплатил страховое возмещение ООО "Фирма "ЛАТИС" на сумму 7 233 589 руб. 49 коп. (т. 1 л.д. 30).

В договоре страхования под понятием здания, обозначенного в свидетельстве о государственной регистрации права от 30.08.2007, стороны предусмотрели помимо прочего любую часть здания и помещений, любые дополнения и изменения к ним, любые машины и оборудование, находящиеся в нём или являющиеся дополнениями к нему.

Вследствие пожара, произошедшего 20.06.2011, было повреждено имущество на объекте МСК "Арена-Омск", перечисленное в справке ООО "Центр сервиса "Сибирский Дом" от 30.06.2011 (т. 1 л.д. 51), дефектной ведомости ООО "Спецавтоматика" (т. 1 л.д. 52), актах осмотра N N 1, 2 от 18.07.2011 (т. 1 л.д. 56, 59-60), акте о ликвидации имущества N 1 от 19.07.2011 (т. 1 л.д. 58).

Для приобретения нового оборудования и его монтажа ООО "Фирма "ЛАТИС" заключило ряд договоров со смежными организациями, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 62-66, 70-76, 104-110, 123-129, 141-147, т. 2 л.д. 118-122, 126-132, т. 3 л.д. 3-9, 42-48).

Согласно заключительному отчёту от 29.11.2011 (т. 2 л.д. 9-16) рекомендуемая сумма для выплаты составила 7 233 589 руб. 49 коп.

Из протокола заседания межведомственной комиссии по установлению причин технологического нарушения электроснабжения МСК "Арена-Омск" и выработке мероприятий по предотвращению подобных нарушений от 24.06.2011 N 1 (т. 1 л.д. 38-42) следует, что возгорание произошло в трансформаторной камере МСК "Арена-Омск" на прямом участке вводного кабеля 10 кВ в связи с повреждением изоляции вследствие нагревания и охлаждения при периодической силовой нагрузке. Точные причины возгорания устанавливаются по результатам пожарно-технической экспертизы. Основной ущерб связан с повреждением всех 4 трансформаторов 10/0,4 кВ в здании МСК "Арена-Омск". Вводные кабельные линии 10 кВ от подстанции 110/10 "Новая" до распределительной подстанции РП-610 МСК "Арена-Омск" находятся в собственности Омской области, планировалась передача данных линий в муниципальную собственность, однако решение не принято, при этом отсутствует договор на техническое обслуживание данных линий электросетевыми организациями.

Указанный пожар был признан страховщиком страховым случаем, поэтому он выплатил страхователю сумму страхового возмещения, являющуюся предметом настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объёме, со ссылкой на нормы статей 965, 1064 ГК РФ, исходил из того, что ответчик, будучи собственником высоковольтных кабельных линий электропередачи (свидетельство о государственной регистрации права от 17.06.2010, т. 3 л.д. 132), является ответственным за причинение ущерба застрахованному имуществу.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильности вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Поскольку в силу статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к страховщику, возместившему причинённый ущерб, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в результате пожара.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

В связи с этим право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Поэтому необходимо учитывать, что при решении вопросов об имущественной ответственности ответчика арбитражному суду следует руководствоваться также статьёй 1079 ГК РФ и исходить из общих оснований ответственности за причинённый вред, установленных статьёй 1064 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При этом для возложения ответственности в соответствии с данной нормой необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность размера последнего, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Наличие либо отсутствие вины устанавливает суд на основании представленных доказательств и установленных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 65, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что Омская область является собственником высоковольтных кабельных линий электропередачи, назначение: Электроснабжение, площадь: общая протяжённость 10212,0 п.м., инвентарный номер 70001314, адрес (местоположение): г. Омск, ул. Лукашевича, 35 (от п/ст "Новая" до РП-610, от РП-610 до ТП-6595 (врезка); от РП-610 до ТП-6105 (врезка), на основании соглашения о взаимодействии от 01.12.2006 (т. 5 л.д. 39-41), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 55-235 от 28.08.2007, выданного Департаментом строительства Администрации города Омска (т. 4 л.д. 69).

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.06.2010 серии 55АА N 134794 (т. 3 л.д. 132, т. 4 л.д. 64).

Факт принадлежности кабельных линий Омской области подтверждается распоряжением Министерства имущественных отношений Омской области N 1023-р от 15.07.2011, актом приёма-передачи от 29.07.2011 (т. 1 л.д. 45-46).

Согласно указанному распоряжению находящиеся в казне Омской области высоковольтные кабельные линии электропередачи переданы бюджетному учреждению Омской области "Центр учёта и содержания собственности Омской области".

Кроме того, Министерство имущественных отношений письмом от 05.05.2012 N 04/3109 в адрес некоммерческого партнёрства "Спортивный клуб "Авангард" (т. 5 л.д. 92), актом разграничения балансовой принадлежности N 8000012392 от 10.05.2012 (т. 5 л.д. 90, 140-141) подтверждает, что высоковольтные кабельные линии общей протяженностью 10212 п.м., расположенные по адресу: г. Омск, ул. Лукашевича, 35 (от подстанции "Новая" до РП-610, от РП-610 до ТП-6595 (врезка), от РП-610 до ТП-6105 (врезка) находятся на балансе казённого учреждения Омской области "Центр учёта и содержания собственности Омской области" (переданы после пожара) в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Омской области от 15.07.2011 N 1023.

Из акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, эксплуатационной ответственности от 10.05.2012 следует, что граница ответственности установлена на наконечниках в/в кабелей в РУ-10кВ РП-610 (объект - РП-610, спортивный комплекс "Арена-Омск" по ул. Лукашевича, 35). Данный акт выдан взамен акта от 18.07.2007 N 8000006947 (ООО "Фирма "ЛАТИС") (т. 4 л.д. 71-72).

Поскольку граница балансовой принадлежности установлена на кабельных наконечниках, следовательно, ООО "Фирма "ЛАТИС" не несёт ответственности за состояние вводных кабельных линий, если иное не установлено договором технического обслуживания между обществом и собственником этих линий - Омской областью.

Однако, как следует из материалов дела, такой договор в материалы дела не представлен, а из содержания протокола межведомственной комиссии N 1 от 24.06.2011 следует, что Омская область вообще не заключала договор на техническое обслуживание высоковольтных кабельных линий, принадлежащих Омской области на праве собственности.

Согласно справке ЭКЦ Управления МВД России по Омской области об исследовании от 18.07.2011 N 10/2421 (т. 1 л.д. 35-36) пожар возник в левом ближнем углу помещения трасформаторной подстанции при входе в помещение через дверь ТР-Р N 4 в месте ввода силовых кабелей в здание.

Факт возникновения пожара на высоковольтном вводном кабеле 10 кВ подтверждается письмом отдела надзорной деятельности Кировского административного округа г. Омска N 1252-10-9-25 от 11.10.2011, в котором со ссылкой на протокол от 24.06.2011 N 1 заседания межведомственной комиссии при Министерстве промышленной политики, транспорта и связи Омской области указано, что возгорание произошло на прямом участке вводного кабеля 10 кВ в связи с повреждением изоляции вследствие нагревания и охлаждения при периодической силовой нагрузке (т. 1 л.д. 44).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что пожар возник на высоковольтном вводном кабеле 10 кВ, который принадлежит Омской области.

Ответчик в апелляционной жалобе, возражая против принятого судом первой инстанции решения, указывает на то обстоятельство, что высоковольтные кабельные линии были введены в эксплуатацию без согласия собственника.

Между тем, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17.06.2010 Омская область является собственником высоковольтных кабельных линий и основанием возникновения права собственности является, в частности, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.08.2007 N 55-235.

О том, что годом ввода в эксплуатацию высоковольтных кабельных линий является именно 2007 год, указано самим ответчиком в акте от 29.07.2011 приёма-передачи линий бюджетному учреждению (т. 1 л.д. 46).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Омская область, будучи собственником высоковольтных кабельных линий, на основании статьи 210 ГК РФ несёт бремя содержания принадлежащего ей имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что Омская область передала кому-либо высоковольтные кабельные линии на техническое обслуживание, именно на неё в силу закона возлагается обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ей имущества.

Основанием возникновения права собственности Омской области является в том числе и соглашение о взаимодействии от 01.12.2006, заключённое между ООО "Фирма "ЛАТИС" и МУП "УКС г. Омска", на строительство сторонами сетей электроснабжения по адресу: г. Омск, ул. Лукашевича, 35, в том числе высоковольтных кабельных линий электропередачи от п/ст "Новая" до РП-610 (Арена-Омск), от РП-610 (Арена-Омск) до ТП-6595 (врезка), от РП-610 (арена-Омск) до ТП-6105 (врезка).

Таким образом, строительство высоковольтных кабельных линий изначально было связано с объектом "Арена-Омск", который принадлежит на праве собственности в настоящее время ООО "Фирма "ЛАТИС".

Акт разграничения балансовой принадлежности от 10.05.2012 подписан, в том числе представителем КУ "Центр учёта и содержания собственности Омской области", которому переданы ответчиком высоковольтные кабельные линии по акту от 29.07.2011.

В связи с чем предполагается, что Омская область, являясь собственником указанных кабельных линий, не могла не знать о том, что данные кабельные линии действительно находятся в эксплуатации и посредством подключения к этим линиям объекта третьего лица ООО "Фирма "ЛАТИС" получает электроэнергию.

Доводы жалобы ответчика о том, что причиной пожара могли послужить медные кабели, принадлежащие ООО "Фирма "ЛАТИС", эксплуатировавшиеся в аварийных режимах работы, а также замена трансформаторов в ходе эксплуатации без разрешения соответствующих органов, несостоятельны.

В обоснование данных доводов ответчик ссылается в жалобе на справку об исследовании N 10/2420 от 18.07.2011 (т. 1 л.д. 34), однако предметом исследования по данной справке являлись фрагменты проводников, на которых следовало установить наличие следов электрических аварийных режимов работы.

Между тем, согласно справке об исследовании N 10/2421 от 18.07.2011 установлению подлежал очаг пожара и причины пожара, что в рассматриваемом случае имеет правовое значение для определения, на кого именно следует возложить имущественную ответственность, то есть является ли ответчик надлежащим.

Выводы исследования об очаге пожара ответчиком не опровергнуты.

А доводы жалобы ответчика о возможной причине пожара в результате замены трансформаторов без разрешения соответствующих органов, фактически носят предположительный характер и не согласуются с выводами исследования, сделанными ЭКЦ полиции относительно очага пожара - в месте расположения ввода в здание силовых кабелей.

Относительно доводов жалобы ответчика со ссылкой на статью 1079 ГК РФ.

Данная норма предусматривает ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (электрической энергии высокого напряжения), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу названой нормы ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, несёт его владелец.

Омская область является собственником источника повышенной опасности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что кабельные линии выбыли из владения Омской области в результате противоправных действий других лиц, в деле не имеется.

Как следует из пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 23.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

При этом в силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Из материалов дела следует, что до того как Омская область зарегистрировала право собственности на высоковольтные кабельные линии, ООО "Фирма "ЛАТИС" было подключено к кабельным линиям Омской области и получало по договору энергоснабжения N 1-2 от 31.08.2007 электроэнергию на объект: г. Омск, ул. Лукашевича, 35, РП-610, "Арена-Омск" (т. 4 л.д. 89-104).

18 июля 2007 года МУПЭП "Омскэлектро" выдан акт раздела границ эксплуатационной ответственности на указанный объект, который впоследствии заменён на новый акт от 10.05.2012.

Таким образом, Омская область, являясь собственником высоковольтных кабельных линий (источника повышенной опасности), в отсутствие доказательств передачи данных линий на техническое обслуживание (в фактическое владение и использование линий по назначению для целей оказания услуг по передаче электрической энергии посредством данных линий), в силу положений статей 1064, 1079 ГК РФ несёт самостоятельную ответственность за причинённый вред, возникший как раз в месте расположения ввода в здание ООО "Фирма "ЛАТИС" силовых кабелей.

У суда отсутствуют основания для применения пункта 2 статьи 1079 ГК РФ об освобождении Омской области от данной ответственности.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции отказал в судебном заседании 30.10.2012 в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции не принимает.

Как следует из протокола судебного заседания от 30.10.2012 (т. 5 л.д. 151), в котором было вынесено решение, представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано ввиду того, что в настоящее судебное заседание не представлено ни одного нового доказательства и в связи с длительностью рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку оснований для применения статьи 158 АПК РФ не имеется.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.11.2012 по делу N А46-15467/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова