Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2014 г. N Ф04-8511/14 по делу N А70-12440/2013

г. Тюмень

29 сентября 2014 г.

Дело N А70-12440/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Бушмелевой Л.В. Тамашакина С.Н.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел кассационную жалобу сельскохозяйственного потребительского перерабатывающе-сбытового кооператива "Головино" на решение от 24.01.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Голощапов М.В.) и постановление от 21.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Семенова Т.П., Смольникова М.В.) по делу N А70-12440/2013 по иску сельскохозяйственного потребительского перерабатывающе-сбытового кооператива "Головино" (625519, Тюменская обл., Тюменский р-н, д. Головина, ул. Зеленая, 13, ОГРН 1087232016673, ИНН 7224038860) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма по производству, переработке и реализации сельскохозяйственной продукции "МАЦ" (625504, Тюменская обл., Тюменский р-н, рп Боровский, ул. Островского, 20А, ОГРН 1027200837290, ИНН 7202064850) о взыскании убытков в размере 1 612 638, 22 руб.

В заседании приняли участие представители:

от истца - Халиков И.Р. по доверенности от 14.01.2014, Шуфлинский В.Э. по доверенности от 15.08.2014,

от ответчика - Шуфлинский В.Э. по доверенности от 09.10.2011.

Суд установил:

сельскохозяйственный потребительский перерабытывающе-сбытовой кооператив "Головино" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма по производству, переработке и реализации сельскохозяйственной продукции "МАЦ" (далее - агрофирма) о взыскании убытков в размере 1 612 638, 22 руб.

Решением от 24.01.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец указал на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. В частности, при отсутствии соглашения сторон о дате расторжения договора судом применена статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; не исследованы обстоятельства, влияющие на разумность срока по освобождению помещения, не применена статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно невозможности толкования условия о дате расторжения договора.

Кроме того, кассатор полагает, что соглашение о расторжении договора аренды, представленное истцом, суд оставил без внимания и соответствующей правовой оценки, а также не дал надлежащую оценку двум соглашениям о расторжении договора аренды.

В связи с приведенными в жалобе доводами истец просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца Шуфлинский В.Э. заявил ходатайство об отклонении доверенности Халикова И.Р., поскольку она выдана директором общества, а не конкурсным управляющим.

В связи с необходимостью представления доказательств введения процедуры банкротства кооператива, в судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 15 минут текущего дня.

После возобновления судебного заседания представителем истца Шуфлинским В.Э. представлены доказательства введения процедуры банкротства кооператива и назначении конкурсного управляющего Лепешенкова С.А., а также заявлено ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

Обозначенные выше ходатайства подлежат отклонению, поскольку доверенность Халикова И.Р., а также доверенность представителя, подписавшего кассационную жалобу, выданы в период до признания истца банкротом и конкурсным управляющим не отозваны.

Представитель Халиков И.Р. поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям.

Второй представитель кооператива (Шуфлинский В.Э.) заявил о том, что не поддерживает доводы жалобы. Одновременно с этим он, как представитель агрофирмы (ответчика), выразил несогласие с доводами кассатора, указал, что считает судебные акты по делу законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 11.01.2011 между кооперативом (арендатор) и агрофирмой (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N 02 (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду объект нежилого фонда - нежилое помещение общей площадью 660 кв.м, расположенное по адресу: Тюменский район, д. Головина, ул. Зеленая, 13 для использования по разрешенной деятельности: убой скота и цех мясопереработки на площади 660 кв.м. Срок действия договора с 11.01.2011 по 30.11.2011 (пункт 4.1).

Сторонами 17.02.2011 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, на основании пункта 4.2 сторонами согласовано дополнительное соглашение N 2 "О расторжении договора аренды". Дополнительным соглашением от 02.08.2011 N 2 установлен срок договора аренды до 03.10.2011.

Указанные обстоятельства установлены в рамках рассмотрения дела N А70-12204/2011.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 11.03.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановлением от 04.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12204/2011, оставленными без изменения постановлением от 27.09.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с кооператива в пользу агрофирмы взыскана задолженность по арендной плате с 11.01.2011 по 15.11.2011 в размере 465 000 руб.

Ответчик 24.10.2011 передал истцу письмо-уведомление о необходимости в срок до 24.10.2011 освободить занимаемое помещение в связи с расторжением с 03.10.2011 договора аренды.

Истец утверждает, что представителями ответчика 31.10.2011 были взломаны запорные устройства на входе в арендованное помещение, отключено энергоснабжение и ограничен доступ представителям истца в помещение. В результате возникли убытки в виде утраты готовой продукции и сырья на сумму 549 189 руб., расходов на восстановление утраченной бухгалтерской документации на сумму 540 000 руб.; 1 012 276 руб. недополученных доходов (упущенной выгоды).

Суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из недоказанности истцом факта наличия убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также отсутствия оснований для возмещения вреда по причине умысла потерпевшего в силу положений пункта 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы судебных инстанций, исходит из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно отметил суд первой инстанции, истец должен доказать понесенные им убытки в результате действий или бездействия ответчика.

Из положений статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что расторжение договора аренды по требованию арендодателя возможно как в указанных в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях, так и в случаях, предусмотренных договором, но только при условии направления арендодателем арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Наличие задолженности стало поводом к расторжению договора в одностороннем порядке.

Согласно пункту 4.1 договор может быть расторгнут по инициативе арендодателя с письменным уведомлением арендатора не позднее, чем за два месяца. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорный договор прекратил свое действие 03.10.2011 (соглашение от 02.08.2011 N 2 о расторжении договора аренды).

Арендодатель письмом уведомил арендатора о необходимости освободить помещение в срок до 17 часов 00 минут 24.10.2011, письмо вручено в 10 часов 00 минут 24.10.2011. Помещение в указанный в уведомлении срок истцом не было освобождено и не передано арендодателю.

Доказательств, свидетельствующих о наличии чинимых ответчиком препятствий к вывозу из ранее арендованных помещений принадлежащего истцу имущества, в том числе продукции, не представлено. Нет надлежащих сведений и по факту совершения ответчиком действий, направленных на изъятие бухгалтерской документации (ее удержании), и, соответственно, о наличии причинно-следственной связи между указанными действиями и возникшими у истца расходами по ее восстановлению в сумме 540 000 руб.

Ссылка о допустимости постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2013 как доказательства, свидетельствующего о наличии убытков истца в сумме 540 000 руб., являлась предметом рассмотрения и ей дана надлежащая оценка.

При рассмотрении спора также обоснованно отклонен довод о наличии убытков истца в виде упущенной выгоды, поскольку отсутствие намерения ответчика, как арендодателя, на продолжение арендных отношений после истечения срока действия договора было ему известно.

При изложенных обстоятельствах судебные акты приняты при полном и всестороннем исследовании доказательств, при соблюдении соответствующих норм материального права и правильном их толковании.

В целом доводы истца, указанные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения, им дана правильная правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и выводы судов переоценке не подлежат.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, основания для удовлетворения жалобы кооператива отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.01.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12440/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Л.В. Бушмелева С.Н. Тамашакин