Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2013 г. N Ф04-1921/13 по делу N А27-16856/2012

г. Тюмень

28 мая 2013 г.

Дело N А27-16856/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Беловой Л.В.

Новоселова В.И.

при ведении протокола помощником судьи Мусаевой А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области на решение от 03.12.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ерохин А.В.) и постановление от 01.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А27-16856/2012 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (650099, город Кемерово, улица Ноградская, 19А, ОГРН 1024200680723, ИНН 4207052250) к обществу с ограниченной ответственностью "КузбассАрм" (650000, город Кемерово, проспект Советский, 6, ОГРН 1104205009831, ИНН 4205201604) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вульферт С.В.) в заседании участвовали представители:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области - Сайгина И.С. по доверенности от 04.03.2013 N 011, Павлова О.В. по доверенности N 41 от 06.11.2012, от общества с ограниченной ответственностью "КузбассАрм" - Сырбо В.А. по доверенности от 14.07.2012, Долганов Е.В. по доверенности от 01.09.2011.

Суд установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприродонадзора) по Кемеровской области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КузбассАрм" (далее - Общество) о взыскании 52 578 510 руб. в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту - реке Нижняя Суета вследствие попадания загрязняющих веществ (фосфаты, взвешенные вещества, алюминий, железо, свинец, медь, цинк, никель, марганец, хром) из отстойника оборотного водоснабжения, используемого Обществом в производственных целях, в результате произошедшего 13.04.2012 размытия водоудерживающей дамбы отстойника паводковыми водами.

Решением от 03.12.2012 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 01.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответствующие доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Обществу выдана лицензия (зарегистрирована 25.02.2011 N 1547) на пользование недрами серия КЕМ N 01547 с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение и добыча россыпного золота на месторождении реки Нижняя Суета на участке, расположенном на территории Кемеровского муниципального района Кемеровской области.

По результатам внеплановой выездной проверки в отношении Общества составлен акт проверки от 27.04.2012 N В-223-в и протоколы от 15.04.2012, в которых отражена концентрация загрязняющих веществ в пробах.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании вреда, причиненного реке Нижняя Суета, определенного в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций указали, что на момент проведенной Управлением проверки Общество не являлось, применительно к нормам статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации, водопользователем реки Нижняя Суета, осуществляющим сброс в реку сточных вод в результате своей деятельности по добыче золота, что само по себе не исключает обязанность Общества соблюдать законодательство об охране окружающей среды и нести гражданско-правовую ответственность за нарушение этого законодательства.

Данные обстоятельства сторонами, участвующими в деле, по существу не оспаривается.

Между тем, учитывая положения статьей 44, 60, 69 Водного кодекса Российской Федерации, статьей 1, 3, 39, 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований о взыскании вреда, при этом исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих виновность Общества в загрязнении водного объекта и наличие причинно-следственной связи между действиями Общества, которые бы повлекли сброс в реку Нижняя Суета сточных вод с превышением установленных нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, и причиненным вредом, установив форс-мажорные обстоятельства.

Арбитражные суду учитывали, что вступившим в законную решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11441/2012 (оставленным без изменения постановлением от 10.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда) признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении от 11.05.2012 N В-223-в, вынесенное по этим же обстоятельствам Управлением в отношении Общества о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Судами установлены обстоятельства размытия и прорыва дамбы отстойника оборотного водоснабжения паводковыми водами в результате ледяного затора на реке Нижняя Суета - неконтролируемого природного явления, приведшего к сбросу вредных веществ в водный объект, предупредить которое Общество не имело возможности, при том, что у Общества отсутствовала обязанность осуществлять мониторинг паводковой ситуации, однако Общество самостоятельно обнаружило разрушение дамбы, оповестило соответствующие службы, предприняло меры по минимизации негативных последствий для водного объекта, в том числе путем привлечения тяжелой техники.

Судами установлено осуществление Обществом с целью соблюдения установленных требований действующего законодательства предупредительных работ в виде расчистки русла реки, планировки грунта на дамбе, выемки грунта для укрепления дамбы, в результате чего дамба была усилена с превышением нормативов, установленных заключением экспертной комиссии Государственной экологической экспертизы объекта: рабочий проект "Разработки месторождения россыпного золота реки Нижняя Суета и ее притоков открытым раздельным способом".

Проанализировав изложенные обстоятельства, учитывая положения статьи 69 АПК РФ, суды пришли к выводу, что сброс вредных веществ в реку Нижняя Суета произошел в результате паводка - обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора), исключающих ответственность Общества за причинение вреда водному объекту.

При рассмотрении дела судом первой инстанции исследовался вопрос о применении к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом суд учитывал, что Управление не представило доказательств, подтверждающих причинение вреда водному объекту источником повышенной опасности при добыче золота на реке Нижняя Суета.

Доводы подателя кассационной жалобы о предоставлении суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих повышенную опасность для окружающих деятельности ООО "КузбассАрм" по добыче золота, и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении документов к материалам дела, подлежат отклонению как не соответствующие требованиям части 1 статьи 268 АПК РФ, поскольку из материалов дела не следует, что Управлением была обоснована невозможность представления таких документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от Управления.

При этом заявленное ходатайство, мнение представителя Общества и определение суда по результатам рассмотрения ходатайства отражены в протоколе судебного заседания апелляционной инстанции.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, которые могут служить основанием для отмены судебных актов (части 2, 3 статьи 288 АПК РФ), не опровергают выводы судов, повторяют доводы, которым дана надлежащая правовая оценка судами, и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.12.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-16856/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

Л.В. Белова В.И. Новоселов