Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2013 г. N Ф04-1738/13 по делу N А46-23917/2012

г. Тюмень

28 мая 2013 г.

Дело N А46-23917/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Кадниковой О.В.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградова Владимира Геннадьевича (город Омск) на решение от 17.10.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) по делу N А46-23917/2012 по иску открытого акционерного общества "Калачинская семеноводческая станция" (646904, город Калачинск, улица Крупской, 150, ИНН 5515011355, ОГРН 1065515002530) к индивидуальному предпринимателю Виноградову Владимиру Геннадьевичу о взыскании 217 087,17 руб.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Калачинская семеноводческая станция" (далее - ОАО "Калачинская семстанция") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Виноградову Владимиру Геннадьевичу (далее - предприниматель Виноградов В.Г.) о взыскании 217 087,17 руб.

Определением арбитражного суда от 17.10.2012 иск удовлетворён.

В апелляционном суде законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Предприниматель Виноградов В.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и понесёнными убытками. Приговор суда общей юрисдикции не подтверждает того обстоятельства, что именно заявленная к взысканию сумма является для истца убытками.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, приговором Русско-Полянского районного суда Омской области от 04.04.2011 по делу N 1-3/2011 Виноградов В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) с назначением наказания по данной статье в виде штрафа в размере 200 000 руб.

При этом судом установлено, что определением от 11.01.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 2-416/05 требования ОАО "Калачинская семстанция" в сумме 217 087,17 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Великорусское" (далее - ЗАО "Великорусское", должник) без обеспечения залогом.

Определением от 20.02.2007 Арбитражного суда Омской области конкурсное производство завершено, должник исключён из Единого государственного реестра юридических лиц.

Виноградов В.Г., являясь конкурсным управляющим ЗАО "Великорусское", совершил неправомерные действия, выразившиеся в сокрытии имущества должника - крупного рогатого скота на сумму более 10 000 000 руб., чем причинил кредиторам должника ущерб в крупном размере.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 26.05.2012 указанный приговор оставлен без изменения.

Поскольку гражданский иск к Виноградову В.Г. о взыскании 217 087,17 руб. судом общей юрисдикции оставлен без рассмотрения, ОАО "Калачинская семстанция" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд исходил из доказанности всех условий для взыскания убытков.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции принят правильный судебный акт.

В силу статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей в период рассмотрения дела о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о возмещении убытков обязательным условием является доказанность истцом факта причинения убытков и их размера; неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в возмещении убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае вина Виноградова В.Г. в совершении преступления, в причинении истцу убытков, незаконность его действий при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника подтверждена вступившим в законную силу приговором Русско-Полянского районного суда Омской области от 04.04.2011 по делу N 1-3/2011.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определённые действия и совершены ли они определённым лицом. Размер убытков установлен определением от 11.01.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 2-416/05.

Поскольку наличие обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, истцом доказано, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

С учётом того, что при обращении с кассационной жалобой предпринимателем Виноградовым В.Г. не была уплачена государственная пошлина, она подлежит взысканию в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.10.2012 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23917/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградова Владимира Геннадьевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Виноградова Владимира Геннадьевича государственную пошлину в размере 2 000 рублей в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

О.В. Кадникова В.А. Лошкомоева