Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 08АП-1241/13

город Омск

13 февраля 2013 г.

Дело N А46-23917/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Кудрина Е.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-1241/2013) индивидуального предпринимателя Виноградова Владимира Геннадьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 17 октября 2012 года по делу N А46-23917/2012 (судья Луговик С.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Калачинская семеноводческая станция" (ОГРН 1065515002530, ИНН 5515011355) к индивидуальному предпринимателю Виноградову Владимиру Геннадьевичу (ОГРНИП 304550129500685) о взыскании 217 087 руб. 17 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционной производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно части 4 статьи 113 и части 2 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока и истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Из приведенных норм действующего законодательства следует, что апелляционная жалоба на решение арбитражного суда может быть подана в суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня принятия решения.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что решение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23917/2012 принято 17 октября 2012 года, срок обжалования данного решения истекает 19 ноября 2012 года.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Виноградова Владимира Геннадьевича на данное решение подана 01 февраля 2013 года, что подтверждается почтовым штемпелем Арбитражного суда Омской области на ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Таким образом, апелляционная жалоба подана индивидуальным предпринимателем Титаренко Виктором Петровичем по истечении установленного законом срока на ее подачу.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В данном случае обжалуемое решение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23917/2012 принято 17 октября 2012 года, в то время как индивидуальный предприниматель Виноградов Владимир Геннадьевич заявило ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы 01 февраля 213 года, то есть до истечения шести месяцев с даты принятия оспариваемого решения.

В рассматриваемом ситуации ответчик также ссылается на то, что не знал о состоявшемся в отношении его судебном акте, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции не извещался.

Однако данные доводы индивидуального предпринимателя Титаренко Виктора Петровича не соответствуют материалам дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что о месте и времени судебного заседания суд первой инстанции извещал индивидуального предпринимателя Виноградова Владимира Геннадьевича по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: г. Омск, ул. 20 Партсъезда, д. 44, кв. 29, а также по адресу, зафиксированному в адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Омской области: г. Омск, Пр. Космический, д. 14, кор. А/2, кв. 84.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Часть 1 статьи 123 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в случаях предусмотренных часть 4 статьи 123 АПК РФ, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, предусмотрено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение; почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу (пункт 35 указанных Правил).

Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 введены в действие "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", пунктом 3.4 которых предусмотрено, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Письма разряда "Судебное" с копиями определений о принятии искового заявления к производству от 12.07.2012 и о назначении дела к судебного разбирательству от 17.09.2012, направленные судом первой инстанции ответчику по вышеуказанному адресу, возвращены в Арбитражный суд Омской области организацией почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения" (идентификаторы почтовых отправления N 64402452394344, N 64402454159743, N 64402454159736)

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушение органом почтовой связи требований указанных выше Правил.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Титаренко Виктор Петрович считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем заявленная причина пропуска срока не может быть признана судом уважительной.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что никаких сведений относительно адреса регистрации индивидуального предпринимателя подателем жалобы в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей не вносилось: имеющаяся в материалах дела выписка из ЕГРИП от 04.07.2012 " 222376 таких сведения не содержит, к апелляционной жалобе соответствующей выписки также не приложено. Таким образом, ответчик обязанность, предусмотренную пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не исполнил, соответственно суд в известность о своем месте регистрации не поставил, в связи с чем принял на себя риск возникновения неблагоприятных последствий в результате направления судебных отправлений по известным суду адресам (статья 9 АПК РФ).

Изложенное свидетельствует о том, что индивидуальный предприниматель Виноградов Владимир Геннадьевич был извещён надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, то есть судом первой инстанции были приняты установленные процессуальными нормами права меры по извещению ответчика о принятии заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству и о вынесении решения по настоящему делу, а потому срок на подачу апелляционной жалобы не может быть восстановлен за пределами шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Иных уважительных причин в обоснование пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не приводит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может считать, что ответчик подтвердил наличие уважительных причин для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, апелляционный суд не находит оснований для восстановления заявителю срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит. В связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградова Владимира Геннадьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 17 октября 2012 года по делу N А46-23917/2012 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 5 листах.

Судья

Е.Н. Кудрина