Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2013 г. N Ф04-2171/13 по делу N А75-7163/2012

г. Тюмень

28 мая 2013 г.

Дело N А75-7163/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижневартовскавиа" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2012 (судья Зубакина О.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н.) по делу N А75-7163/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Нижневартовскавиа" (628613 Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Авиаторов, 2, ОГРН 1048600526270, ИНН 8603119138) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628681 Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, ул. Ленина, 7, ОГРН 1048600010140, ИНН 8601018550), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012 Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2, ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258) об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов.

В заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Бейдерова Е.А. по доверенности от 28.01.2013;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Бейдерова Е.А. по доверенности от 16.04.2013.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Нижневартовскавиа" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление) о признании недействительными решения от 26.04.2012 N 14 и от 06.06.2012 N 07/216 в части доначисления налогов в сумме 3 426 306 руб., в том числе налога на прибыль в сумме 3 337 120 руб. и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 89 186 руб.; начисления пени по этим налогам в сумме 289 230,87 руб., штрафов в сумме 342 799,20 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013, Обществу отказано в удовлетворении заявления в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права (статей 249, 271, 316 Налогового кодекса Российской Федерации), на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Общество указывает на то, что договорами, заключенными для выполнения долгосрочной работы на миссию ООН, подтверждено, что Обществом оказываются долгосрочные комплексные услуги, включающие в себя выполнение авиационных работ, которые включают не только перевозку пассажиров и грузов, но и другие виды работ; что четко регламентированная технологическая и нормативно-правовая база, определяющая как срок окончания услуги в целом, так и отдельных ее частей отсутствует; что воздушное судно может выполнять ряд работ одновременно (в частности, перевозка строительной бригады с грузом, с грузом на внешней подвеске, установление габаритных предметов (опор, блоков и т.д.), перевозка грузов и эвакуация населения); цена за каждый вид услуги отдельно не устанавливается; расчет ведется по налету часов воздушного судна, в то же время каждый из указанных видов работ (услуг) может быть начат в одном месяце, а закончен в другом или продлиться в течение нескольких месяцев.

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление возражают против доводов Общества, просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекция и Управление поддержал в полном объеме доводы, изложенные в отзывах.

До начала судебного заседания от Общества в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя в судебном заседании.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам налогообложения (за исключением единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование) за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, а также по правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт от 29.02.2012 N 13 и вынесено решение от 26.04.2012 N 14, оставленное без изменения решением Управления от 06.06.2012 N 07/215.

Оспариваемыми решениями Инспекции и Управления Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 344 645,80 руб. и по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 500 руб.; Обществу предложено уплатить пени по налогу на прибыль и НДС в общей сумме в сумме 289 230,87 руб., а также недоимку по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 3 426 306 руб.

Налоговые органы пришли к выводам, что Общество занизило налоговые базы по налогу на прибыль и НДС по авиационным услугам, оказанным в 2010 году в интересах миссии ООН на территории государства Судан, по договорам с Компанией "HAWK UNITED TRANSITS CORP"; что оказанные Обществом услуги не относятся к производству, имеющему длительный технологический цикл.

Общество, не согласившись с решениями Инспекции от 26.04.2012 N 14 и Управления от 06.06.2012 N 07/215, обратилось в суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, исходили из того, что Обществом не соблюдены критерии, позволяющие распределять доходы по договорам в соответствии с принципом равномерности, в связи с чем оно обязано определять доходы от реализации в соответствии с общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации; что Общество при определении налоговой базы по НДС обязано учитывать реализацию услуг в соответствующем налоговом периоде по фактической их реализации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.

В соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг), которая определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги).

Согласно пункту 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Из оспариваемых решений Инспекции и Управления следует, что в 2010 году Общество в качестве исполнителя и доверительного управляющего осуществляло авиационные услуги в интересах миссии ООН на территории государства Судан, заключив договоры:

- договор оказания авиационных услуг от 04.08.2010 N PD/CO164/10 в интересах миссии ООН с выполнением грузовых и пассажирских перевозок на вертолетах типа Ми-8АМТ, являющихся собственностью заявителя, силами своих экипажей и инженерно-технического персонала на территории государства Судан;

- договор на оказание авиационных услуг от 04.08.2010 N PD/C0164/10-2 в интересах миссии ООН с выполнением грузовых и пассажирских перевозок силами своих экипажей и инженерно-технического персонала на территории государства Судан на праве доверительного управления:

1) воздушного судна типа Ми-8АМТ согласно договору доверительного управления от 12.08.2010 N 30-10, заключенному между Обществом (доверительный управляющий) и Компанией "HAWK UNITED TRANSITS CORP" (доверитель);

2) воздушного судна типа Ми-8МТВ-1 согласно договору доверительного управления от 12.08.2010 N 30-10, заключенному между Обществом (доверительный управляющий) и ООО "Авиакомпания Когалымавиа".

По условиям указанных договоров ожидаемый (негарантированный) налет составляет 720 блок-часов в год, 60 блок-часов в месяц по каждому воздушному судну (ВС). Основанием для оплаты является выписанный Обществом и подтвержденный акт выполненных работ за месяц с указанием ожидаемого (негарантированного) налета и фактической наработки за месяц по каждому ВС. Оплата услуг производится ежемесячно из расчета ожидаемого налета в размере 60 блок-часов, окончательный расчет по фактическому налету заказчик производит после окончания года.

Общество за октябрь - декабрь 2010 года при определении и формировании полноты выручки от реализации авиационных услуг по договорам отразило доход в объеме поступившей выручки на расчетный счет по ожидаемому (не гарантированному) налету в размере 60 блок-часов в месяц по каждому из воздушных судов.

Инспекция при проведении проверки представленных Обществом первичных документов (актов выполненных работ, счетов-фактур) установила, что Общество (исполнитель) за 2010 год не отразило доход в общей сумме 16 704 065 руб. исходя из фактического налета на территории государства Судан, осуществленного силами экипажей, инженерно-технического персонала Общества на воздушном судне типа Ми-8АМТ, являющимся собственностью Общества, а также в отношении объема фактического налета авиационных услуг на территории государства Судан, оказанных силами экипажей, инженерно-технического персонала Общества на воздушных судах, не являющихся собственностью Общества.

Общество, не соглашаясь с оспариваемыми решениями Инспекции и принятыми по делу решением и постановлением, считает, что оказанные им авиационные услуги в рамках названных выше договоров являются производством с длительным технологическим циклом, поскольку действие этих договоров приходится на 2010 - 2011 годы, т.е. критерием отнесения оказанных услуг к производству с длительным технологическим циклом, по мнению Общества, является срок действия этих договоров.

Взаимозависимость порядка формирования доходов и порядка формирования расходов предусмотрена и в пункте 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацем 3 которого в случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Следовательно, применение особенностей определения налоговой базы по производствам с длительным технологическим циклом предполагает неразрывную временную связь доходов и расходов и исключает отражение доходов в отрыве от обусловленных ими расходов.

При этом как конечный результат финансовой деятельности прибыль может быть выявлена только с учетом всех обстоятельств, формирующих экономическую выгоду налогоплательщика по оказанным авиауслугам.

Суды, исследовав положение по учетной политике Общества для целей бухгалтерского и налогового учета на 2010 год, пришли к выводам, что доходы, относящиеся к нескольким отчетным (налоговым) периодам, и в случае, если связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, распределяются предприятием с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Таким образом, суды обоснованно указали, что в данном случае прибыль как объект налогообложения должна определяться по отдельным хозяйственным операциям, а не в целом за период оказания авиауслуг, исходя из всех операций, совершенных налогоплательщиком, как формирующих доходы, так и с учетом расходов, непосредственно связанных с деятельностью.

Суды, исследовав представленные Обществом договоры, пришли к выводам, что по условиям договоров следует, что основанием для оплаты является акт выполненных работ, в котором указывается ожидаемый (не гарантированный) налет и фактическая наработка за месяц по воздушным судам; в примечании указано, что фактическая наработка берется из отчета о полете воздушного судна; т.е. доводы Общества о том, что акт выполненных работ не может предусматривать сдачу работы противоречит самой природе данного документа.

Суды правомерно указали, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, в отличие от договора подряда, не предусматривают, но и не запрещают такого действия, как сдача исполнителем заказчиком выполненной работы по акту. И в данном случае акт выполненных работ уже предполагает, что одна сторона передает выполненные работы, а другая сторона принимает их.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения условий представленных Обществом договоров ежемесячно оформлялись акты выполненных работ, которые содержат все необходимые данные, позволяющие определить доходы от реализации авиационных услуг по фактическому налету, в связи с чем доводы Общества о том, что критерием для определения длительности технологического цикла является срок действия договора, были обоснованно отклонены судами.

Выводы судов о том, что Обществом не соблюдены критерии, позволяющие распределять доходы по договорам в соответствии с принципом равномерности; что Общество обязано было определять доходы от реализации в соответствии с общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего налогового законодательства.

Доводы Общества о том, что фактический налет, указанный в актах по форме заказчика, необходим исключительно для проведения окончательных расчетов в конце срока действия договора, при этом к начислению согласно договору принимается только ожидаемый (не гарантированный) налет, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены в связи с тем, что основаны на неправильном толковании законодательства о налогах и сборах. Суды правомерно указали, что период признания дохода зависит исключительно от периода фактической реализации услуг, а не от порядка и сроков проведения расчетов по договору.

Ссылки кассационной жалобы Общества на судебную практику арбитражных судов подлежат отклонению, поскольку перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы кассационной жалобы Общества в части, касающейся эпизода налога на прибыль, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Из кассационной жалобы следует, что Общество обжалует судебные акты, принятые по существу спора, в полном объеме, однако при этом не приводит доводы, по которым обжалует судебные акты в части эпизода, связанного с НДС.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу N А75-7163/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова