Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 08АП-11434/12

город Омск

07 февраля 2013 г.

Дело N А75-7163/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11434/2012) открытого акционерного общества "Нижневартовскавиа", ИНН 8603119138 (далее - ОАО "Нижневартовскавиа"; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.11.2012 по делу N А75-7163/2012 (судья Зубакина О.В.), принятое

по заявлению ОАО "Нижневартовскавиа"

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры, ОГРН 104860001041 (далее - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры; Инспекция; заинтересованное лицо),

2) Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры (далее - УФНС России по ХМАО-Югры; Управление),

о признании недействительным решения от 26.04.2012 N 14 (в части) и от 06.06.2012 N 07/216,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Инспекции - Бейдерова Е.А. по доверенности от 28.01.2013, сохраняющей силу в течение трёх лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Артамонов М.М. по доверенности от 28.01.2013, сохраняющей силу в течение трёх лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

ОАО "Нижневартовскавиа" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре и к УФНС России по ХМАО-Югре, в котором просило признать недействительными решения от 26.04.2012 N 14 и от 06.06.2012 N 07/216 в части:

1) начисления налогов в сумме 3 426 306 руб., в том числе:

- налога на прибыль в сумме 3 337 120 руб.,

- налога на добавленную стоимость в сумме 89 186 руб.,

2) начисления пени в сумме 289 230 руб. 87 коп., в том числе:

- по налогу на прибыль в сумме 286 630 руб. 21 коп.,

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 600 руб. 66 коп.,

3) начисления штрафа в сумме 342 799 руб. 20 коп., в том числе:

- по налогу на прибыль в сумме 333 880 руб. 60 коп.,

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 918 руб. 60 коп.

13.11.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, которым в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Нижневартовскавиа" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой решение суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Податель жалобы указывает на то, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, также суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

ОАО "Нижневартовскавиа", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в своё отсутствие. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Представитель Инспекции в устном выступлении в суде апелляционной инстанции и в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

УФНС России по ХМАО-Югре, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управлением также через канцелярию суда было представлено письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя Общества и УФНС России по ХМАО-Югре.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО "Нижневартовскавиа" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам (за исключением единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование) за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, а также по правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт N 13 от 29.02.2012.

26.04.2012 налоговый орган, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, письменные возражения налогоплательщика, вынес решение N 14, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, транспортному налогу в общей сумме 344 645 руб. 80 коп.;

- статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 500 руб.

Этим же решением Обществу предложено уплатить пени по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость и по транспортному налогу в общей сумме 290 094 руб. 40 коп., а также недоимку по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, по транспортному налогу в общей сумме 3 444 772 руб.

Не согласившись с указанным решение, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по ХМАО-Югре, которое своим решением N 07/215 от 06.06.2012 решение Инспекции от 26.04.2012 N 14 оставило без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Полагая, что вышеупомянутые решения Инспекции и Управления нарушают права и законные интересы ОАО "Нижневартовскавиа", последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующими требованиями.

13.11.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов настоящего дела усматривается, что Инспекцией в ходе проведённой в отношении налогоплательщика проверки установлено, что в 2010 году Общество в качестве исполнителя и доверительного управляющего осуществляло авиационные услуги в интересах миссии ООН на территории государства Судан, заключив договоры с Компанией "HAWK UNITED TRANSITS CORP":

- договор оказания авиационных услуг от 04.08.2010 N PD/CO164/10 исполнителем заказчику в интересах миссии ООН с выполнением грузовых и пассажирских перевозок на воздушном судне типа Ми-8АМТ, являющихся собственностью заявителя, силами своих экипажей и инженерно-технического персонала на территории государства Судан;

- договор на оказание авиационных услуг от 04.08.2010 N PD/C0164/10-2 заказчику в интересах миссии ООН с выполнением грузовых и пассажирских перевозок силами своих экипажей и инженерно-технического персонала на территории государства Судан на праве доверительного управления:

1) воздушного судна типа Ми-8АМТ согласно договору доверительного управления от 12.08.2010 N 30-10, заключенному между Обществом (доверительный управляющий) и Компанией "HAWK UNITED TRANSITS CORP" (доверитель);

2) воздушного судна типа Ми-8МТВ-1 согласно договору доверительного управления от 12.08.2010 N 30-10, заключенному между Обществом (доверительный управляющий) и ООО "Авиакомпания Когалымавиа".

По условиям указанных договоров ожидаемый (негарантированный) налет составляет 720 блок-часов в год, 60 блок-часов в месяц по каждому воздушному судну (ВС).

Основанием для оплаты является выписанный Обществом и подтвержденный акт выполненных работ за месяц с указанием ожидаемого (негарантированного) налета и фактической наработки за месяц по каждому ВС. Оплата услуг производится ежемесячно из расчета ожидаемого налета в размере 60 блок-часов, окончательный расчет по фактическому налету заказчик производит после окончания года.

Налоговым органом при вынесении оспариваемого решения заключён вывод о том, что Общество нарушило пункт 1 статьи 39, пункты 1, 3 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, налоговый орган произвел расчёт неучтенных сумм дохода по вознаграждению по фактическому количеству часов налета и начислил налог на прибыль в размере 3 338 806 руб. за 2010 год.

Налоговый орган также пришёл к выводу о том, что Обществом в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 174.1 и пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при начислении налога на добавленную стоимость занижен доход по вознаграждению в отношении объема фактического налета авиационных услуг на территории государства Судан, оказанных силами экипажей, инженерно-технического персонала Общества на ВС за 4 квартал 2010 года в сумме 86 186 руб.

Суд первой инстанции, поддерживая позицию налоговых органов, исходил из того, что Обществом не соблюдены критерии, позволяющие распределять доходы по договорам в соответствии с принципом равномерности, в связи с чем, налогоплательщик обязан определять доходы от реализации в соответствии с общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы считает, что для применения пункта 2 статьи 271 и статьи 316 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо соблюдении следующих критериев: доход должен быть получен от производства с длительным технологическим циклом; условиями заключённых договоров не должна быть предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг); принципы и методы, в соответствии с которыми распределяется доход от реализации, должны быть утверждены налогоплательщиком в учётной политике для целей налогообложения.

Обществом названные критерии соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит занятую судом первой инстанции законной и обоснованной, в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг), которая определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги).

Согласно пункту 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Заявитель полагает подлежащим применению в данном случае пункта 2 указанной статьи, которой установлено, что по производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с принципом формирования расходов по указанным работам (услугам).

В ходе проверки было установлено, что Общество в качестве исполнителя и доверительного управляющего осуществляло авиационные услуги в интересах миссии ООН на территории государства Судан.

Для исполнения взятых на себя обязательств Обществом (исполнитель) установлены финансово-хозяйственные отношения, закрепленные договором с Компанией "HAWK UNITED TRANSITS CORP".

По условиям заключённых с названной компанией договоров ожидаемый (негарантированный) налет составляет 720 блок-часов в год, 60 блок-часов в месяц по каждому ВС, установлена стоимость 1 блок-часа. Фактическая наработка летного часа рассчитывается от момента запуска до момента выключения двигателей ВС.

Основанием для оплаты является выписанный акт выполненных работ за месяц с указанием ожидаемого (не гарантированного) налета и фактической наработки за месяц по каждому ВС.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно из расчета ожидаемого (не гарантированного) налета в размере 60 блок-часов в месяц по каждому из ВС. Окончательный расчет по фактическому налету заказчик производит после окончания года (приложение N 2, т. 2 л.д. 57-58, л.д. 111-112, 129-130).

Обществом за октябрь-декабрь 2010 года при определении и формировании полноты выручки от реализации авиационных услуг по договору отражен доход в объеме поступившей выручки на расчетный счет по ожидаемому (не гарантированному) налету в размере 60 блок-часов в месяц по каждому из ВС.

Налоговым органом при проведении проверки представленных налогоплательщиком первичных документов (актов выполненных работ, счетов-фактур) установлено, что Общество (исполнитель) за 2010 год не отразило доход по договору N 1, исходя из фактического налета на территории государства Судан, осуществленного силами экипажей, инженерно-технического персонала Общества на ВС типа Ми-8АМТ, являющегося собственностью заявителя.

По результатам исследования первичных документов составлена таблица, в которой указанные документы идентифицированы и произведен расчет не учтенных сумм дохода в отношении фактического количества налета часов (т. 1 л.д. 43).

В отношении договора N 2 по оказанию авиационных услуг на ВС, не являющихся собственностью Общества, стороны договорились, что стоимость и порядок расчетов производится в соответствии с условиями договоров доверительного управления N 2а и N 2б, при этом каких-либо расчетов в рамках договора N 2 в ходе проведения проверки не установлено.

Однако за период с октября по декабрь 2010 года при определении и формировании полноты выручки в рамках договоров доверительного управления N 2а N 2б отражён доход в объеме поступившей выручки на расчетный счет, состоящий из компенсации расходов, связанных с летно-технической эксплуатацией ВС доверителя в сумме и вознаграждения по ожидаемому (не гарантированному) налету на указанном ВС из расчета 60 блок-часов в месяц в общей сумме 12 837 325 руб. по договору N 2а и в общей сумме 2 237 384 руб. по договору N 2б.

Налоговой проверкой представленных Обществом первичных документов (актов выполненных работ, счетов-фактур) установлено, что Обществом за 2010 год не отражён доход по вознаграждению в рамках договоров доверительного управления N 2а, N 2б в отношении объема фактического налета авиационных услуг на территории государства Судан, оказанных силами экипажей, инженерно-технического персонала Общества на ВС, не являющимся собственностью Общества (в сумме 580 297 руб. по договору N 2а и в сумме 495 474 руб. по договору N 2б, а также налог на добавленную стоимость в сумме 89 186 руб. по договору N 2б).

По результатам исследования первичных документов составлена таблица, в которой указанные документы идентифицированы и произведен расчет не учтенных сумм дохода в отношении фактического количества налета часов (т. 1 л.д. 47).

Таким образом, суд апелляционной инстанции разделяет мнение суда первой инстанции о том, что при факте наличия полученных актов выполненных работ, составленных в соответствии с требованиями, установленными законодательством, и в нарушение пункта 1, 3 статьи 271, пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик в 2010 году в рамках договора N 1 занизил доход в сумме 16 704 065 руб., в том числе:

- от реализации авиа услуг по фактическому налету при выполнении грузовых и пассажирских перевозок, оказанных силами своих экипажей и инженерно-технического персонала собственными ВС на территории Судан, в сумме 15 628 294 руб.;

- по вознаграждению в отношении объема фактического налета авиационных услуг на территории государства Судан, оказанных силами экипажей, инженерно-технического персонала Общества на ВС, не являющихся собственностью Общества, в сумме 580 297 руб.;

- по вознаграждению в отношении объема фактического налета авиационных услуг на территории государства Судан, оказанных силами общества на ВС, не являющихся собственностью Общества, в сумме 495 474 руб.

Указанное подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела документами: налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 2010 год, актами выполненных работ по авиационному обслуживанию ВС за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года, счетами-фактурами, договорами N N 1, 2, 2а, 2б (т. 2 л.д. 77-137, т. 3 л.д. 26-93, т. 4 л.д. 6-41).

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что оказываемые им авиационные услуги являются производством с длительным технологическим циклом, поскольку действие договоров приходится на 2010-2011 годы. По мнению Общества, критерием отнесения спорных услуг к производству с длительным технологическим циклом является срок действия договора.

Суд апелляционной инстанции расценивает данную ссылку Общества как несостоятельную.

Взаимозависимость порядка формирования доходов и порядка формирования расходов предусмотрена в пункте 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацем третьим которого, в случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Следовательно, применение особенностей определения налоговой базы по производствам с длительным технологическим циклом предполагает неразрывную временную связь доходов и расходов и исключает отражение доходов в отрыве от обусловленных ими расходов.

При этом, как конечный результат финансовой деятельности прибыль может быть выявлена только с учетом всех обстоятельств, формирующих экономическую выгоду налогоплательщика по оказанным авиауслугам.

Согласно Положению по учетной политике Общества для целей бухгалтерского и налогового учета на 2010 год доходы, относящиеся к нескольким отчетным (налоговым) периодам, и в случае, если связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, распределяются предприятием с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов (т. 4 л.д. 64).

В данном случае прибыль как объект налогообложения должна определяться по отдельным хозяйственным операциям, а не в целом за период оказания авиауслуг, исходя из всех операций, совершенных налогоплательщиком, как формирующих доходы, так и расходы, непосредственно связанных с деятельностью.

Из условий договоров следует, что основанием для оплаты является акт выполненных работ, в котором указывается ожидаемый (не гарантированный) налет и фактическая наработка за месяц по ВС. В примечании указано, что фактическая наработка берется из отчета о полете ВС.

Довод Общества о том, что акт выполненных работ не может предусматривать сдачу работы противоречит самой природе данного документа.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, в отличие от договора подряда, не предусматривают такого обязательного действия, как сдача исполнителем заказчиком выполненной работы по акту. Однако наличие такового не запрещено. Сам по себе акт выполненных работ уже предполагает, что одна сторона передает выполненные работы, а другая сторона принимает их.

Из имеющихся в материалах настоящего дела документов следует, что в рамках исполнения условий договоров ежемесячно оформлялись акты выполненных работ, которые содержат все необходимые данные, позволяющие определить доходы от реализации авиационных услуг по фактическому налету.

В связи с чем, довод Общества о том, что критерием для определения длительности технологического цикла является срок действия договора, является необоснованным.

Следовательно, Общество обязано определять доходы от реализации в соответствии с общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место.

Доводы Общества о том, что фактический налет, указанный в актах по форме заказчика, необходим исключительно для проведения окончательных расчетов в конце срока действия договора, при этом к начислению согласно договору принимается только ожидаемый (не гарантированный) налет, основаны на неправильном толковании законодательства о налогах и сборах. Период признания дохода зависит исключительно от периода фактической реализации услуг, а не от порядка и сроков проведения расчетов по договору.

В апелляционной жалобе Общество в обоснование правомерности занятой им позиции ссылается на судебно-арбитражную практику, в частности на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N ВАС-2489/09, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2008 N Ф09-8209/08-СЗ.

Однако в перечисленных судебных актах изложены иные обстоятельства, отличные от обстоятельств настоящего спора.

Из резолютивной части апелляционной жалобы следует, что решение суда оспаривается ОАО "Нижневартовскавиа" полностью. Однако, помимо доводов, изложенных выше и рассмотренных судом апелляционной инстанции, в тексте апелляционной жалобы отсутствуют доводы, по которым Общество не согласно с обжалуемым судебным актом в остальной части (в частности по эпизоду, связанному с доначислением НДС). В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения оспариваемого решения суда первой инстанции в остальной части.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся ОАО "Нижневартовскавиа". Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб., а ОАО "Нижневартовскавиа" уплатило 2000 руб., 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату обществу.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2012 по делу N А75-7163/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Нижневартовскавиа" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 29.11.2012 N 7284 на сумму 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк