Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2013 г. N Ф04-2260/13 по делу N А70-7288/2012

г. Тюмень

29 мая 2013 г.

Дело N А70-7288/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Маняшиной В.П.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод "Сибмаш" на решение от 28.11.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 11.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу N А70-7288/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Завод "Сибмаш" (625047, г. Тюмень, с. Антипино, ул. Береговая, д. 1, к. 1, стр. 1, ИНН 7203109292, ОГРН 1037200569427) к отделу надзорной деятельности N 11 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (625014, г. Тюмень, ул. Чекистов, д. 33) о признании незаконным распоряжения от 23.07.2012 N 570; о признании недействительными акта проверки от 27.07.2012 N 570, протоколов об административном правонарушении от 27.07.2012 N N 1316-1321, пунктов 1-3 и 5 предписания N 570/1/315, постановления по делу об административном правонарушении и представления от 03.08.2012 N 1317/1318/1319/1320.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Завод "Сибмаш" - Рац С.С. по доверенности от 03.12.2012 N 40,

от отдела надзорной деятельности N 11 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области - Рогальская Н.А. по доверенности от 14.08.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Завод "Сибмаш" (далее по тексту - ООО Завод "Сибмаш", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу надзорной деятельности N 11 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (далее по тексту - отдел надзорной деятельности, орган пожарного надзора, заинтересованное лицо) о признании незаконным распоряжения от 23.07.2012 N 570, а также о признании недействительными акта проверки от 27.07.2012 N 570, протоколов об административном правонарушении от 27.07.2012 NN 1316-1321, пунктов 1 - 3 и 5 предписания N 570/1/315, постановления по делу об административном правонарушении от 03.08.2012 N 1317/1318/1319/1320 и представления N 1317/1318/1319/1320.

Решением от 28.11.2012 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 11.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части признания недействительными протоколов об административном правонарушении от 27.07.2012 N 1316-1321 прекращено. В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе ООО Завод "Сибмаш" просит решение от 28.11.2012 и постановление от 11.02.2013 отменить и принять новый судебный акт. Считает неправомерным осуществление проверочных мероприятий в зданиях, адреса которых не обозначены в распоряжении о проведении проверки.

Заявитель ссылается на отсутствии события и вины в нарушениях требований Строительных норм и правил, принятых после ввода зданий заявителя в эксплуатацию, поскольку такие требования распространяются только на вновь построенные объекты.

В отзыве на кассационную жалобу отдел надзорной деятельности просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Общество является собственником нежилых строений (административные здания и производственный цех), расположенных по адресу: г. Тюмень, поселок Антипино, ул. Береговая, 1, корпус 1, а также корпус 1 строение 2.

13.07.2012 начальником ОНД N 11 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки ООО Завод "Сибмаш" с целью контроля за исполнением предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 348/1/240 от 23.05.2011 на территории, в зданиях и помещениях, расположенных по адресу: г. Тюмень, с. Антипино, ул. Береговая, 1, 1/1.

Во исполнение названного распоряжения органом пожарного надзора была проведена проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 27.07.2012 N 570. В акте отражены выявленные факты неисполнения ранее выданного предписания N 348/1/240 от 23.05.2011: в административном здании холл 1-го и коридор 3-го этажей не обеспечен естественным освещением, отсутствует система дымоудаления, как это предусмотрено пунктом 8.2 СНиП 41-01-2003, не додемонтированы антресоли из горючих материалов в производственном цехе (мужская раздевалка) (п. 23 ППР в РФ).

В ходе проверки органом пожарного надзора обнаружено и зафиксировано актом проверки от 27.07.2012 N 570, что газовая котельная не отделена от коридора 1-го этажа противопожарной перегородкой 1-го типа в нарушение п. п. 3.9*, 3.10* СНиП II-35-76*, п. 7.4 СНиП 21-01-97*, в здании АБК коридор 2-го этажа не отделен от лестничной клетки дверьми с устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах в нарушение пункта 6.18* СНиП 21-07-97*; в производственном цехе в помещениях по производству упаковки и в мужской раздевалке производственного цеха выполнены антресоли из горючих материалов, чем нарушен пункт 23 ППР в РФ, газовая котельная не отделена от производственного цеха противопожарной перегородкой 1-го типа (п. п. 3.9*, 3.10* СНиП II-35-76*, п. 7.4 СНиП 21-01-97*), помещения окрасочных камер не оборудованы автоматической системой пожаротушения (НПБ 110-03 п. 4 табл. 4 п. 1), помещение пожарного поста не оборудовано аварийным освещением, что является нарушением п. 12.55 НПБ 88-2001.

По результатам проверки органом пожарного надзора выдано предписание N 570/1/315, которым обществу вменено в обязанность в срок до 01.05.2013 устранить выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности.

По факту неисполнения предписания от 23.05.2011 N 348/1/240 должностным лицом органа пожарного надзора в отношении общества составлен оспариваемый заявителем протокол об административном правонарушении от 27.07.2012 N 1316 по признакам части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее по тексту - КоАП РФ).

По факту нарушения пункта 12.55 НПБ 88-2001 (помещение пожарного поста не оборудовано аварийным освещением) в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 27.07.2012 N 1321.

По остальным выявленным фактам нарушения требований пожарной безопасности должностным лицом ответчика в отношении общества составлены протоколы об административном правонарушении от 27.07.2012 N 1317 - 1320 по признакам части 1 и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, на основании которых заместителем начальника ОНД N 11 Саттаровым Р.И. вынесено постановление от 03.08.2012 N 1317/1318/1318/1320, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании части 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Административным органом на основании статьи 29.13 КоАП РФ внесено ООО Завод "Сибмаш" представление от 03.08.2012 N 1317/1318/1318/1320 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Считая распоряжение о назначении проверки, акт проверки, протоколы по делу об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания, а также представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, незаконными, нарушающими права, ООО Завод "Сибмаш" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Прекращая производство по делу в части требований о признании недействительными протоколов по делу об административном правонарушении, суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь главами 24 и 25 АПК РФ, пришел к выводу, что протоколы не обладают признаками ненормативного правового акта.

Отказывая в удовлетворении оставшейся части заявленных требований, суды пришли к выводу, что спорные акты соответствуют требованиям Закона, в том числе как по основанию проведения проверочных мероприятий, так и по основанию подтверждения фактов допущенных и выявленных правонарушений.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В статье 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ, Закон N 294-ФЗ) указано, что предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Из смысла Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ следует, что внеплановая проверка может быть произведена при проверке исполнения предписания.

Проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (пункт 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в том числе указываются наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места жительства индивидуальных предпринимателей и места фактического осуществления ими деятельности (подпункт 3).

В распоряжении органа пожарного надзора указано место нахождения ООО Завод "Сибмаш" - территория, здания и помещения, расположенные по адресу: г. Тюмень, с. Антипино, ул. Береговая, 1, 1/1.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод в части проведения проверки не по месту нахождения юридического лица, так как распоряжение соответствует требованиям статьи 14 Закона N 294-ФЗ.

Кассационная инстанция отклоняет доводы общества в части требований о признании незаконными акта проверки, постановления о назначении административного наказания и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В ходе проверки были установлены нарушения правовых актов в области пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту- Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

На основании статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Нарушение в области пожарной безопасности установлено в ходе проверки, следует из материалов дела (акт проверки, протокола по делу об административном правонарушении), подтверждено судом первой инстанции и по существу не оспаривается и не опровергается заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов:

- у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом;

- данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом мер, направленных на соблюдение норм пожарной безопасности, суд считает доказанной вину общества в совершении вмененных ему правонарушений.

Вина выражается в том, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации с целью предотвращения совершения административного правонарушения.

Арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО Завод "Сибмаш" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 22.06.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее по тексту Закон N 123-ФЗ) целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий.

Защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий обеспечиваются снижением динамики нарастания опасных факторов пожара, эвакуацией людей и имущества в безопасную зону и (или) тушением пожара.

Системы противопожарной защиты должны обладать надежностью и устойчивостью к воздействию опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для достижения целей обеспечения пожарной безопасности.

Арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что несоблюдение правил пожарной безопасности влечет необеспечение безопасности работающих в помещениях ООО Завод "Сибмаш" людей, что создает непосредственную угрозу для их жизни и здоровья, гарантированных статьей 41 Конституции Российской Федерации. Обществом не представлено доказательств того, что имеются основания для применения части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы заявителя о неприменении СНиП 21-01-97* к выявленным нарушениям, так как согласно пункту 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно- техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Судом первой и апелляционной инстанции правомерно прекращено производство по делу в части признания незаконными протоколов по делу об административном правонарушении, поскольку протоколы не могут рассматриваться как ненормативный акт, заявление об оспаривании которого рассматривается арбитражным судом в порядке глав 24, 25 АПК РФ либо нормами КоАП РФ.

Судами правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными распоряжения о проведении проверки, акта проверки, постановления о назначении административного наказания и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, направлены по существу на переоценку установленных судами по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены арбитражными судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.11.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7288/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Белова

Судьи

В.П. Маняшина О.Ю. Черноусова